Nekromanti Axis & Allies Revised

Mmm, vi har funderingar på att köpa spelet. Jag äger Axis&Allies Europe men har aldrig spelat världsspelet. Intressant är att jämföra svagheterna i Europe med världsspelet:
1)(Europe) För enformigt. Det är den överlägset stora nackdelen med spelet och sänker dess helhetsbetyg väsentligt. Scenariot blir nästan alltid mer eller mindre likt. Tyskland går mot Ryssland, England och USA försöker landstiga i väst efter att ha besegrat tyska flottan. Den här enformigheten bör inte alls finnas i världsspelet, verkar vara mer upplagt för olika scenarion. Inte minst med tanke på de nya vinstvilkorssystmen (Victory cities) som jag tycker verkar väldigt bra.
2) (Europe) Bara en axelmakt. Även om man som vi infört landet Italien är de alltför nära varandra för att man ska få intressanta fler-spelar-situationen som axelmakt. Japans inträde tror jag väldigt hårt på. Verkar finnas bättre möjligheter för lite "käbbel" inom allianserna, vilket jag tycker verkar nödvändigt.

De nya reglerna för pansarvagnarna tycker jag ser väldigt lovande ut och jag tror de kommer att förändra spelet väsentligt. Sänkta kostnader för fighters och carriers låter också som en smart lösning. Optional rules lät intressanta och vapenutvecklingen... ja ingen aning.

Spelet verkar sammanfattningsvist intressant och det kommer nog att införskaffas. Den nackdel jag kan ana är att de helt använder sig av individuella turer med så pass många spelare, vilket kan leda till långa vänta-perioder. Jo, det oroar jag mig lite för, skulle hellre se att de försökt ordna simultana strider, inköp och förflyttningar.
 
2) (Europe) Bara en axelmakt.
Click to expand...

Som jag ser det är den stora bristen i A&A: Europe att allt hänger på hur väl de allierade samarbetar. Om England och USA stöttar Sovjet ordentligt i början vinner de allierade, annars inte.
 
Nja, jag har inte märkt av den delen av obalansen men då har vi inte spelat med vanliga startuppställningen så ofta. Istället har vi infört Italien, satt upp några fler industrier och ändrat vinstvilkoren (vilket visade sig vara likt vad man sedan använde i revised).
Men ändå. De allierade har väl huvudsakligen två val:
1) Försöka anfalla västra europa
2) Skicka grejer (främst flyg) till Sovjet vilket blir kostnadsineffektivt.
Tycker att nån fördelning mellan 1) och 2) är central för allierades taktik (lutar nästan mer åt 1) snabbt).

De allierade tjänar alltid på att samarbete, känns som att det blir ett lagspel. Men hursomhelst, den värsta grejen, det som jag tycker drar ner spelkvaliten är det lilla taktiska utrymmet (förutom flottan och flyg- infanteriets låga förflyttning spelar roll) och de små strategiska möjligheterna (österut!).
 
Nja, jag har inte märkt av den delen av obalansen men då har vi inte spelat med vanliga startuppställningen så ofta. Istället har vi infört Italien, satt upp några fler industrier och ändrat vinstvilkoren

Coolt! Hur funkar italien då? Äger dom bara Italien eller? Har ni lånat enheter ifrån vanliga A&A som kan reprensentera italien? och i så fall vilka?
 
Som jag ser det är den stora bristen i A&A: Europe att allt hänger på hur väl de allierade samarbetar.

Så är det väl i alla A&A spel? Japan påverkar ju inte Tyskland så himla mycket i vanliga A&A förutom att Japan drar ifrån en del trupper ifrån Europa.
 
Japan påverkar ju inte Tyskland så himla mycket i vanliga A&A förutom att Japan drar ifrån en del trupper ifrån Europa.
Click to expand...

Nja, Japan måste välja om de vill minska trycket på östfronten eller västfronten för Tyskland genom attgå mot USA eller mot Sovjet/England.

"Som jag ser det är den stora bristen i A&A: Europe att allt hänger på hur väl de allierade samarbetar. "

Så är det väl i alla A&A spel?
Click to expand...

I A&A: Europe är det värre. Om England och USA använder sitt flyg för att slå ut den tyska flottan i början av spelet så kör Tyskland över Sovjet, om de skickar iväg allt flyg till Sovjet och därmed accepterar en långsammare uppladdningsperiod innan de kan agera på allvar så kör Sovjet över Tyskland. Jag misstänker att den bästa taktiken för de allierade i det spelet är att producera några infanterister i england varje runda och producera flyg för resten som man skickar till Sovjet.

I vilket fall så har Tyskland väldigt lite inflytande över hur spelet går (förutsatt att man inte gör någon idiotgrej). Om avgörandet ligger hos ena sidan blir det ett ganska tråkigt spel.
 
"De allierade tjänar alltid på att samarbete, känns som att det blir ett lagspel. Men hursomhelst, den värsta grejen, det som jag tycker drar ner spelkvaliten är det lilla taktiska utrymmet (förutom flottan och flyg- infanteriets låga förflyttning spelar roll) och de små strategiska möjligheterna (österut!)."

Och där har du anledningen till att jag skyr Axis & Allies som pesten. Du väljer vilket väderstreck du går och sen tog strategin slut. Tack så jävla mycket, jag går tillbaka till Third Reich då där jag belägrar Sevastopol i ett års tid istället :gremsmile:


Storuggla, vill ha andra skalor
 
Coolt! Hur funkar italien då? Äger dom bara Italien eller? Har ni lånat enheter ifrån vanliga A&A som kan reprensentera italien? och i så fall vilka?

Jag har tagit hjälp av modellfärg och pjäser från alla de andra makterna (för att ingen ska ha för få). De äger Italien, Vichy-Frankrike, nordafrika, Jugoslavien och Grekland (historiskt korrekthet har inte så mycket att göra i ett spel om speldesignen kräver annat). Sedan har vi ökat Italiens och Tysklands IPC och satt in lite fler trupper (bl.a. en transport) på Italiens sida och öppnat bosporen. Fattar inte varför den är stängd förresten, den erbjuder en del intresanta möjligheter. Oförlåtligt.
För övrigt är en begränsad industri i Afrika och Norge intressant.
 
Och där har du anledningen till att jag skyr Axis & Allies som pesten. Du väljer vilket väderstreck du går och sen tog strategin slut. Tack så jävla mycket, jag går tillbaka till Third Reich då där jag belägrar Sevastopol i ett års tid istället

Mmm, men kanske kan det bli annorlunda i revised med reglerna om victory cities? Om inte håller jag med dig, förstår inte varför det inte fanns fler variationsmöjligheter i Europe. Känns som något i stil med: "Tja, de borde ju vinna om de lyckas med Barbarossa eller att ta England, och de allierade... Tyskland!"
Men borde inte även gamla världsspelet vara tämligen bättre än Europe på den punkten?
 
A&A: Europe är det värre. Om England och USA använder sitt flyg för att slå ut den tyska flottan i början av spelet så kör Tyskland över Sovjet, om de skickar iväg allt flyg till Sovjet och därmed accepterar en långsammare uppladdningsperiod innan de kan agera på allvar så kör Sovjet över Tyskland.

I vilket fall så har Tyskland väldigt lite inflytande över hur spelet går (förutsatt att man inte gör någon idiotgrej). Om avgörandet ligger hos ena sidan blir det ett ganska tråkigt spel.

Jag har snarare märkt följande samband: Tyskland får tidigt kontroll över havet men kommer förlora den efter ett antal rundor. Samtidigt som man laddar upp för att gå österut bygger man skepp i början för att sinka de allierades landstigningar. Spelet har sen ofta avgjorts beroende på hur lång tid främst England dröjer innan de kan börja invadera (mycket närmare, får över fler trupper) och därmed tvinga Tyskland att skicka trupper västerut för försvar istället för att tåga mot Sovjet. Sen avgörs det, har Tyskland tillräckligt mycket trupper i öst vinner de.
 
"Mmm, men kanske kan det bli annorlunda i revised med reglerna om victory cities? Om inte håller jag med dig, förstår inte varför det inte fanns fler variationsmöjligheter i Europe. Känns som något i stil med: "Tja, de borde ju vinna om de lyckas med Barbarossa eller att ta England, och de allierade... Tyskland!"
Men borde inte även gamla världsspelet vara tämligen bättre än Europe på den punkten?"

Nä. Världsspelet är värre i mina ögon. Precis som Risk, enorma landområden som man vinner i ett slag. Det är inte min kopp te att ta över hela indien i ett slag, jag vill kämpa mig fram provins för provins eller ännu hellre mil för mil för att verkligen känna glädjen över min vinst. Som A&A är nu så är det för... enkelt. Ingen strategi eller taktik, bara stora landmassor. Inte min kopp :tekopp: alls. Tyvärr, för det finns inga spel som är som jag vill ha. :gremfrown:


Storuggla, snyftar stilla
 
Jag har snarare märkt följande samband: Tyskland får tidigt kontroll över havet men kommer förlora den efter ett antal rundor. Samtidigt som man laddar upp för att gå österut bygger man skepp i början för att sinka de allierades landstigningar. Spelet har sen ofta avgjorts beroende på hur lång tid främst England dröjer innan de kan börja invadera (mycket närmare, får över fler trupper) och därmed tvinga Tyskland att skicka trupper västerut för försvar istället för att tåga mot Sovjet. Sen avgörs det, har Tyskland tillräckligt mycket trupper i öst vinner de.
Click to expand...

Nja, England kan i vilket fall inte invadera förrän Tyskland börjar på allvar att dra bort trupper från västeuropa. Går England in tidigare så misslyckas invasionen.

Precis som du säger så får Tyskland fort herraväldet till havs, men kan inte göra så mycket av det eftersom det skulle ta för mycket resurser från östfronten. För Tyskland blir det alltså mest en fråga om att störa konvojerna så mycket som möjligt så länge som möjligt, men efter ett tag tar USA och till viss del England hand om dem.

Det viktiga är att Sovjet för stöd så att de klarar den första anstormningen, överlever de den och de får några flygplan varje runda så rullar de kvickt över Tyskland.

Tyskland vinner genom en snabb, kraftfull stöt direkt mot Moskva. Klarar de inte det fort nog är de körda.
 
Men borde inte även gamla världsspelet vara tämligen bättre än Europe på den punkten?
Click to expand...

Egentligen inte, det avgörs i princip av hur det går de första två rundorna mellan Tyskland och Sovjet. Den sida som vinner där vinner spelet.
 
Nja, Japan måste välja om de vill minska trycket på östfronten eller västfronten för Tyskland genom attgå mot USA eller mot Sovjet/England.

Ja, det är precis det jag menar. Antingen så attackerar Japan USA och tvingar USA att koncentrera sig mindre på Europa och mer på Stilla havet. Eller så attackerar Japan västerut mot Europa och tvingar Sovjet/England att börja koncentrera sig mot hotet österifrån istället för att bara Attackera Tyskarna.
 
Nja, England kan i vilket fall inte invadera förrän Tyskland börjar på allvar att dra bort trupper från västeuropa. Går England in tidigare så misslyckas invasionen.

Men det hindrar Tyskland att kunna marchera med allt österut. England behöver ju nästan bara bygga frakt och trupper, man kan ha amerikanska skepp som skyddar mot tyskt flyg.

Tyskland vinner genom en snabb, kraftfull stöt direkt mot Moskva. Klarar de inte det fort nog är de körda.
Hmmm, mina gissningar har varit att det mest strategiska utifrån tyskt håll är en väldigt tråkig taktik:
Se till att bygga en jekla massa infanteri. Det kommer nämligen ta ett tag för dessa att nå fram till fronten. Stå bara och vänta till dess/alternativt anfall för att få ner försvararna, följt av reträtt (oväntat användbart). När du har nog med infanteri: Kör på. När tyskarna förlorar öst tycker jag det ofta sker genom en motattack där de förlorar alla tanks (bhaa, har ni räknat på skillnaden anfalla/försvara med tanks? Äckligt). Men attacken måste ändå ske någorlunda fort.
Tja, verkar ändå som att vi pratar om ungefär samma sak. Vilket återigen bekräftar: det finns inte så många sätt spelet kan se ut på.
 
Tyvärr, för det finns inga spel som är som jag vill ha.

Du har inte prövat Twilight? Måste varje "styra-militärpjäser-viktig-diplomati-detaljgillande-spelare" åtminstonde tycka är något intressant.
Jag har för övrigt tänkt på två stora nackdelar med de flesta spel, vilket jag och en vän försöker lösa i ett spel vi själva konstruerar:
Det är inte min kopp te att ta över hela indien i ett slag, jag vill kämpa mig fram provins för provins eller ännu hellre mil för mil för att verkligen känna glädjen över min vinst.
1) Slumpstrider.Tråkigt. Här är lätt att få in taktiska moment.
2) Stridernas längd. Jag vill inte ta över Leningrad på en runda! Jag vill belägra stället ett bra tag. Förstår inte hur man misslyckats med det i alla spel. Vi återgärdar genom att bara spela en "stridsomgång" per runda.
 
Men det hindrar Tyskland att kunna marchera med allt österut. England behöver ju nästan bara bygga frakt och trupper, man kan ha amerikanska skepp som skyddar mot tyskt flyg.
Click to expand...

Njä, om inte England och USA stöttar Sovjet med flyg så spelar det ingen roll vad de gör, Tyskland når Moskva innan de når Berlin.

mmm, mina gissningar har varit att det mest strategiska utifrån tyskt håll är en väldigt tråkig taktik:
Se till att bygga en jekla massa infanteri. Det kommer nämligen ta ett tag för dessa att nå fram till fronten. Stå bara och vänta till dess/alternativt anfall för att få ner försvararna, följt av reträtt (oväntat användbart). När du har nog med infanteri: Kör på. När tyskarna förlorar öst tycker jag det ofta sker genom en motattack där de förlorar alla tanks (bhaa, har ni räknat på skillnaden anfalla/försvara med tanks? Äckligt). Men attacken måste ändå ske någorlunda fort.
Click to expand...

Låter farligt, eftersom de allierade lätt utproducerar Tyskland. Jag tror att för både Tyskland och Sovjet så är en hälsosam mix av infanteri och artilleri nyckeln till seger. Man kan aldrig vinna det spelet på att försvara sig, anfallaren kan alltid slå till med väldigt mycket trupper där försvararen är svagast.

Knepet är istället att låta anfallaren ta några områden med ganska lite trupper i, så att anfallet inte kostar försvararen så mycket. Sedan kan försvararen använda anfallstaktik för att slå tillbaka hårt och effektivt där det är obekvämt för anfallaren. Man måste tänka offensivt, även som försvarare, och i den rollen funkar en mix av infanteri (cirka 2/3, ska ha lite billiga trupper att offra också) och artilleri (cirka 1/3) understödda av en packe flygplan som man förvarar säkert bakom fronten och bara använder när man har tillräckligt med trupper att offra för att man inte ska riskera planen.
 
2) Stridernas längd. Jag vill inte ta över Leningrad på en runda! Jag vill belägra stället ett bra tag. Förstår inte hur man misslyckats med det i alla spel. Vi återgärdar genom att bara spela en "stridsomgång" per runda.
Click to expand...

Det var en bra regel! Borde funka fint i Attack! (Provat det? Det påminner lite om A&A, men utan fasta positioner och med lite mer kringplock. Köp dock expansionen direkt, det funkar nog inte lika bra utan den.) också (även om man där kanske ska slåss tre omgångar på en runda). Då har man ju möjlighet att skicka in förstärkningar eller retirera också. Gillar verkligen den regeln!

Enda haken är väl att i A&A: Europa så gynnar den Sovjet kraftigt och missgynnar Tyskland.
 
Knepet är istället att låta anfallaren ta några områden med ganska lite trupper i, så att anfallet inte kostar försvararen så mycket. Sedan kan försvararen använda anfallstaktik för att slå tillbaka hårt och effektivt där det är obekvämt för anfallaren. Man måste tänka offensivt, även som försvarare, och i den rollen funkar en mix av infanteri (cirka 2/3, ska ha lite billiga trupper att offra också) och artilleri (cirka 1/3) understödda av en packe flygplan som man förvarar säkert bakom fronten och bara använder när man har tillräckligt med trupper att offra för att man inte ska riskera planen.

Mmm, det är nästan alltid motanfallen som avgör. En stor fördel med tanks jämfört med artelleri är att de når fram till fronten mycket snabbare.

Ha! Det visar sig åtminstonde att det finns lite olika taktiker rörande vilka trupper som ger. Däremot har jag inte spelet spelet så ofta men på amerikanska forum har jag hört begreppet 'stack', där en enorm klump infanteri tydligen är kärnpunkten (har jag för mig).
Ähh, nästa gång jag är Tyskland ska jag pröva nåt helt nytt. Det behövs.
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top