Nekromanti att vara eller att icke vara..

[LGS]

spelledare.

Föds man till spelledare eller?

Kan man lära någon att spelleda?




att vara eller att icke vara spelledare
Pontus söderberg

Ps. vad är roligast, kampanj eller enskilt äventyr Ds.

 

[Quan'talis]

att vara, tycker jag

Föds man till spelledare eller?

Det har jag svårt att tro. Fast det är klart, föds man med en tjugosidig tärning i handen kan det nog tyda på någonting...

Kan man lära någon att spelleda?

Tja, med tanke på mitt tidigare svar, och med tanke på att det bevisligen finns spelledare, så är svaret ja (svaret är ja annars också, för den delen). En del kanske har bättre förutsättningar (gott minne, bra på att improvisera, rättvis osv) än andra, men det är ingenting oöverkomligt (till och med jag har lyckats bli spelledare). Rätt många lär sig nog genom försök och misstag, men jag tror nog att man kan lära sig en hel del om metoder och knep av andra spelledare. Det kan väl inte skada, åtminstone...

Varför frågar du?

vad är roligast, kampanj eller enskilt äventyr

Hmm. Kampanjer består ju av enskilda äventyr... Nåja, båda har sina fördelar och nackdelar. Om man tänker spela en längre tid med samma rollpersoner kanske en kampanj passar bättre, speciellt om man använder ett system med tonvikt på att förbättra sina figurer (levels osv). Om man kör en större mängd fristående äventyr med samma rollpersoner börjar det lätt påminna om en kampanj i alla fall, men en kampanj med "få en bättre rollperson" som det enda målet.

Om man vill pröva ett nytt spel, spela ett ovanligt äventyr eller bara få lite omväxling är enskilda äventyr bra. Men oftast är gränsen ganska oklar, eftersom åtminstone jag skjuter in fristående äventyr mitt i en pågående kampanj och låter det som var tänkt att vara ett äventyr leda till flera efter behov.

-JPS-

 

[DanielSchenström]

Man föds till människa, allt annat kommer av erfarenhet.

 

[Hasse]

The number of....

"Fast det är klart, föds man med en tjugosidig tärning i handen kan det nog tyda på någonting..."

Tja kanske att man är djävulens son./images/icons/grin.gif Vill minnas jag har sett en rubrik i någon tråd som hette: d20 -the number of the beast, eller något liknande.

 

[Storuggla]

Spellederiet tränas man till. Sen att man är olika bra beroende på vad man gillar är ju en sak. En SL kan vara apbra på skräck medan en bara spelar krogkvällsäventyr (nej, Rising, jag bara retas).


Storuggla, lär medan han lever

 

[Storuggla]

Re: Medhåll! (NT)

Håller helt med.

 

[chrull]

ah. Empirist?

Vad innebär det förresten att vara människa?
Att man är "mänsklig"?

chrull

 

[nomardiculdacar]

Jag kan inte tala för någon annan, men jag är självlärd. Min bror introducerade mig till rollspel, och jag tog det bästa från hans "sätt" att spela och tog med lite "trams" och "löjligheter", som jag själv tycker är groteskt kul. En bra SL borde kunna spela teater, själv kan jag bara spela apa, men det är (enligt mig) nära nog.

Kampanj är kuligast, men man kan även väva in enskilda äventyr i en liten historia. Såsom att den obligatoriska magikern högst upp i det obligatoriska tornet (till och med i Baldurs Gate till PC!) kom undan istället för att dö. Då kan han bli en ärkenemesis som egentligen ligger bakom allt som händer.

Oj... det blev lite långt... ursäkta...

 

[DanielSchenström]

"Empirist?"

Vem vet, jag är en simpel person utan märkliga titlar. Så mycket vet jag iaf att det inte har med nåt Empire att göra.

"Vad innebär det förresten att vara människa?"

Enligt min definition innebär det at man är en homo sapiens. Att vara mänsklig är ett sammanfattningsord för det faktum att man kan göra fel, att man är empatisk och ett par andra saker. Det finns det dock människor som på grund av sjukdomar och olika andra orsaker inte är.

 

[Tippis]

Re: att vara, tycker jag

<blockquote><hr>föds man med en tjugosidig tärning i handen kan det nog tyda på någonting...<hr></blockquote>Jo, det tyder på att pappa var spelledaren som aldrig tog ledigt från spelandet... Vilket kanske både kan leda till att den stackars ungen är tvungen att bli SL, eller att att han blir så skrämd att han blir Allan Rubin.... Ett slags varannan-generations-SL...

 

[Johan K]

Antingen eller...

Jag tror som så här, antaglien så har man det i blodet & bara gör det så himmla bra. Eller så går man den hårda vägen & skaffar erfarenhet genom misslyckanden & fatala äventyr..

 

[Seraphim]

En människa... [Mycket OT]

"Enligt min definition innebär det at man är en homo sapiens."

- Aha! Så att vara människa är att bekänna sig till en defenition som skrivits av någon annan? Människor är väl inte mer eller mindre än något annat? Eller är de det? Eller finns det överhuvudtaget något annat? En människa består till stora delar av vatten, celler och parasiter. Bakterier ser till att du överlever, är de då en del av dig och din person, eller inte? Har en bakterie ett medvetande? Spelar det någon roll, allt är väl atombindningar iallafall? Eller är det så? Har du någonsin sett en atom? Finns det mer än vi ser? Vad är en tanke? Vad är kärlek? Stimulans i en del av hjärnan som skapar drifter via kontrollerade energiflöden? Finns jag? Finns du? Och vem säger att du är du när du vaknar på morgonen? Du kanske blev nån annan under natten. Eller föddes som medvetande i din kropp. Vet du ens säkert att du existerade för två minuter sedan? Vad gjorde du då? Hur kan du vara säker på det? Bevisning? Vad skulle kunna gå att bevisa om ingenting är verkligt? Och om inget är verkligt, vem definierar då overkligheten? Ingenting existerar utom nuet, dåtid och framtid är begrepp utan betydelse. Eller är allt utstakat enligt en bestämd ordning?
Vem vet? Och vad spelar det för roll?
Vetenskap är för folk som inte har något bättre för sig, filosofi är för folk som tröttnat på vetenskap. Förnekan är första fasen av tre.

Nothing is true, everything is permitted.

Hail Eris!
Hail Discordia!

{ [color:red]§</font color=red> }

 

[Insignia]

Definitioner [Oroväckande OT]

Varför är det aldrig någon som frågar vad en hund är, och väntar sig långa filosofiska förklaringar?

 

[Seraphim]

Defeniera mera! [fortsatt OT]

Men... det gör ju jag! Fast det är aldrig någon som fattar vad det är för filosofiskt med hundar. Därför är katter mycket bättre exempel. De är filosofiska av naturen, eftersom de fattat vad livet går ut på; att parta, sova, äta och jävlas med folk för att det är kul!

{ [color:red]§</font color=red> } (/images/icons/hairy.gif)

 

[Insignia]

Katter [relativt OT]

"att parta, sova, äta och jävlas med folk för att det är kul!"

Ungefär som en människa då? /images/icons/hairy.gif

 

[Seraphim]

Betydelser [Har inte blivit mindre OT]

Njae, inte riktigt. en människa försöker gärna sno in samma saker i mer "meningsfulla" termer för att undvika en existensiell kris som resulterar i att man (A) blir religiös, eller (B) tar livet av sig, alt. går omkring och är olycklig. Därför bör man inse att tänkande leder till förfall och den Rätta Vägen är som en människa som leder en blind hund. I vilket fall skapar man sig den mening man behöver och fortsätter med det man känner för, allt enligt Kaosprincipen.

Kortare sagt: Gräv inte ner dig i skit, för inget har någon betydelse, så gör det du tycker är kul istället.

{ [color:red]§</font color=red> }

 

[walium]

Definitioner [Oroväckande OT]

"Varför är det aldrig någon som frågar vad en hund är, och väntar sig långa filosofiska förklaringar? "

Kanske för att det här är ett rollspelsforum?/images/icons/tonguea.gif
Varför är det ingen som filosoferar om gäss? Det hade verkligen varit intressant att läsa om.

 

[Insignia]

Re: Betydelser [Har inte blivit mindre OT]

"en människa försöker gärna sno in samma saker i mer "meningsfulla" termer"

Det är inte alla människor som gör så. Hur vet du för övrigt att katter inte använder mer meningsfulla termer? Hm?

 

[Insignia]

Definitioner igen [minst lika OT]

"Kanske för att det här är ett rollspelsforum?"

Jag menade inte på forumet, jag menade över huvud taget. Min undran var varför man måste ha ingående diskussioner om hur man är en människa, medan en hund oftast bara behöver tillhöra sin art för att räknas som hund.

 

[walium]

Definitioner igen [absolut lika OT]

"Min undran var varför man måste ha ingående diskussioner om hur man är en människa, medan en hund oftast bara behöver tillhöra sin art för att räknas som hund. "

Kan ju bero på att en hund knappast är lika sammansatt och komplex som en människa. Människor har, eller tror iallafall att de har, betydligt fler karaktäsdrag och egenskaper än en hund.