Nekromanti Astonishing Swordsmen & Sorcerers of Hyperborea

NilsK

NilsK

Ligist
Joined
28 Dec 2003
Messages
446
Location
Stockholm
AS&SH har ju dykt upp lite här och var på senare tid, speciellt eftersom den boxade versionen är på väg att ta slut.

Är sjukt sugen på att beställa hem ett ex, men är det någon här som har läst och kan ge ett omdöme? Är den boxade versionen värd pengarna eller kan man nöja sig med spelet i bokform?
 
Regelsystemet är vad jag förstått baserat på AD&D, men lite skräddarsytt för att passa Conan och Hyboria. Boxen är fruktansvärt vacker, bland de snyggaste rollspelsprodukter jag sett (jag har lite svårt för det misogyna omslaget, men det hör väl tyvärr lite till i det här fallet). Jag har svårt att tänka mig att boken kommer bli lika fin och skulle köpa boxen i ett nafs om inte frakten gick på $60, nu tvekar jag lite. Jag vet att chrull har spelet, han kanske kan ge ett bättre omdöme?
 
Tack! Läst recensionen och det verkar ju lovande. Är boxen välgjord eller av den amatörmässiga varianten?
 
Boxen är i ytterst bra kvalité. Regelsystemet är lite onödigt krångligt och skulle mått bra av att ha bantats ner, och mängden klasser är löjlig.
Produktionsvärdet är fantastiskt.
Q-faktorn är hög.

Jag har svårt att se mig själv någonsin spela det men kommer hämta mycket inspiration från det.
Och kartan, kampanjvärlden samt äventyren som kommer till det går utmärkt att använda till ett bättre regelsystem än det Ad&d-baserade man får med.

So so pretty.
 
Nja.
Jag är ju uppvuxen med ADnD så för mig känns det helt naturligt.

Det finns flera bra OSR-spel som kan sägas bygga på ADnD: OSRIC, Blood & Treasure, Castles & Crusades, Labyrinth Lord Advanced Edition Companion, Adventures Dark & Deep för att nämna några.

Sedan har AS&SH det gemensamt med B&T (och DnD5) att de 4 klasserna Cleric, Fighter, Magic-User, Thief är grunden och övriga klasser är optional.
 
Jag har ingen naturlig koppling till AD&D så för mig är det mest negativt. Charmen med OSR för min del är enkelheten och tyvärr verkar det ju inte vara AS&SH:s styrka. Men det kliar ändå fortfarande i fingrarna....

För någon som aldrig spelat AD&D består den ökade komplexiteten av en massa extra spot rules eller är det bara mer av allt?
 
NilsK;n68963 said:
Jag har ingen naturlig koppling till AD&D så för mig är det mest negativt. Charmen med OSR för min del är enkelheten och tyvärr verkar det ju inte vara AS&SH:s styrka. Men det kliar ändå fortfarande i fingrarna....

För någon som aldrig spelat AD&D består den ökade komplexiteten av en massa extra spot rules eller är det bara mer av allt?
Click to expand...

Osäker på vad du menar med spot rules?
Nu när jag bläddrar i det igen så inser jag att det mesta av det som gör det komplext är optional eller sådant som används väldigt sällan. Rollformuläret ser skrämmande ut, men nästan allt på det får man av sina 6 grundegenskaper och sin klass så egentligen är det bara att skriva av några rader från en tabell det handlar om.
Så egentligen är det ganska enkelt. Jag hade dock helst sett att de gjort sig av med Combat Matrix och Descending Armor Class som mest bara gör det svårare att lära sig/lära ut imo.
 
NilsK;n68954 said:
Valet av AD&D som bas verkar lite märkligt. Den här recensionen sänkte tyvärr peppen än del.
Click to expand...


Jag roas alltid (eller något...) när AD&D inte anses vara lämpligt som OSR då AD&D är OD&D plus supplement vilket är betydligt mer old-school än B/X eller andra senare versioner av D&D.
 
NilsK;n68954 said:
Valet av AD&D som bas verkar lite märkligt. Den här recensionen sänkte tyvärr peppen än del.
Click to expand...

Å ena sidan gillar jag att recensenten har klarsynen att alla alltid spelat AD&D "fel" men att det aldrig spelat någon roll.

Å andra sidan dissar han Krull...
 
Rob;n69009 said:
Jag roas alltid (eller något...) när AD&D inte anses vara lämpligt som OSR då AD&D är OD&D plus supplement vilket är betydligt mer old-school än B/X eller andra senare versioner av D&D.
Click to expand...
Här måste jag få protestera. AD&D ändrade på väldigt mycket jämfört med OD&D. Framförallt tillförde det en enorm komplexitet som man inte hittar i OD&D.
 
Oldtimer;n69219 said:
Här måste jag få protestera. AD&D ändrade på väldigt mycket jämfört med OD&D. Framförallt tillförde det en enorm komplexitet som man inte hittar i OD&D.
Click to expand...

You say tomato... och jag vidhåller att OD&D plus supplementen är AD&D. Inte minst då 9/10 av alla OD&D som såldes såldes med Greyhawk vilket i princip betyder att det var det som spelades.
 
Rob;n69235 said:
You say tomato... och jag vidhåller att OD&D plus supplementen är AD&D. Inte minst då 9/10 av alla OD&D som såldes såldes med Greyhawk vilket i princip betyder att det var det som spelades.
Click to expand...
Nu missförstod du mig nog. Även om du tar alla böckerna till OD&D, Men and Magic, Monsters and Treasure, Underworld and Wilderness Adventures, Greyhawk, Blackmoor, Eldritch Wizardry och God, Demigods and Heroes, så får du inte något som liknar AD&D.
Åtminstone upplevde vi en jättestor skillnad på den tiden.Kanske ser skillnaderna mindre ut när man betraktar dem på håll så här nästan 37 år senare.
 
Jag ska verkligen inte komma med påståenden här för jag minns inte vilka system som återfinns var och så (jag skulle behöva sitta med allt framför mig för att dubbelkolla), men väldigt många av systemen från AD&D har sitt ursprung i OD&D-supplementen (och Strategic Review). Däremot är det väl lite mer oklart hur likt endast OD&D+Greyhawk är AD&D, men några av de AD&D-typiska systemen kommer från Greyhawk åtminstone.

Hur det nu låg till med hur folk faktiskt spelade såväl OD&D+supplement som AD&D är omöjligt för mig att veta för jag var inte född ens, och exakt vilka system som användes vid spelborden är väldigt svårt att hitta information om (och då läser jag ändå gamm-DnD-forum, gamla fansin och till och med gamla spelrapporter utan att det hela blir tydligt för mig). Det man kan se i tidningar och fansin som White Dwarf, Strategic Review, Dungeoneer och dylika (har tyvärr ej tillgång till Alarums & Excursions som såvitt jag vet befinner sig på andra änden av komplexitetsskalan) är att folk ganska snabbt åtminstone började hitta på väldigt komplexa system för allt möjligt (en synnerligen hisnande komplex historia för att sätta någon slags proto-version av Challenge Rating comes to mind...), men som sagt, hur det såg ut vid spelborden borde både ha varierat enormt, och är omöjligt för mig att uttala mig om.

AD&D är på många vis en samling och renodling av OD&D+supplement+idéer från fansin och tredjepartsprodukter och konkurrenter, snarare än introduktioner av helt nya system som kom från ingenstans. På det viset bör AD&D i någon mån speglat vad OD&D formats till under ett halvt decenniums spelande, åtminstone i vissa väldigt inflytelserika communities; men det är odiskutabelt väldigt stor skillnad mellan AD&D och det OD&D som kom 74.

Så... det hela är inte en så binär fråga att svara på :D
 
Självklart är AD&D starkt influerat av OD&D. Men man skall också komma ihåg att Gygax skapade AD&D som ett nytt spel för att komma undan det faktum att Arneson stod som medförfattare till D&D. Därför är det det inte konstigt att vi upplevde AD&D som väldigt stora förändringar av det spel vi hade spelat dittills. (Bara det att "No Armor" nu var AC10 istället för AC9...)
Och, som Eksem säger, reagerade vi med att genast skapa våra egna hyper-komplicerade varianter av D&D. :smile:
 
"AD&D är på många vis en samling och renodling av OD&D+supplement+idéer från fansin och tredjepartsprodukter och konkurrenter" är en statement som exakt motsvarar som den emotionella (eller intellektuella?) reaktion jag fick när AD&D dök upp första gången. Fram till dess hade jag suttit och jonglerat med bitar ur Basic D&D, White Dwarf, Underworld Oracle, The Beholder samt nåt enstaka OD&D-supplement. Så: ja, så var det. Spot on! :smile:
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top