Nekromanti Angrepp på religon

[God45]

Jag har märkt något oroande den senaste tiden här på forumet och det är en rad angrepp på religioner och specifikt kristendomen. Att en moderator gick ut och kallade flera religioner för sexistiska och skrev om deras heliga texter med "" får detta att se ut som forum redaktionens officiella åsikter.

Eftersom regel 2 på forumet säger, och jag citerar:

angrip inte personer eller grupper.

så är detta förvånande för mig. Särskilt som jag blev avstängd i en vecka eftersom jag skrev negativa saker om Sverige demokraterna.

Vad som gör situationen värre är att vissa användare har satt i system att göra dessa angrepp.

 

[Kräkla]

Dethär tycker jag också jag är jävligt kostigt. Jag haraldrig fattat vilka som man får och inte får säga nått ontom på dethär formumet.

 

[Recca]

Jag har alltid drivit med religioner, jag är ateist, jag gillar Richard Dawkins, Sam Harris och vad heter den där gubben som dog i cancer för att han var Guds fiende nr 1 (uppenbarligen)? Jag glor ofta på humor där det drivs med kristendom. Det är ju en institution. Kristendomen är en struktur i samhället, en institutionaliserad sådan, och sånt får man skoja om och kritisera osv. Det hör till. Och kristendomen ÄR sexistisk. Men det är min åsikt, det är bara det att den bygger på fakta... Och det är ju inte så konstigt, med tanke på att den starkaste konservativa kraften i Sverige kommer från kyrkan, Jämnt och ständigt. Det är där alla bakåtsträvare bor som tycker att homosexualitet är något konstigt. Kristdemokraterna som man får se som nån slags representant ändå är jämnt och ständigt sist med att godkänna reformer som i grund och botten handlar om jämställdhet och/eller mänskliga rättigheter. Så ser det ut. Och då är ändå Svenska Kyrkan rätt bra om man ser globalt i världen.

Kristendomen är lite som könsmaktsordningen, den finns där och det är viktigt att vi ser den för vad den är och kritiserar den för det den är. Sen är ju kristendomen jättestor och har en massa perifera verksamheter som är skitbra, sånt gillas absolut. Det är inte den jag kritiserar när jag kritiserar religionen.

Angående att kristendomen i särklass drivs med mest så är det väl inte så konstigt, vi har ju främst den religionen i vårt land. Men jag tycker nog att när jag riktar kritik mot religioner så är det oftast i nån slags allmänna ordalag som gäller generellt för samtliga monotetiskiska religioner.

Angående avstängningen så vet inte alls varför det blev så, det har jag missat. Jag tycker det låter lustigt att du blev det för en sån sak, men så har jag ju blivit avstängd för att jag föreslog att man skulle sätta sverigedemokrater och Jehovas vittnen på en fyrkantig båt som (på grund av sin fyrkantighet) skulle sjunka utanför västkusten. Någon anmälde det och menade att jag hade föreslagt att man skulle mörda människor för vilka åsikter de hade. Vilket det uppenbarligen inte handlade om, men eftersom vem det nu var inte gillade mig och mina åsikter så passades det på att bli jätteupprörd över en plojanledning och det hela var i samband med en massa annat groll på forumet så moderatorerna avstängde mig. Det var nog ett bra beslut eftersom det var jäkligt härsken stämning just då. Men hade jag skrivit så nu så skulle folk nog bara tyckt att det var en konstig sak att skriva (med fyrkantiga båtar och sånt).

Det är trist att du blir ledsen över att din tro kritiserats, men jag kommer inte sluta att vara ateist, och i ateismen så ingår en kritisk hållning till religioner.

 

[Minimoni]

Jepp, det ser ut som du har rätt. Jag själv tycker att det är kul med humor som driver med religioner och grupper, även de jag själv tillhör. Jag tycker dock inte att en del av de uttalanden på detta forum gällande religioner bör ses som humor utan snarare angrepp.

Jag tänker inte vidare bråka med någon om det här, men själv tycker jag att det inte är rätt att hävda att kristendom, islam eller liknande ÄR sexistiskt då jag anser detta vara fel. Det vill säga att åsikten om religionen är ok men för mig blir det fel när det inte längre är en åsikt utan då det från moderatorer accepteras som en sanning.

Om ni inte förstår vad jag menar så är det ok, är vaken med mina två små barn som inte tycker att någon i familjen bör sova så tankarna är inte helt skärpta nu.

 

[Genesis]

Själv tycker jag att det känns ganska klart. Att kritisera kristendom, islam eller sverigedemokraterna som parti torde la vara okej, men inte människorna, inklusive som grupp. Så att säga "kristna är så och så och jag tycker de borde så och så" riskerar att vara angrepp på grupp, tycker jag. Att sätta Jehovas vittnen och Sverigedemokrater på en båt som ska sjunka är väl absolut angrepp på grupp. Och att man ska få göra narr av vissa grupper (Sverigedemokrater och kristna) men inte andra (feminister och judar) tycker jag inte är en hållbar policy, och är nog heller inget som det finns stöd i i forumsreglerna, heller.

Jag har varit borta från forumet och inte sett de inlägg som åsyftas, men jag tycker absolut att forumreglerna måste appliceras systematiskt. Och det säger jag som antiteist och Dawkins-fan.

 

[Arfert]

Själv tycker jag att det känns ganska klart. Att kritisera kristendom, islam eller sverigedemokraterna som parti torde la vara okej, men inte människorna, inklusive som grupp. Så att säga "kristna är så och så och jag tycker de borde så och så" riskerar att vara angrepp på grupp, tycker jag. Att sätta Jehovas vittnen och Sverigedemokrater på en båt som ska sjunka är väl absolut angrepp på grupp. Och att man ska få göra narr av vissa grupper (Sverigedemokrater och kristna) men inte andra (feminister och judar) tycker jag inte är en hållbar policy, och är nog heller inget som det finns stöd i i forumsreglerna, heller.

Jag har varit borta från forumet och inte sett de inlägg som åsyftas, men jag tycker absolut att forumreglerna måste appliceras systematiskt. Och det säger jag som antiteist och Dawkins-fan.

Håller med. Tycker att man kan diskutera specifika åsikter som vissa, exempelvis, kristna, har. Eller ateister. Eller feminister. Eller frimärkssamlare. Eller whatever. Jag anser också att det inte har varit särskilt tydligt (i praktiken) vilka det har varit ok att angripa som grupp. Olika toleransnivå. Det har varit olyckligt.

(Jag är också ateist och Dawkins-fan. Jag föredrar företrädare av delar av religioner som förstått att folk är olika och att det inte finns en absolut sanning, att det handlar om tro. Får spader av de religösa som vill stifta lagar med det enda argumentet "för att Gud har sagt det". Men utöver det får väl folk tro vad de vill, bara de inte tvingar nån annan att leva efter deras tro.)

 

[RasmusL]

Jag har märkt något oroande den senaste tiden här på forumet och det är en rad angrepp på religioner och specifikt kristendomen. Att en moderator gick ut och kallade flera religioner för sexistiska och skrev om deras heliga texter med "" får detta att se ut som forum redaktionens officiella åsikter.

Eftersom regel 2 på forumet säger, och jag citerar:

angrip inte personer eller grupper.

så är detta förvånande för mig. Särskilt som jag blev avstängd i en vecka eftersom jag skrev negativa saker om Sverige demokraterna.

Vad som gör situationen värre är att vissa användare har satt i system att göra dessa angrepp.

En text är väl inte en grupp? "D&D-böckerna är fan den sämsta skit som någonsin skådas" måste vara ok emedan "De som spelar D&D är fan de sämsta skitmänniskorna som någonsin levat" inte är det. I mina ögon bryts inga regler så länge det är religionen/ideologin/etc som angrips och inte människorna som följer den.

 

[Zorbeltuss]

Det är bra att ta upp det tycker jag, sedan är skulle jag väl säga att jag inte tyckte att moderatorns post i praten var så osant så som han formulerade det och det gällde inte en grupp religösa (utan en grupp texter dogmer och teologier), men det var inte snyggt framlagt eller oprovokativt heller.

Jag ser problematiken och vill inte vara med om en massa skvabbel om min religion heller (mest för att det är oproduktivt och får som försöker övertyga mig om att min religion är fel framstår som tjatig).

Det vore bra om de taggade ner, men kommer några och gnäller för att de blir behandlade dåligt så kommer det nog förloras en hel del sympatipoäng och om du som läser detta funderar på att gnälla så kan jag säga att det är bra att bli lite mer hårdhudad, annars kommer det vara lite kränkt vit man över det hela och tråden kommer resultera i en härdsmälta.

/Luna Lovegood som vet att henoms religion är fel, och rätt också för den delen och lagen om femmor allra mest

 

[Recca]

Själv tycker jag att det känns ganska klart. Att kritisera kristendom, islam eller sverigedemokraterna som parti torde la vara okej, men inte människorna, inklusive som grupp. Så att säga "kristna är så och så och jag tycker de borde så och så" riskerar att vara angrepp på grupp, tycker jag. Att sätta Jehovas vittnen och Sverigedemokrater på en båt som ska sjunka är väl absolut angrepp på grupp. Och att man ska få göra narr av vissa grupper (Sverigedemokrater och kristna) men inte andra (feminister och judar) tycker jag inte är en hållbar policy, och är nog heller inget som det finns stöd i i forumsreglerna, heller.

Nae vänta nu. Etnicitet och politisk hållning är två HELT olika saker. Det är inte okay att göra narr av romer men helt okay att göra narr av feminister och sverigedemokrater så länge dessa inte namnges och utpekas individuellt, i min åsikt. Sen ska man såklart välja sitt forum. Gör du narr av feminister på fel sätt så kommer jag att kidnappa dig och antagligen äta dina kroppsdelar en och en.

Jag tror inte att jag har en helt olik åsikt än många andra i tråden här, förutom Minimoni som tycker att det är viktigt att berätta att religioner inte är sexistiska (vilket de är, men whatever).

Jag vill påstå att samtliga av de stora monoteistiska religionerna är uppbyggda på patriarkat i sin grundstomme, Gud Fadern, Jesus sonen är goda exempel på hur kristendomen är uppbyggd. Kvinnor är knappt omnämnda förutom Jungfru Maria som naturligtvis inte ens legat, å syndfulla handling, samt horan Maria Magdalena. Det finns gott om exempel på kulturer som uppburit relativt jämställda samhällen men sedan kyrkan klampat in med missionärer och hot om våld har detta snabbt förändrats.

Det går att argumentera att budskapet inte är sådant, men i praktiken så spelar inte budskapet minsta roll, tyvärr. Jag jobbar faktiskt för en kristen organisation och de gör ett jättebra jobb för samhället men skulle de göra ett sämre jobb om de var ateister? Nä.

Jag kan verkligen se framför mig när det står en massa män och kvinnor samlade och lyssnar på sin profet och han står där och skanderar sitt budskap över härskarorna, och så kommer vi in i delen då han plötsligt ropar "Och alla män ska göra vad de vill med sina kvinnor, både döttrar och fruar, mödrar och systrar, för det är männens lott, att härska över sin egendom och styra den rätt" eller något liknande. Som när Lot gav bort sina döttrar till Sodomiterna att våldta hur mycket de ville för att rädda två främlingar från samma öde, för det var orätt att män ligger med män men helt okay om pappa Lot godkänner våldtäkten av sina döttrar.

 

[Svarte Faraonen]

Jag tror inte att jag har en helt olik åsikt än många andra i tråden här, förutom Minimoni som tycker att det är viktigt att berätta att religioner inte är sexistiska (vilket de är, men whatever).

För att den här diskussionen ska gå att föra på ett civiliserat vis, hävda inte att religioner per automatik är sexistiska (eller något annat för den delen). Nästa person som gör det åker ut från tråden.

 

[Genesis]

Nae vänta nu. Etnicitet och politisk hållning är två HELT olika saker. Det är inte okay att göra narr av romer men helt okay att göra narr av feminister och sverigedemokrater så länge dessa inte namnges och utpekas individuellt, i min åsikt.

Må så vara, men nu är det reglerna vi diskuterar, och som God45 tidigare citerat så står det "angrip inte personer eller grupper". Feminister och sverigedemokrater är väl också grupper? Sedan vad du eller jag tycker är okej är irrelevant.

Jag vill påstå att samtliga av de stora monoteistiska religionerna är uppbyggda på patriarkat i sin grundstomme

Jag håller med, men tycker att det där är OT i den här tråden. Jag vill inte hobbymoderera, men den här tråden handlar inte om huruvida religioner är patriarkala eller inte.

 

[Recca]

Jag tror inte att jag har en helt olik åsikt än många andra i tråden här, förutom Minimoni som tycker att det är viktigt att berätta att religioner inte är sexistiska (vilket de är, men whatever).

För att den här diskussionen ska gå att föra på ett civiliserat vis, hävda inte att religioner per automatik är sexistiska (eller något annat för den delen). Nästa person som gör det åker ut från tråden.

Det är väl klart att det rör sig om min åsikt? Är det så att för att jag uttrycker det extra bestämt så är det mindre min åsikt och mer ett uttryck för någonting annat än min åsikt? Men låt gå, jag ska vara noga med att skriva att jag tycker att religionerna jag bemöter är objektivt sexistiska. Huruvida de även är subjektivt sexistiska är en helt annan sak, när man ser till subjektiva skillnader inom institutionen som i stora drag är ojämställd och i stora drag är sexistisk (jag tycker det och kan grunda min åsikt på en massa fakta), så hittar man naturligtvis undantag. Så jag anser absolut att kristendomen i ren objektiv mening; yes, jag gör anspråk på sanningen här, ÄR sexistisk.

Men om jag inte får göra anspråk på sanningen om religionens sexism/jämställdhet så borde inte heller God45 få säga att religionen INTE är sexistisk.

Och nu blir det lite knepigt, för det måste alltså hela tiden vara helt tydligt i vår diskurs att vi faktiskt talar om våra egna åsikter. Är det en princip som ska göras gällande i reglerna hädanefter eller gäller det endast diskussionen om religion? (Jag försöker inte vara dryg utan vill bara veta, det är en helt okay regel enligt mig, jag kan arbeta med den.)

Men yes, äh, okay, det är absolut artigt och borde vara god forumsed att tala om sina åsikter och inte om hur saker och ting "är" som om man lägger beslag på sanningen... Det håller jag med om right off the bat.

 

[Svarte Faraonen]

Det är en regel för den här diskussionen, eftersom det inte är en diskussion kring huruvida religioner är sexistiska eller inte; det är en diskussion om hur religionskritik ska behandlas i reglerna. Att då börja diskutera ifall religioner faktiskt är sexistiska eller inte skjuter bredvid målet, och tycks enbart ämnat att få tråden att spåra ur.

Med detta sagt: eftersom du uppenbarligen inte kan avhålla dig från att hävda att kristendomen är objektivt sexistisk, även när jag i inlägget du citerar sagt rätt ut att så inte ska göras, tror jag inte det här är rätt tråd för dig. Posta inte fler inlägg i den. Detta gäller, så klart, alla andra som känner att det är nödvändigt att ta diskussionen från "får man säga så här om religion?" till "är religion sexistiskt?". Det är inte det vi diskuterar nu.

 

[Recca]

Nae vänta nu. Etnicitet och politisk hållning är två HELT olika saker. Det är inte okay att göra narr av romer men helt okay att göra narr av feminister och sverigedemokrater så länge dessa inte namnges och utpekas individuellt, i min åsikt.

Må så vara, men nu är det reglerna vi diskuterar, och som God45 tidigare citerat så står det "angrip inte personer eller grupper". Feminister och sverigedemokrater är väl också grupper? Sedan vad du eller jag tycker är okej är irrelevant.

Jag antar det.

Jag håller med, men tycker att det där är OT i den här tråden. Jag vill inte hobbymoderera, men den här tråden handlar inte om huruvida religioner är patriarkala eller inte.

Hm. Jag blev sjukt upprörd för jag brukar driva med religioner hur mycket som helst och det är fan okay att göra det... Objektivt okay.

Men du har rätt, det är nog inte kul när det uppfattas som att driften med religionen är ett utpekande av en grupp en ingår i eller en själv.

Jag ska vara lite försiktig i fortsättningen.

 

[Svarte Faraonen]

Jag väljer att tolka det här inlägget som om du inte hunnit läsa min tidigare moderering innan du svarade Genesis. Detta inläggs varning kvarstår dock: posta inte mer i tråden.

 

[Dante]

Jag har märkt något oroande den senaste tiden här på forumet och det är en rad angrepp på religioner och specifikt kristendomen. Att en moderator gick ut och kallade flera religioner för sexistiska och skrev om deras heliga texter med "" får detta att se ut som forum redaktionens officiella åsikter.

Tänker du på det här?

 

[Troberg]

Jag tycker att det beror helt på hur man formulerar sig.

Framför man det som en åsikt, "Jag anser att X är Y", då är det OK. Om man däremot framför det som en definitiv sanning, "X är Y", då är man ute på djupt vatten.

 

[Cassius]

Jag hade hoppats på att forumet hade tillämpat en strukturanalys på det här. Alltså vilken position gruppen man angriper har i samhället. Jag blir inte ledsen när folk driver med vita män, hetros eller kommunister. Inte det minsta. Men jag blir förbannad när man gör det mot romer eller kvinnor. Grupper som varje dag måste tampas med samhällets strukturer. Jag hade hoppats att man hade haft en syn bland moderatorerna och redaktörerna att skydda dom grupper som inte ska behöva stå ut med samma skit här.

Därför rör det mig inte i ryggen när man driver med relgionen eller när man driver med vita. För jag behöver inte fredad platser, världen är en fredad plats för mig.

 

[Anarchclown]

Jag tycker att angrepp på vita män i medelåldern börjar bli ganska jävla vanliga och ganska jävla tröttsamma. Framförallt för att de alltid utgår ifrån just att individerna verkar vara smygmedlemmar i SD allihopa, trotts att vita män en gång i tiden valde regeringen som genomförde kvinnlig rösträtt till exempel. Man föds dessutom in i den här gruppen (som jag snart kommer att tillhöra vare sig jag vill det eller inte).

Angrepp på kristna (notera, inte kristendomen utan kristna) är också sjukt vanligt. Trotts att 50% av befolkningen tillhör Svenska kyrkan så är den faktiska gruppen av kristna i befolkningen förmodligen en minoritet och inte en majoritet vid det här laget. Jag är inte den enda ateist jag känner som PGA brist på ork och engagemang fortfarande är med i Svenska Kyrkan. En kristen har förvisso "valt" och inte fötts till att vara kristen.

Fast hur mycket val är det? Man är ju en produkt av sin miljö. Om alla hade ett val när det gällde vilka de blev så faller ju hela teorin om att patriarkatet inte är ett resultat av vårt nuvarande samhälle.

Hursomhelst tycker jag att kristna förtjänar att slippa attackeras som grupp emedan kristendomen aldrig kan åtnjuta en sådan status. Jag tror inte alls att kristna är en stor majoritetsgrupp som ska tåla lite skit utan en konstant minskande skara i samhället som rätt ofta behandlas som skit, framförallt online.

 

[Genesis]

Hursomhelst tycker jag att kristna förtjänar att slippa attackeras som grupp emedan kristendomen aldrig kan åtnjuta en sådan status. Jag tror inte alls att kristna är en stor majoritetsgrupp som ska tåla lite skit utan en konstant minskande skara i samhället som rätt ofta behandlas som skit, framförallt online.

Bra sagt och fullt medhåll från mig.

Med tanke på inlägget Dante länkade till verkar det som att moderatorernas tolkning ligger nära min egen: det är enligt reglerna okej att angripa religioner men inte religiösa. Därmed är väl frågan behandlad, eller? Sedan kan man tycka att reglerna bör ändras eller att den tolkningen är fel, men annars känns det som att det här är ganska klart, även om det kan bli grumligt i vissa specifika fall.