Anakronismer och du – en tråd om anakronismer

Skarpskytten said:
Jo, visst, det stämmer. Och det visar också på hur oviktigt ”simulera europeisk medeltid” var som designparameter för Arneson och Gygax. Den europeiska feodalismen kom inte till på det sättet. Den växte tvärtom fram i redan tätt befolkade områden, ur existerande sociala praktiker.
Click to expand...
Min känsla är att Gygax och grabbarna byggde spelet först, vilket gick ut på att rensa grottor i första hand. Deras världar blir kaotiska som en tydlig följd på det.

Och man kan absolut spela utan setting eller perfekt logik. För min del får det bara inte bli så stora stilbrott att man kan köra en lastbil igenom den. Lite smågrejer är ok. GoT funkar det finns ändå en vilja till världsbygge, Narnia hade fått mig att bli frustrerad det är för osammanhängande för min smak.
 
A Song of Ice and Fire fungerar definitivt som setting med en inbyggd logik även om settingen helt klart inte är realistisk. Jag stör mig inte det minsta på att rollspela grisodling i den settingen trots att Cthulhu är död eller sover på botten samt att Deep ones för bort män för att äta dem och kvinnor för att para sig med dem. Settingen är på ytan jordnära och ”realistisk” men skrapar man på den nämnda ytan så finner man väldigt mycket magi och mystik. Men allt fungerar väl tillsammans och skapar för mig en väldigt tilltalande sorts fantasy, min absoluta favorit bland fantasy-världar helt klart!
 
Skarpskytten said:
Inte overkligt = flygande hyperintelligenta talande napalmsprutande ödlor som väger så mycket att de rent biomekaniskt, fysiologisk och fysiskt inte kan flyga i en jordlik atmosfär och gravitation.
Overkligt = ett rymdskepp, en modebutik, en romantasyroman.
Click to expand...
Skulle varit ett ironisk smiley där. Håller såklart med dig.
 
Jag tänker att man, oavsett hur fantastisk man vill ha sin spelmiljö, vill göra någon sorts skillnad på vad som är normalt och onormalt inom den. Om vi tar exemplet Game of Thrones så är det rätt klart vad som är vanligt och ovanligt att stöta på. Drakar har funnits, men är utdöda – det är en big deal att Daenerys har dem. De cthulhoida elementen i Ironborn-kulturen är dolda för vanligt folk – det är inte som om de utgör en del av vardagslivet ens inom denna kultur (den drunknade prästen ses som en särling som många är skeptiska till). Om man tittar på typisk D&D-fantasy är alver, eldbollar och magiska svärd en del av vad alla "vet" finns även om man inte själv sett dem, och man blir inte förvånad över dem, men det är däremot en anomali om det finns, låt säga, en beholder som makten bakom tronen eller en permanent portal till ett yttre plan.
 
Problemet här är ju att vi av någon anledning bara antagit att vitt skilda saker som Narnia, DnD, Game of Thrones, Lord of the Rings mm tillhör samma "genre".

Att någonting råkar kallas "fantasy" säger extremt lite om vad detta något faktiskt är, hur det funkar eller vad som är poängen med det.
Den "interna logiken" i Narnia är att det är barns fantasier om att hantera traumat av att växa upp under ett krig (plus kristendom), den "interna logiken" i DnD är att de är ett spel där settingen är till för att generera interaktiva spelmoment och måste vara tillräckligt lätt att greppa för att en hel grupp personer skall kunna ses någon gång ibland och relativt omedelbart kunna komma igång och göra grejer och ha kul. I CRs fall att även deras miljonpublik lätt skall fatta vad som händer och tycka det är kul att titta på.

Verkligheten har inte heller någon intern logik, det är en oavbruten malström av kaos och det enda sättet att hantera det som ett primitivt mönstersökande människodjur är att konstruera en fiktiv verklighet i sitt eget huvud där den överväldigande majoriteten av all tillgänglig information sållas bort och stängs ute. Det finns en direkt korrelation med hur säker man är på hur "saker fungerar" och hur lite av den faktiskt existerande verkligheten man släpper in.
 
Last edited:
Tokien är förstås inte rätt person att anklaga någon för anakronismer, eftersom han har ett litet land av 1800-talsbritter, med fickur och paraplyer och reguljär postgång, mitt i sin järnåldersepiska värld.

Vilket får mig att förmoda att hans klagomål mot C. S. Lewis hade en annan grund.
 
Man Mountainman said:
Tokien är förstås inte rätt person att anklaga någon för anakronismer, eftersom han har ett litet land av 1800-talsbritter, med fickur och paraplyer och reguljär postgång, mitt i sin järnåldersepiska värld.

Vilket får mig att förmoda att hans klagomål mot C. S. Lewis hade en annan grund.
Click to expand...
Det är verkligen skitkonstigt att Fylke är engelskt 1700-tal när allt annat är en hyggligt tidig medeltid.

En mindre känd grej är att númenoranerna hade flygande skepp och antingen kanoner (som de flesta säger) eller raketer i stil med Congreve-raketerna (min tolkning).
 
obak said:
Var det tolkien som gav oss 'allt var bättre förr' -fantasyn?
Click to expand...
REH tyckte säkert att allt var bättre förr, redan han. När män var män och kvinnor var kvinnor.

Att världen var bättre förr är mycket äldre än så - både hos de gamla grekerna och de gamla hebréerna var det entydigt så, och man såg länge antiken som något som var bättre än något vi har nu. Om något är det först med Upplysningen som tanken kommer att det inte bara var bättre förr, och mycket fantasy (och Tolkien i synnerhet) har varit konter-Upplysning.
 
JohanL said:
REH tyckte säkert att allt var bättre förr, redan han. När män var män och kvinnor var kvinnor.

Att världen var bättre förr är mycket äldre än så - både hos de gamla grekerna och de gamla hebréerna var det entydigt så, och man såg länge antiken som något som var bättre än något vi har nu. Om något är det först med Upplysningen som tanken kommer att det inte bara var bättre förr, och mycket fantasy (och Tolkien i synnerhet) har varit konter-Upplysning.
Click to expand...
Innom hinduismen antas vi väl leva i den sista epoken, Kali Yuga, sedan 3000 talet fkr.
Där allt är skit, barn inte lyssnar, människor bryr sig mer om sig själva än om gud, kvinnor bär byxor osv.

Men jag funderade om det var Tolkien som populariserade idén innom fantasyn? Eller kanske är frågan lite väl trubbig.

Fantasy är ju dock sällan progressiv, ofta ganska reaktionär.

Dungeons and dragons fantasyn känns, som påpekats, i mångt och mycket som en kobåjjer och indianer lek från 50-talet med en fernissa av amerikansk rennisance fair.
 
Last edited:
JohanL said:
Om något är det först med Upplysningen som tanken kommer att det inte bara var bättre förr,
Click to expand...
Fast var de inte många gånger stora hyllare av förkristna Europa med rosenskimrande idéer om hur mycket bättre saker var innan kyrkan kom o förstörde allt (enligt dem)?
 
Gamiel said:
Fast var de inte många gånger stora hyllare av förkristna Europa med rosenskimrande idéer om hur mycket bättre saker var innan kyrkan kom o förstörde allt (enligt dem)?
Click to expand...
Jag tror att det där ofta överdrivs, även om det existerade.

En av den tidiga Upplysningens enorma händelser var Newtons Principia, när man insåg att man faktiskt kunde mycket mer än någonsin antikens människor.
 
JohanL said:
Jag tror att det där ofta överdrivs, även om det existerade.

En av den tidiga Upplysningens enorma händelser var Newtons Principia, när man insåg att man faktiskt kunde mycket mer än någonsin antikens människor.
Click to expand...
Det där går väl i våger? Sedan vk1 så har väl frammtidstro dock blivit lute passé, nåt som trekkies sysslar med.
 
obak said:
Det där går väl i våger? Sedan vk1 så har väl frammtidstro dock blivit lute passé, nåt som trekkies sysslar med.
Click to expand...
Vilket är helt obegripligt med tanke på hur ofantligt mycket bättre världen blivit sedan dess.
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top