Nekromanti Alltså, vad ÄR fördelen med två vapen? Herr Nils?

Re: Fysik

Om man däremot greppar en stav t.ex. alldeles ovanför användarens händer, där den knappt rör sig alls (i jämförelse) så borde man få mindre ont i händerna
Click to expand...

Mhm. Praktisk erfarenhet, igen, även om det låter vettigt?

Å andra sidan har man då ingen hävstångseffekt att utnyttja för att vrida vapnet ur handen på honom. Kanske?

Erik
 
Re: Fysik

Borde inte möjligheten att "plocka" en käpp bero mycket på var man greppar den?
Click to expand...

Som sagt, jag är ingen jujutsuka, men det där låter vettigt; det finns t.o.m. kenjutsutekniker som går ut på att gå in i motståndarens hugg så att han träffar med den inre tredjedelen av svärdet; då kan man nämligen komma undan med ett köttsår (eller, iförd o-yoroi, inget alls) och få en öppning.

För övrigt, lite OT, är det nån som vet var man kan träna escrima i Linköpingstrakten? Funderar på att börja med nån kampsport så snart jag kommit i form...

Jag vet inget om Escrima, men p.g.a. kumpaner i trakten vet jag att Linköpings Budoklubb har bra Tai Chi Chuan-träning. Det kanske vore något?


/Feliath - inte Linköpingsbo
 
Re: Fysik

Jag vet inget om Escrima, men p.g.a. kumpaner i trakten vet jag att Linköpings Budoklubb har bra Tai Chi Chuan-träning. Det kanske vore något?
Click to expand...

Jo, det stämmer, vi har även bra Aikido- och Ju-jutsuträning :gremsmile:

Talar - Linköpingsbo
 
Jämfört med?

Jämfört med vapen och sköld: Två vapen borde innebära en något ökad flexibilitet i teknikerna. Skölden å andra sidan borde vara ett bättre skydd och kan också användas som vapen.

Jämfört med tvåhandsvapen. Två vapen borde ge möjlighet till en del tekniker som är besvärliga att försvara sig från med ett tvåhandsvapen. t.ex. låsa tvåhandsvapnet mer ena vapnet och anfalla med det andra. Å andra sidan innebär tvåhandsvapnet större kontroll, styrka och räckvidd än ett (eller två) enhandsvapen så det är nog inte så lätt som det skulle kunna verka.

Jämfört med ett enhandsvapen + en fri hand. Tja. som mot tvåhandsvapen men stryk alla förmildrande omständigheter (räckvidd/styrka/kontroll). Å andra sidan kan man ha nytta av en fri hand också, att den saknar vapen gör den inte obrukbar.

Jämfört med obeväpnat, tja... naturligtvis överlägset. Skillnaden från andra beväpningar mot obeväpnat är kanske att man är något svårare att få ett effektivt (oskadliggörande) grepp på, om den obeväpnade nu mot förmodan skulle komma så nära.

Personligen anser jag att man med gott samvete kan strunta i att behandla det annorlunda. Det är ytterst marginella och tvivelaktiga skillnader i vilket fall som helst.
 
tjaa..

Har man 2 vapen, är ambidextriös, har en bra stridsteknik, är stark + en bra skadebonus..
Då så har man en hel drös med chanser att ta livet av din motståndare utan att svettas för mycket. Med andra ord, det är en klar fördel att ha 2 vapen..
 
Tack för all hjälp, Herr Nils och ni andra!

Klubba och klubba där den ena klubban kastas på motståndaren innan man går in och skyddar sig med klubba två samt drar dolken från bältet så man kan sticka motståndaren.
Click to expand...

Du pratade om att kasta pryttlar i Risings tråd också (som gav upphov till den här tråden) och detta fascinerar mig!

Sedan är det kommentarer som den om dolken som gör detta värt besväret; i spelsammanhang ser man aldrig hur man gör något som att gå sin motståndare in på livet varpå man drar dolk.

Om mina motiv: Jag ger oftast blanka fan i realism när det gäller spelregler, jag är mer intresserad av ett cineastiskt perspektiv. Däremot vill jag gärna veta HUR osannolika saker är, och ofta är vissa saker mycket enklare (!) när man stöder sig på verkligheten.

Jag får tacka er alla (inte bara Herr Nils) för hjälpen. Skall nu gå tillbaka och klura.

Erik
 
Re: 1+1 är inte lika med 2

Nja, du får korrigera det där till Europeiska historiska källor.
Själv så ser jag det så här. Två vapen offensivt = tveksamt.
En kombination offensiv/defensiv så som rapir/dolk eller svärd/sköld(en sköld är också ett vapen!) fungerar väldigt bra, fast då ska antingen andra vapnet vara lätt eller kunna användas statiskt för att det inte ska ha negativa effekter på balansen.

Dock så finns det undantag
Man får inte glömma Kenshi Miyamoto Musashi och hans stridstradition(nito-ryu) som är mannen som har givit ursprung till myterna om strid med två vapen
 
Re: 1+1 är inte lika med 2

två svärd då? de är ju den ganska överlägset vanligaste varianten av två vapen som förekommer i rollspel (klår förmodligen till och med svärd + sköld i antal karaktärer som använder sig av det).. är den helt meningslös jämfört mot till exempel ett svärd? även om den inte ger några extra attacker eller på något sätt kan mäta sig med svärd + sköld, borde den inte kunna hjälpa till men någon klurig gard som inte är så lätt att ta sig igenom (typ peka lite mot den andre med vänstersvärdet för att stöta det in i den andre om den kommer närmare samt hålla högersvärdet redon för ett hugg, och så fort striden kommer igång så slåss man med högersvärdet som vanligt så vida den andre inte springer på vänstersvärdet då. borde väl ge en fördel mot bara ett svärd/tvåhandsvapen? det var ju du som försökte få mig att förstå poängen med "offensiv kapacitet" för ett vapen, dvs överrasknings-/stressmomentet med att kunna angripa på olika sätt, som ett svärd som kan stöta eller hugga, medan en yxa lär hugga, punkt slut) eller är jag ute och cyklar nu? (lång mening, puh)

jag syftar nu inte på att det skulla vara någon jättemäktig teknik, men det kanske kan finnas någon vapenskola för adlingar som tycker att det ser tufft ut att ha uppvisningsstrider med två svärd så de tränar det i alla fall? :gremsmile:

..en annan sak, kan man verkligen slåss med "bakvända" vapen? dvs, att man håller svärdet neråt i handen istället för uppåt? verkar ge ganska taskig räckvidd tycker jag, men men..
 
Re: 1+1 är inte lika med 2

Jag måste bara undra en sak, jag har en rp som slåss med två vapen, två stycken yxor, där greppet är direkt bakom yxhuvudet, vilket nästan blir som en sköld, skulle det kunna funka, eller är det bara roligt?
 
Re: 1+1 är inte lika med 2

Jag vet inte. Musashi är mer väldokumenterad än Munchausen.
Men jag håller med dig om att han är nog överdriven då de första extensiva källorna som jag känner till är skrivna antingen av han själv eller hans elever.
Men i det fallet är liknelsen och omständigheterna snarare Jesus än Munchausen. Det vi vet är att han existerade. Vi vet att han var i alla fall en respekterade fäktare i åtminstone EN del av Japan och vi vet att han grundade niten skolan.
In my Humble opinion så är ligger nog sanningen om Musashi någonstans imellan Munchausen och Talhoffer.
Jag tror knappast att han är den överman som han själv säger att han var, men jag tror ändå att han var skicklig. Annars så klarar du dig inte 60 år i 1600 talets Japan som en runtomkring vandrande skrytmåns(och utan någon som ser efter dig), någon gång, eller flera gånger på den resan måste någon ha synat hans kort, och Musashi överlevde utan några större blemmor på sitt rykte.

Jag tror nog att en teknik med två vapen kan fungera, men inte att det ger en några överdrivna fördelar annat än att det är en ganska annorlunda stil, och därför oförutsägbar och ovan för ens motståndare. Och jag tror inte jag behöver nämna fördelarna med att använda en vapenkombination/teknik som din motståndare aldrig har träffat på förut.
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top