Nekromanti Alignment tråd: Chaotic är bara Evil
- Thread starter God45
- Start date
.113
Swashbuckler
Kaos är frihet. Men chaotic evil är ju värre än lawful evil kan jag säga iaf.
Rymdhamster
ɹǝʇsɯɐɥpɯʎɹ
Nu är ju Lawful vs Chaotic ofta sammankopplade med Good vs Evil, men det tycker jag är tråkigt då detta inför de konstigheter jag ofta ser med alignmentsystem.
Då tycker jag att det är roligare att bara ha Lawful vs Chaotic och låta resten vara helt flytande, Och där kan båda vara lika jäkla onda. Då handlar ju chaotic istället om att bryta sig fri från regler, att leva som man vill efter eget hjärta och eget förnuft.
Däremot tror jag (och nu blandar jag tyvärr in egna politiska åsikter) att ju större ett samhälle som är chaotic blir, dessto mer Evil kommer det samhället att bli (med mord, plundring och våldtäkt och sånt där som allt mer vanligt förekommande). Men ju mindre samhälle, dessto lättare blir det att bara ha likasinnade där som helt enkelt kommer överens för att de alla tycker att samma saker är viktiga. Ner till ett samhälle på en person där det så klart inte finns några praktiska problem med att vara chaotic.
Dessutom tror jag att ju större det kaotiska samhället blir, dessto troligare är det att det plötsligt slår över till lawful, när någon får tillräckligt mycket makt för att lägga alla andra under sig.
Då tycker jag att det är roligare att bara ha Lawful vs Chaotic och låta resten vara helt flytande, Och där kan båda vara lika jäkla onda. Då handlar ju chaotic istället om att bryta sig fri från regler, att leva som man vill efter eget hjärta och eget förnuft.
Däremot tror jag (och nu blandar jag tyvärr in egna politiska åsikter) att ju större ett samhälle som är chaotic blir, dessto mer Evil kommer det samhället att bli (med mord, plundring och våldtäkt och sånt där som allt mer vanligt förekommande). Men ju mindre samhälle, dessto lättare blir det att bara ha likasinnade där som helt enkelt kommer överens för att de alla tycker att samma saker är viktiga. Ner till ett samhälle på en person där det så klart inte finns några praktiska problem med att vara chaotic.
Dessutom tror jag att ju större det kaotiska samhället blir, dessto troligare är det att det plötsligt slår över till lawful, när någon får tillräckligt mycket makt för att lägga alla andra under sig.
Pratar vi tre alignments? Lawful, Chaotic och Neutral? Eller har vi med Good, Evil och Neutral?
Den ondaste av alla för mig är Chaotic Neutral. Ett alignment som väljs av de som vill spela psykopater som vill kunna göra vad de vill och sedan hänvisa till sitt alignment.
"Visst, jag hög dig i ryggen, min trogne rollspersonskollega, men jag är ju CN! Rollspelande, you know?"
/M
Den ondaste av alla för mig är Chaotic Neutral. Ett alignment som väljs av de som vill spela psykopater som vill kunna göra vad de vill och sedan hänvisa till sitt alignment.
"Visst, jag hög dig i ryggen, min trogne rollspersonskollega, men jag är ju CN! Rollspelande, you know?"
/M
Dante;n160406 said:
Menade du att Chaotic är GOD45? :grin:
/M
.113
Swashbuckler
Magnus, gissa vilket som är mitt favorit alignment? 
däremot skulle jag ju aldrig hugga dig i ryggen. Åtminstone inte utan anledning. Sen om man får betalt, vad ska man göra? Man vill ju inte verka opålitlig liksom.
däremot skulle jag ju aldrig hugga dig i ryggen. Åtminstone inte utan anledning. Sen om man får betalt, vad ska man göra? Man vill ju inte verka opålitlig liksom.
.113
Swashbuckler
Peter;n160412 said:
For the Emperor! (?)
Jag håller inte med - men jag tror att många spelar det så, för att skillnaden inte är uppenbar och inte alltid beskrivs så bra.
Ove i En man som heter Ove är väl ett ganska bra exempel på en Lawful-personlighet, som inledningsvis är ganska taskig av sig. Iaf inte LG, men inte avsiktligt ond. Men väldigt regelföljande, utan att bry sig särskilt mycket om vad det får till följd.
Och att lawful =/= good, syns ju lite på att han utnyttjar regler för att skaffa sig makt, även om den är ganska tarvlig. Han gör det för egen vinning, även när han gör saker med hänvisning till "allas bästa".
Hans goda sida lockas fram senare, är mer "compassionate" och känner för andra människor som subjekt snarare än objekt.
Det är ju också därför Lawful Good i spelarmun ofta kallas "Lawful Stupid". De två delarna i alignment är svåra tillsammans, ger ibland nästan upphov till en självmotsättning. Lite som talesättet "operationen lyckades men patienten dog" - och det viktiga var att operationen gjordes "by the book". Det hade gått att rädda patienten, vi hade en person som var villig att donera blod akut - men se! det var tre dagar kvar av den personens karantän efter en utlandsvistelse, så det var otänkbart.
En LE-skurk kräver också att vara ordentligt genomtänkt. En LE baron skulle tänkbart kunna vara en ganska bra länsherre för bönderna i länet. Ja, hen skulle säkerligen ha något högre skatter än nödvändigt (för att finansiera sina intriger liksom) - men vara minst lika bra på att bekämpa rövare och orcer, till exempel. De stör ju ordningen!
(Det har visserligen spelföretagen långt ifrån alltid lyckas särskilt väl med upp följa själva - vill minnas både från TSR-tiden och WotC att det kunde blandas rätt friskt med motståndare som hade ledare som var LE och goons som var CE eller så - orcer som härjade fritt och inte verkade ha annan roll än att maximera "mayhem and destruction". Varför skulle en LE överskurk vilja det? Kanske som ett begränsat ändamål, syftande till något större mål eller som en avledande manöver... Men varför skulle orcerna acceptera det, annat än med avsikt att förr eller senare ta över själva?)
Chaotic-sidan har också sina avsteg. Framför allt ser jag det som ett starkt anti-auktoritets-drag. Chaotic Good är tex i mina ögon en person som Qui-Gon Jin. En person som verkar för "den goda sidan", men inte kan motstå sina impulser att bryta mot organisationens regelverk från gång till annan. En person som av det skälet aldrig kan bli ledare för organisationen - eftersom den rollen ibland kräver att sätta regeln före särfallet, för att organisationen ska hållas ihop och fungera.
Anakin Skywalker var nog aldrig good. Han hade redan från början själviska motiv. Han började nog som Chaotic Neutral men hans fall bestod i att han började se andra som objekt för hans ändamål, och drog längre mot Evil.
En annan film som demonstrerar en del aspekter av lawful-chaotic spektrat och dess kombination med good-evil, är "Demolition man".
Sylvester Stallones rollfigur, John Spartan, är väldigt mycket Chaotic Good. Vägrar att inordna sig under reglerna, när de kommer i konflikt med (de goda) ändamålen.
Skurken Dr. Raymond Cocteau är Lawful Evil, använder sig av systemet till den grad att han behöver proxies för att begå handlingar som bryter mot de regler han själv satt upp. Men han kan inte förutse att Simon Phoenix är Chaotic Evil och därför ett direkt hot mot den ordning som Cocteau byggt och är hela hans maktbas.
Polischefen Earle är LG och ser därför som sin uppgift att hindra Spartan från att bryta mot reglerna, även när han kan se att detta är mindre effektivt och det är först när han väl sett hur genomkorrupt och förtryckande systemet är, och därför inte _kan_ vara gott, som han är beredd att förkasta det.
Ove i En man som heter Ove är väl ett ganska bra exempel på en Lawful-personlighet, som inledningsvis är ganska taskig av sig. Iaf inte LG, men inte avsiktligt ond. Men väldigt regelföljande, utan att bry sig särskilt mycket om vad det får till följd.
Och att lawful =/= good, syns ju lite på att han utnyttjar regler för att skaffa sig makt, även om den är ganska tarvlig. Han gör det för egen vinning, även när han gör saker med hänvisning till "allas bästa".
Hans goda sida lockas fram senare, är mer "compassionate" och känner för andra människor som subjekt snarare än objekt.
Det är ju också därför Lawful Good i spelarmun ofta kallas "Lawful Stupid". De två delarna i alignment är svåra tillsammans, ger ibland nästan upphov till en självmotsättning. Lite som talesättet "operationen lyckades men patienten dog" - och det viktiga var att operationen gjordes "by the book". Det hade gått att rädda patienten, vi hade en person som var villig att donera blod akut - men se! det var tre dagar kvar av den personens karantän efter en utlandsvistelse, så det var otänkbart.
En LE-skurk kräver också att vara ordentligt genomtänkt. En LE baron skulle tänkbart kunna vara en ganska bra länsherre för bönderna i länet. Ja, hen skulle säkerligen ha något högre skatter än nödvändigt (för att finansiera sina intriger liksom) - men vara minst lika bra på att bekämpa rövare och orcer, till exempel. De stör ju ordningen!
(Det har visserligen spelföretagen långt ifrån alltid lyckas särskilt väl med upp följa själva - vill minnas både från TSR-tiden och WotC att det kunde blandas rätt friskt med motståndare som hade ledare som var LE och goons som var CE eller så - orcer som härjade fritt och inte verkade ha annan roll än att maximera "mayhem and destruction". Varför skulle en LE överskurk vilja det? Kanske som ett begränsat ändamål, syftande till något större mål eller som en avledande manöver... Men varför skulle orcerna acceptera det, annat än med avsikt att förr eller senare ta över själva?)
Chaotic-sidan har också sina avsteg. Framför allt ser jag det som ett starkt anti-auktoritets-drag. Chaotic Good är tex i mina ögon en person som Qui-Gon Jin. En person som verkar för "den goda sidan", men inte kan motstå sina impulser att bryta mot organisationens regelverk från gång till annan. En person som av det skälet aldrig kan bli ledare för organisationen - eftersom den rollen ibland kräver att sätta regeln före särfallet, för att organisationen ska hållas ihop och fungera.
Anakin Skywalker var nog aldrig good. Han hade redan från början själviska motiv. Han började nog som Chaotic Neutral men hans fall bestod i att han började se andra som objekt för hans ändamål, och drog längre mot Evil.
En annan film som demonstrerar en del aspekter av lawful-chaotic spektrat och dess kombination med good-evil, är "Demolition man".
Sylvester Stallones rollfigur, John Spartan, är väldigt mycket Chaotic Good. Vägrar att inordna sig under reglerna, när de kommer i konflikt med (de goda) ändamålen.
Skurken Dr. Raymond Cocteau är Lawful Evil, använder sig av systemet till den grad att han behöver proxies för att begå handlingar som bryter mot de regler han själv satt upp. Men han kan inte förutse att Simon Phoenix är Chaotic Evil och därför ett direkt hot mot den ordning som Cocteau byggt och är hela hans maktbas.
Polischefen Earle är LG och ser därför som sin uppgift att hindra Spartan från att bryta mot reglerna, även när han kan se att detta är mindre effektivt och det är först när han väl sett hur genomkorrupt och förtryckande systemet är, och därför inte _kan_ vara gott, som han är beredd att förkasta det.
Krille
Lord
God45;n160376 said:
God45;n160376 said:
Beror väldigt mycket på hur man definierar "Lawful", "Chaotic", och "ondska".
Personligen så håller jag inte med, men det beror på att min syn på "Law" vs "Chaos" vanligtvis är ungefär densamma som Moorcock har i sina böcker om Eternal Champion, där för mycket av endera är dåligt för de flesta inblandade och idealet är en balans mellan dem.
Lawful evil är klart ondare än chaotic evil. Låt mig förklara varför:
Lawful evil vill bygga någonting ont. De vill sätta upp ett ont samhälle med onda lagar, de har tålamod och uthållighet att bygga någonting hållbart ont. Chaotic evil vill bara riva ned någonting gott. De är kortsiktiga, impulsiva och saknar förmågan att se "the big picture". Chaotic evil-samhällen är fulla med interna konflikter och krashar av sig själv vart 10 år. Ett lawful evil dito kan stå i årtusenden.
Ni är nu upplysta. Tack till mig.
Lawful evil vill bygga någonting ont. De vill sätta upp ett ont samhälle med onda lagar, de har tålamod och uthållighet att bygga någonting hållbart ont. Chaotic evil vill bara riva ned någonting gott. De är kortsiktiga, impulsiva och saknar förmågan att se "the big picture". Chaotic evil-samhällen är fulla med interna konflikter och krashar av sig själv vart 10 år. Ett lawful evil dito kan stå i årtusenden.
Ni är nu upplysta. Tack till mig.
Perspektiv på kampen mellan Kaos och Ordning.Peter;n160412 said: