Aktiv vs Passiv IR

T-RED

Warrior
Joined
4 Nov 2001
Messages
262
Location
Stockholm->Tensta
Någon som kan tala om vad det är för skillnad på aktiv och passiv IR?
Jag läste beskrivningen av dessa i cybernetik kapitlet men tycker inte det sades allt för mycket om vad passiv IR var.
Jag menar ok aktiv IR skickar en IR puls som studsar tillbaka men vad gör passiv IR då?

Skulle även vilja vet vad som kan tänkas vara vanligast för övervaknings kameror.
 

Snow

Swashbuckler
Joined
17 May 2000
Messages
2,616
Location
Klippan
ungefär samma skillnad som på aktiv och passiv sonar (om det heter så)
den aktiva sonaren skickar ut en puls och lyssnar efter ekot som säger många saker. Man får bra avståndsmätningar tex men det hörs ju ganska tydligt för fienden också.
den passiva lyssnar bara (och kan tex urskilja fartygsmodell osv)

Passiv IR mäter bara den IR som finns naturligt (allt strålar värmestrålning mer eller mindre).
En IR-strålkastare (tex en aktiv IR) lyser upp för alla som ser IR och syns själv ganska tydligt ungefär som att stå med en ficklampa på natten.
 

Rosen

Myrmidon
Joined
9 Jun 2000
Messages
5,813
Location
Jakobsberg (Järfälla; 08-trakten)
ungefär samma skillnad som på aktiv och passiv sonar (om det heter så)

En annan klassisk jämförelse är med ett öga: Människoögat är en passiv ljus-sensor som tar in det ljus som (eventuellt) finns i omgivningen; befinner man sig i ett kolmörkt rum kan man inte se något eftersom det inte finns något ljus att ta in.
Om ögat istället självt skickade ut ljus skulle det vara en aktiv sensor; klart mer effektivt, och man skulle kunna se även om omgivningen var helt mörk i övrigt... men med lysande ögon skulle man också vara mycket lättare att upptäcka för andra.

--
Åke
 

T-RED

Warrior
Joined
4 Nov 2001
Messages
262
Location
Stockholm->Tensta
Skulle detta kunna innebära att en person med passiva IR ögon i sin tur skulle se en aktiv IR kamera som en ljus källa?
 

Krille

Super Moderator
Joined
7 Feb 2000
Messages
29,533
Location
Mölndal, Sverige
"Skulle detta kunna innebära att en person med passiva IR ögon i sin tur skulle se en aktiv IR kamera som en ljus källa?"

Jajjemen! Alldeles ypperligt, till och med.

Återigen, jämför med en ficklampa och dina ögon. Dina ögon är passiva sensorer. Är det mörkt så räcker det inte till. Därmed tänder du en ficklampa. Kombinationen av dina ögon och ficklampan blir en aktiv sensor. Du kan fortfarande inte se i mörkret, men du kan se den del som ficklampan lyser upp.

Tag nu någon annans passiva sensorer, ehrm, ögon. Dessa kan se ficklampan på tämligen långt håll, bra mycket längre bort än vad ficklampan kan lysa upp. Ficklampan är en jättetydlig signal som säger "Hej, jag är här!"

Passiva och aktiva IR-sensorer fungerar på EXAKT samma sätt, fast med infraröd strålning istället för ljus. Den passiva IR-sensorn hittar en IR-ljuskälla i en aktiv IR-sensor alldeles ypperligt, på bra mycket längre håll än vad den aktiva IR-sensorns IR-ljuskälla kan lysa upp.
 

Khyron

Veteran
Joined
7 Aug 2000
Messages
165
Location
Malmö
Så här ligger det till - mer eller mindre.


Det finns tre olika tekniker för "Night Vision" (finns ingen riktigt bra term som stämmer på svenska).

Den första, och enklaste, är bildförstärkning: ta en bild av nästan totalt mörker, förstärk allt ljus med kvantiljoner gånger, och applicera ett grymt kontrastfilter, så får du ofta nog en bild där du åtminstone kan se vad den föreställer. Fördelen är att alla och hans moster kan sätta ihop en fungerande enhet, att den är helt passiv, och att den inte kräver någon dyr kylning. Nackdelen är att i områden där det inte finns något ljus att förstärka är man hjälplös, att bilden är monokrom och extremt grynig, och att tidigare modeller är extremt lätta att blända, ofta så illa att de blir obrukbara.

Nummer 2, aktiv IR, är en kompromisslösning: en bildförstärkare, med ett modifierat filter som omvandlar IR-ljus till synlig våglängd, och en IR lampa. Det modifierade filtret är så enkelt att det numera är standard på alla bildförstärkare, och IR-lampan har en del riktiga svagheter. Fördelen är att kombinationen blir som om man använder en ficklampa, som bara man själv kan se - så är det i alla fall tänkt. Det går utmärkt att läsa, t ex, med aktiv IR. Nackdelen är att vem som helst som har ett IR-filter kan upptäcka lampan - precis som en ficklampa. Aktiv IR är dock populärt i alla fall - amerikanska stridsvagnar, t ex, har en uppsättning IR-helljus, och det finns numera IR-spårljus. (Och ryssarna använde Aktiv IR till _allt_ under hela 80-talet...)

Nummer tre är passiv IR, den mest raffinerade av de tre metoderna. I stället för att förtärka synligt ljus, och presentera det, förstärker man den infraröda änden av spektrat. All värme kan ses som IR-strålning, vilket gör detta ganska praktiskt - man kan se var prickskytten är gömd, och plocka bort honom, t ex. Problemet är att sensorn är extremt känslig, och måste hållas kall - vilket kräver mycket utrymme och energi. Därför har passiv IR främst använts i fordon, t ex Apache och Abrams. Det har dock experimenterats ett tag med förhållandevis lättkylda enheter - AN/PAS-13 är ett IR-sikte som kan monteras på en automatkarbin. Detta kom dock för ett ganska bra tag sedan, och det finns betydligt mindre varanter idag. (bild finns i NO-boken, bland siktesreglerna. Prylen ser ut som en enorm videokamera ovanpå M4-karbinen.)

Hoppas det hjälpte!

SP
 

Deminus

Veteran
Joined
15 Jun 2000
Messages
95
Location
Umeå
Hollywood och IR

Då frågan ändå är uppe.
Hur är det igenterligen med Hollywoods variant av Ir kan man se en person bakom en vägg ?
Antar att det är lika troligt som att en bil exploderar av en kula i tanken men tänkta få det bekräftat av någon som vet.

En kul effekt som en spelare kom att tänka på är att om någon gömmer sig T.ex. bakom en soffa så borde det bli ett moln av värme ovanför soffkanten.

Tackar på förhand
 

Khyron

Veteran
Joined
7 Aug 2000
Messages
165
Location
Malmö
Re: Hollywood och IR

Jodå, det är inga större problem att se genom tunna väggar. Och gardin- eller persiennförsedda fönster utgör i det närmaste inget hinder alls. Tjockare väggar är dock ett lite större problem.
 

seinet

Swashbuckler
Joined
18 May 2000
Messages
2,834
Location
Göteborg
Re: Hollywood och IR

Det hela har väl att göra med matrials värmeledningsförmåga vilket sedan leder till denna hypotes: Borde det inte vara svårt att se en person bakom ett fönster dubbelglas (med tanka på att det finns två stycken KK-lager), det är ju rätt bra isolering i dessa KK-lager... jag har ingen aning, det var bara en tanke som kom upp i mitt huvud.

Dock så borde en tillräckligt kraftfull dator kunna beräkna om en värmekälla rör sig bakom någon halvmeter tjock vägg, fast då får det allt vara en jäfvligt kraftfull dator.

/Seinet Wintermute - Tänker inte mycket utan skriver mest (i detta inlägget)
 

Khyron

Veteran
Joined
7 Aug 2000
Messages
165
Location
Malmö
Re: Hollywood och IR

Krille får rätta mig om jag har fel här...


Grejen är den att IR-strålning är ett tecken på värme, inte värmen i sig, om jag minnns rätt. Och IR-strålining följer samma regler som ljus, med några undantag - t ex är IR-strålning inte riktigt lika känsligt för vad som är i vägen, förutsatt att det hela är rätt grej. Jämför med att lysa med ficklampa från baksidan av en projektorduk - man ser var lampan är rätt tydligt.

Tillbaka till det där med ljus, dock. Precis som ljus har IR-strålning inga större problem att gå igenom transparent glas - en del försvinner genom reflektion och refraktion - vilket gör att två- och treglasfönster utgör väldigt usla hinder. En helisolerad yttervägg är en annan femma - en decimeter glas- eller stenull dödar ganska effektivt IR-strålningen, eller sprider den över ett så stort område att den blir oanvändbar.

Kort sagt - inomhus, och där det finns gott om fönster, är Passiv IR ett fantastiskt hjälpmedel åtminstone på nära håll. Likaledes utomhus, med bara naturligt kamouflage. Mot folk på andra sidan normalsvensk yttervägg får man dock problem...

Sovdags...


SP
 

seinet

Swashbuckler
Joined
18 May 2000
Messages
2,834
Location
Göteborg
Re: Hollywood och IR

Just det ja, det var så det var...

Jag råkade göra misstaget att påstå att IR = Värme vilket är helt felaktigt. Värme alstrar dock IR, det hela är ju faktiskt bara Wiens förskjutningslag som är beroende på temperaturen T som avger karaktären på strålningen (som alla kanske vet så avger tillräckligt varmt material även strålning i det synbara spektrat, titta bara på smält järn.

Jag ber om ursäkt för min låga tankeverksamhet vid tiden då föregående inlägg skrevs.

/Seinet Wintermute - Q = 1360 W/m<sup>2</sup>
 
Top