Ja den intressantaste diskussionen på mycket länge på forumet alltså.
Och nu är den låst, allt för att den var "lite" OT.
(Snyft!)
Nej, jag kan bara inte låta bli att lägga in mina två korvören även om jag säkert kommer få skit för det.
För det första så tycker jag inte alls att både israeler och palestinier har fel. (Kan användas annalogt om diverse grupper på balkan.) Snarare skulle jag säga att båda har RÄTT, båda grupperna känner ju att deras värderingar, livstil och/eller själva existens är hotade och då är det ju ALLTID (IMNSHO) rättfärdigt att ta till de "maktmedel" som man anser krävs. Rätten till "self-preservation" finns väl till och med i FN-stadgan?
Vissa konflikter kan faktiskt inte lösas UTAN våld!
(Men så tillhör jag ju också dem som räknar mäniskans våldsamhet som det som främst skiljer oss från djuren.)
Sedan så tycker jag att den åtskilnad man (framför allt i väst och västmedia) gör mellan attacker mot "civila" och "militära" mål är klart överdriven. Jag menar är skillnaden mellan den som avfyrar geväret, den som har tillverkat det eller den som har betalat skatten som har bekostat tillverkningen? Är inte alla en del i den kedja som åsamkar död och lidande? Faktum är att man skulle kunna se det faktum att man har en väldigt avskild del av samhället/staten/befolkningen som står för dödandet som ett våldets lyxkonsumption. (Väldigt praktiskt för den som är stark, omöjligt för de svaga.)
I fallet israel dras distinktionen mellan civila och miltära mål verkligen till sin spets då israel gör väldigt bra anspråk på det gamla preussiska epitetet "An army with it's own state".
Sedan är det också lite ironiskt att höra israeliska politer "kategoriskt fördömma terrorismen" när hela den israeliska staten i princip är grundad av f.d. terrorister och vilar på terrorismens grunder.
Sedan så är det rätt intressant att folk brukar säga att "demokratier krigar inte" när i det här fallet den stora stötestenen för en ickevåldslösning är att en sådan är politisk pga inrikespolitiska förhållanden i demokratin israel och dess alierade demokratin USA. Finns det ett folkligt stöd för krig i en demokrati kommer det bli krig, och kriget kommer att fortsätta tills a) man ändrar sig eller b) fienden är krossad vare sig det finns några vettiga motiv för kriget vad gäller "realpolitik" eller etik/moral.
Nu lär jag väl bli kicked/banned...
/images/icons/cool.gif
/Bjorn
Och nu är den låst, allt för att den var "lite" OT.
(Snyft!)
Nej, jag kan bara inte låta bli att lägga in mina två korvören även om jag säkert kommer få skit för det.
För det första så tycker jag inte alls att både israeler och palestinier har fel. (Kan användas annalogt om diverse grupper på balkan.) Snarare skulle jag säga att båda har RÄTT, båda grupperna känner ju att deras värderingar, livstil och/eller själva existens är hotade och då är det ju ALLTID (IMNSHO) rättfärdigt att ta till de "maktmedel" som man anser krävs. Rätten till "self-preservation" finns väl till och med i FN-stadgan?
Vissa konflikter kan faktiskt inte lösas UTAN våld!
(Men så tillhör jag ju också dem som räknar mäniskans våldsamhet som det som främst skiljer oss från djuren.)
Sedan så tycker jag att den åtskilnad man (framför allt i väst och västmedia) gör mellan attacker mot "civila" och "militära" mål är klart överdriven. Jag menar är skillnaden mellan den som avfyrar geväret, den som har tillverkat det eller den som har betalat skatten som har bekostat tillverkningen? Är inte alla en del i den kedja som åsamkar död och lidande? Faktum är att man skulle kunna se det faktum att man har en väldigt avskild del av samhället/staten/befolkningen som står för dödandet som ett våldets lyxkonsumption. (Väldigt praktiskt för den som är stark, omöjligt för de svaga.)
I fallet israel dras distinktionen mellan civila och miltära mål verkligen till sin spets då israel gör väldigt bra anspråk på det gamla preussiska epitetet "An army with it's own state".
Sedan är det också lite ironiskt att höra israeliska politer "kategoriskt fördömma terrorismen" när hela den israeliska staten i princip är grundad av f.d. terrorister och vilar på terrorismens grunder.
Sedan så är det rätt intressant att folk brukar säga att "demokratier krigar inte" när i det här fallet den stora stötestenen för en ickevåldslösning är att en sådan är politisk pga inrikespolitiska förhållanden i demokratin israel och dess alierade demokratin USA. Finns det ett folkligt stöd för krig i en demokrati kommer det bli krig, och kriget kommer att fortsätta tills a) man ändrar sig eller b) fienden är krossad vare sig det finns några vettiga motiv för kriget vad gäller "realpolitik" eller etik/moral.
Nu lär jag väl bli kicked/banned...
/images/icons/cool.gif
/Bjorn
