Nekromanti A Game of Thrones RPG?

Necross

Necross

Swashbuckler
Joined
25 Aug 2005
Messages
1,881
d20-varianten alltså, nån som har spelat det? Jag har sett några recensioner (bland annat http://www.rpg.net/reviews/archive/11/11866.phtml), och det verkar riktigt trevligt. Även fast jag inte läst Martins böcker. Ännu.

(Jag förstår mig inte riktigt på Sök-rutan här på forumet. Skrev in "Game of thrones" och fick typ en miljard träffar som inte verkade ha nåt med spelet att göra.)
 
Necross said:
(Jag förstår mig inte riktigt på Sök-rutan här på forumet. Skrev in "Game of thrones" och fick typ en miljard träffar som inte verkade ha nåt med spelet att göra.)
Click to expand...

Forumets nuvarande sökfunktion använder implicit ELLER av någon märklig anledning. Det vill säga, sätter man inte citationstecken kring fraser eller (antar jag, så var det ju på nätets sökmotorer förr i tiden) plustecken framför orden så returnerar funktionen alla inlägg som har med någon av termerna.
 
Jag har inte spelat det, men äger det. Det är en bra d20-adaptation, men lider av att källmaterialet egentligen inte alls gör sig ihop med d20-systemets designmål. Sedan har det också sammma problem som många andra licensspel -- det förutsätter att man ska spela i skuggan av den "riktiga" plotten.
 
Det är ju ett nytt agot-spel på gång. Det fick ganska bra kritik i The game's the thing om jag minns rätt.
 
Javisst, på gång. Bara GRRM får tummen ur och godkänner det också... den gamle GURPSaren.


Storuggla, yeah!
 
"men lider av att källmaterialet egentligen inte alls gör sig ihop med d20-systemets designmål."

Varför gör det inte det tycker du?
 
För att monsterbashande inte direkt är ett grundläggande tema i A Song of Ice and Fire...

- Ymir, förklarar
 
Ymir said:
För att monsterbashande inte direkt är ett grundläggande tema i A Song of Ice and Fire...

- Ymir, förklarar
Click to expand...

Monstren är ju normalt människor, men nog bashas det en hel del. Det levelbaserade tänkandet i böckerna (gubbe X är bättre än gubbe Y, mycket bättre än gubbe Z, men inte riktigt lika bra som gubbe Å) tycker jag också passar paradigmet bra.

Men det kan ju finnas andra saker i spelet som är mindre lyckade - jag har inte läst det.
 
Necross said:
"men lider av att källmaterialet egentligen inte alls gör sig ihop med d20-systemets designmål."

Varför gör det inte det tycker du?
Click to expand...

Det är svårt att inordna karaktärerna i klasser, särskilt kombinerat med d20-systemets fokus på strategiskt karaktärsbyggande. Därtill är synsättet på strid helt annorlunda -- d20 har ett stridssystem vars taktiska drag främst handlar om strider mellan grupper på 3-10 varelser, medan de viktiga striderna i böckerna antingen är dueller (där det till stor del förflyttningsbaserade taktiksystemet i d20 inte kommer till sin rätt) eller stora fältslag (där den individuella stridsskickligheten spelar mindre roll).

Vidare går förbättringsparadigmet i d20 rätt hårt mot hur karaktärerna utvecklas i böckerna. Visst, vissa karaktärer, framför allt de unga (Arya, Daenerys, Jon, till exempel), utvecklas och blir bättre, medan andra (Davos, Ned) mestadels förhåller sig erfarenhetsmässigt statiska med undantag för små förändringar, och åter andra snarare försämras (förmågemässigt) av skador och andra grymheter (att säga vilka dessa är vore en spoiler). Systemet har visserligen regler för till exempel permanenta men av skador, men de går emot det resterande designparadigmet i spelet -- att rollpersonerna ska bli bättre. Den grova uppdelningen i klassförmågor skapar märkliga situationer, som att Arya vid tio års ålder är level 2 (knave 1/noble 1).

Slutligen finns också ett märkligt försök att baka ihop level adjustment med social rang, eftersom det senare innebär en så stor social fördel. Det innebär att i en grupp som innehåller en riddare och en ofrälse soldat på samma nivå kommer den ofrälse soldaten alltid att vara någon level före. Problemet med inkompetenta riddare förekommer visserligen i alla system där samma poängpott används till social status och färdigheter, men märks extra tydligt när nästan alla huvudpersoner från böckerna har en level adjustment av något slag.
 
Bobby Magikern said:
Slutligen finns också ett märkligt försök att baka ihop level adjustment med social rang, eftersom det senare innebär en så stor social fördel. Det innebär att i en grupp som innehåller en riddare och en ofrälse soldat på samma nivå kommer den ofrälse soldaten alltid att vara någon level före. Problemet med inkompetenta riddare förekommer visserligen i alla system där samma poängpott används till social status och färdigheter, men märks extra tydligt när nästan alla huvudpersoner från böckerna har en level adjustment av något slag.
Click to expand...

Har inte hunnit läsa... Du menar att en noble med lika mycket XP som en bonde är lägre klasslevel? Det låter ju verkligen uppfuckat. Undrar hur dom tänkte då.
 
"Du menar att en noble med lika mycket XP som en bonde är lägre klasslevel? Det låter ju verkligen uppfuckat. Undrar hur dom tänkte då."

De tänkte "Balans balans balans". d20s ledord, och eftersom en adlig har sociala fördelar i settingen måste det vägas upp på annat vis. Sen att det är helt jäkla Ronneby är en helt annan sak.


Storuggla, de har en flygflottilj
 
Jag tycker personligen - och jag lär få stryk i en mörk gränd av Bobby med en kaktus nu - att Burning Wheel har väldigt Tolkienistiska alver, dvärgar och orcher, men människorna tycker jag luktar A Game of Thrones. I övrigt backar jag upp Bobby i denna fråga, trots att han redan greppat krukan och slår upp min hemadress i detta nu....


Storuggla, kan inte riktigt sätta fingret på varför
 
Varför skulle jag slå dig? Min huvudsakliga truck med BW är Luke Cranes sätt att skriva och att jag inte pallar klydda med en massa papper när jag ska slåss, men jag håller med dig om att människorna skulle funka i Westeros och fristäderna. Kanske inte så mycket för Dothraki och alla de där länderna som är sword & sorcery i stället för realistisk medeltid, men annars är det huvudet på spiken.
 
"Varför skulle jag slå dig?"

Av skäl som inte skall nämnas då det finns användare som inte är byxmyndiga som kan läsa. Och för att jag trodde du skulle säga mot. men mest för det där med byxmyndigheten.


Storuggla, the trouser authority
 
Necross said:
"men lider av att källmaterialet egentligen inte alls gör sig ihop med d20-systemets designmål."
Click to expand...
Många spel har som sin främsta nackdel att de gjorts som d20-spel.

Conan: d20 är inte snabbt, inte enkelt, och flyter inte på tillräckligt bra för sword & sorcery. Helt enkelt en klumpig koloss till matchning för Howardiansk svettig ångande fantasy. Jämför med "enklare D&D" som True20, C&C eller liknande.

AGoT: d20 är inte dödligt, inte brutalt, och helt inriktat på strider. Helt enkelt en svinkass matchning till något såpass gritty respektive intrigtungt som GRRMs böcker. Inte för inte säger folk att WFRP vore ett alternativ.


Detta är bara två exempel. Notera att det är helt olika svagheter som framträder. Att d20 inte är "grim" är exempelvis absolut inget problem för Conan. Och att d20 inte är snabbt är inte avgörande för AGoT, då man kan anta att strider när de förekommer är såpass viktiga att man gott kan avgöra dem i hyfsad detaljrikedom.

Det är alltså inget fel på själva d20. Problemet uppstår när man försöker använda samma fyrkantiga kloss till att fylla hål av alla möjliga former...
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top