Nekromanti Spel som kan köra OSR-prylar utan att vara OSR
- Thread starter 2097
- Start date
Mogger
Hipsteranka
Det tycks mig att systemet är ganska centralt, lite som att vi kan snacka om BRP som system men egentligen mena hela den svenska tradspeltraditionen. Det förklarar varför jag, som i princip aldrig läst eller spelat D&D har lite svårt att närma mig det här på ett naturligt sätt. Finns drt något OSR som inte kommer ur D&D. Arferts Fantasy!?
Sedan finns det en del inslag som jag inte riktigt uppskattar, som väldigt hög dödlighet, dungeons och gonzo, men det är kanske optional?
Sedan har vi det här med varför vi spelar. Det känns som att överenskommelsen är att vi ska undersöka och plundra (gold for xp och hela den biten) så exakt vilken roll har sandlådan? Är det rykten om nya ruiner och sånt? Har ju spelat en del PC-spel och fokus är ju till stor del på att hitta prylar och levla, även om det ofta finns någon övergripande quest i botten.
Sedan finns det en del inslag som jag inte riktigt uppskattar, som väldigt hög dödlighet, dungeons och gonzo, men det är kanske optional?
Sedan har vi det här med varför vi spelar. Det känns som att överenskommelsen är att vi ska undersöka och plundra (gold for xp och hela den biten) så exakt vilken roll har sandlådan? Är det rykten om nya ruiner och sånt? Har ju spelat en del PC-spel och fokus är ju till stor del på att hitta prylar och levla, även om det ofta finns någon övergripande quest i botten.
luddwig
Vagabond i världsrymden
- Joined
- 30 Jan 2013
- Messages
- 6,057
Arferts Fantasy! är tänkt att spelas som ett OSR-spel men puritanerna kallar det knappast OSR eftersom Fantasy! inte bygger på DnD.
När det gäller hög dödlighet, dungeons och gonzo så är det två förstnämnda väldigt typiska för OSR, framförallt dungeons, medan jag upplever gonzo som mer av en smaksak.
Sandlådan är platsen som ska undersökas. Hur rollpersonerna går tillväga i sina undersökningar och hur de tacklar olika problem som dyker upp är det spelarna som styr. Sandlådan är alltså ett ramverk och det behöver inte vara specifikt en dungeon. Hexcrawl är också väldigt OSR.
När det gäller hög dödlighet, dungeons och gonzo så är det två förstnämnda väldigt typiska för OSR, framförallt dungeons, medan jag upplever gonzo som mer av en smaksak.
Sandlådan är platsen som ska undersökas. Hur rollpersonerna går tillväga i sina undersökningar och hur de tacklar olika problem som dyker upp är det spelarna som styr. Sandlådan är alltså ett ramverk och det behöver inte vara specifikt en dungeon. Hexcrawl är också väldigt OSR.
Uppskattar frågorna!
Vissa osriter skulle kanske inte vara eniga men jag håller nog med dig om det. Att det är ett enda stort korskompatibelt misch-masch är en selling point. Att jag kan sitta med mitt 5e och räkna ut hur många healing potions som det finns tillsalu i Hawa med en regel från ett helt annat spel osv.
Traveller är den andra inkörsporten. Stars Without Number. Resten kan slänga sig typ dom som skriver retrokloner av Chock och sånt.
Men jag lärde mig D&D genom OSR snarare än tvärt om.
Ja, jag tycker det. Igen med förbehållet att jag vet många som explicit inte håller med mig där.
Jag ser det där som att det är startmålet, inte det permanenta målet. Anth förklarade för mig på ett bra sätt när han märkte att jag var tveksam till att vara gravplundrare. Jag tolkade då det han sade som att “När kampanjen börjar är ni gravplundare, ni har som mål att gå ner i kryptan och stjäla skatter som folk blivit begravda med. Det är helt ok om ni får andra mål under spelets gång.”
Sandlåda har ett rykte om att kunna bli aimless så att det alltid går att falla tillbaka till “vi kan ju grottkräla lite” är ett perfekt botemedel på det.
Vi har gjort allt från att ta över en dungeon och ha den som vår bas, till att utplåna ett rövarband, till att manipulera faktioner till att slåss mot varandra, till att göra detektivundersökningar, till att göra inbrott, till att rädda folk i byn från en översvämmning, till att ja allt möjligt.
Ja dom där datorspelen kan lätt bli lite missvisande även om dom är roliga att spela.
Måns;n241980 said:
Vissa osriter skulle kanske inte vara eniga men jag håller nog med dig om det. Att det är ett enda stort korskompatibelt misch-masch är en selling point. Att jag kan sitta med mitt 5e och räkna ut hur många healing potions som det finns tillsalu i Hawa med en regel från ett helt annat spel osv.
Traveller är den andra inkörsporten. Stars Without Number. Resten kan slänga sig typ dom som skriver retrokloner av Chock och sånt.
Men jag lärde mig D&D genom OSR snarare än tvärt om.
Ja, jag tycker det. Igen med förbehållet att jag vet många som explicit inte håller med mig där.
Jag ser det där som att det är startmålet, inte det permanenta målet. Anth förklarade för mig på ett bra sätt när han märkte att jag var tveksam till att vara gravplundrare. Jag tolkade då det han sade som att “När kampanjen börjar är ni gravplundare, ni har som mål att gå ner i kryptan och stjäla skatter som folk blivit begravda med. Det är helt ok om ni får andra mål under spelets gång.”
Sandlåda har ett rykte om att kunna bli aimless så att det alltid går att falla tillbaka till “vi kan ju grottkräla lite” är ett perfekt botemedel på det.
Vi har gjort allt från att ta över en dungeon och ha den som vår bas, till att utplåna ett rövarband, till att manipulera faktioner till att slåss mot varandra, till att göra detektivundersökningar, till att göra inbrott, till att rädda folk i byn från en översvämmning, till att ja allt möjligt.
Ja dom där datorspelen kan lätt bli lite missvisande även om dom är roliga att spela.
Vi har också haft RP som slutit pakt med onda varelser från en annan värld och motvilligt lurat dom andra i partyt till att lyda dessa varelsers uppdrag osv.
Men utforskande för utforskandets skull är en grundpelare. Vad lurar i dungan osv.
Men utforskande för utforskandets skull är en grundpelare. Vad lurar i dungan osv.
Måns;n241980 said:
Väldigt mycket av OSR-rörelsen förefaller onekligen vara centrerad kring mer eller mindra kompatibla kloner av någon äldre D&D version (främst B/X eller AD&D 1e) men om man bara vill spela på ett "OSR-sätt" så är det inget krav på att använda D&D som regel-motor.
Jag skulle vilja påstå att de flesta mer traditionella rollspel som inte är alltför regeltunga fungerar utmärkt att spela OSR med om man vill.
T.ex. så borde '84 års version av Drakar och Demoner funka bra - och antagligen bättre än D&D 3.x skulle göra.
Så, jag lägger till några nya saker som kommit upp:
Använd encounter-tabell och ta betalt i tid, inte färdighetstester:
Vill ni riva ner den där väggen? Ja då. Det går bra. Det tar sex timmar. Disadvantage på alla wandering monster-checkar för det är så bullrigt.
Måldrivna, gärna lite rogueish, rollpersoner:
En sandbox blir aldrig aimless om det finns skatter att stjäla
Använd encounter-tabell och ta betalt i tid, inte färdighetstester:
Vill ni riva ner den där väggen? Ja då. Det går bra. Det tar sex timmar. Disadvantage på alla wandering monster-checkar för det är så bullrigt.
Måldrivna, gärna lite rogueish, rollpersoner:
En sandbox blir aldrig aimless om det finns skatter att stjäla
Mogger
Hipsteranka
Hjältarnas tid... Är det svensk OSR? Jag tänker på BRP-arvet och det (verkar det som) tydliga hitta skatter och slåss mot monster-fokus spelet har?
Jag har iaf tolkat HT så. Kruxet visade sig vara att äventyren tog slut och det var inte helt självklart hur man skulle konvertera D&D-prylar.
Men jag tycker HT är otroligt bra skrivet och det är mkt jag gillar med det. Ex vis att det inte finns någon "Övertala"-färdighet.
Min dröm skulle ju vara om HT och S&S skulle ha varit ett samarbetsprojekt. HTs sätt att skriva nybörjarvänligt, med S&S enklare regler, och resurser (såsom dagsrutiner och slumptabeller).
Men jag tycker HT är otroligt bra skrivet och det är mkt jag gillar med det. Ex vis att det inte finns någon "Övertala"-färdighet.
Min dröm skulle ju vara om HT och S&S skulle ha varit ett samarbetsprojekt. HTs sätt att skriva nybörjarvänligt, med S&S enklare regler, och resurser (såsom dagsrutiner och slumptabeller).
Till trådstartsämnet:
Femman har vissa saker som gör att jag tycker den… hmm… passar ännu bättre till OSR än OSR!!!
Sorry kloptok!! (Nb att jag fortfarande inte har kallat femman för ett OSR-spel… hittills
)
Alltså jag älskar Moldvay Basic. Men jag behövde typ det mer lättbegripliga 5e Starter Set för att komma igång som DM. Efter jag hade kört femman ett tag så läste jag dom gamla versionerna av D&D, i vissa fall “läste om” för jag hade kikat lite på Moldvay och diverse kloner innan. Femman hjälpte mig att komma igång, jag tycker den är lättare.
För att femman ska vara lättare så gäller det att man är försiktig med Player’s Handbook (a.k.a. “peachbee”). Det finns grymt krångliga klasser i den!! Använd pregens och basic i början!! PHB = AD&D, Basic-reglerna = Basic D&D.
Femman har vissa saker som gör att jag tycker den… hmm… passar ännu bättre till OSR än OSR!!!
Sorry kloptok!! (Nb att jag fortfarande inte har kallat femman för ett OSR-spel… hittills
)- “Bounded accuracy” – i D&D 3 och 4 var det extremt stor skillnad på att träffa monstren – och för dom att träffa dig – ju högre level du hade. Femman fixar detta så att även på högra nivåer kan ett gäng goblins döda dig om dom är tillräckligt många. Femman fixar det så pass extremt att det även överträffar många OSR-spel såsom Lamentations of the Flame Princess där du på level 20 har +20 att träffa om du är krigare.
- Advantage/Disadvantage – ett konsekvent sätt att utifrån situationen mekaniskt belöna interaktion med det gemensamma fantasimöblemanget.
- På många (inte alla) sätt enklare regler, konsekventa med d20 + mod + prof vs AC/DC ist för som i vissa OSR-spel: slå över sina saves, slå över på to-hit-chartern för att träffa, slå under d100-skillsen, slå 1d6 för vissa saker osv. och krångel såsom prime requisites och combat sequence med missile fire innan magic och innan melee osv (s B24).
- Gott om rika och flavorfulla tabeller såsom quirks på magic items osv.
- Hårdare framslagningssystem där man inte kan höjsänka eller slänga sin “hopeless”-character. Ja, vi har haft och spelat rollpersoner i vår femma som är sämre än riktlinjerna för “Hopeless Characters” på B13 i Moldvay.
- Att det går att blanda in grejer från 3e är något jag hittills haft nytta av noll gånger. Men, det går, vilket gör femman till väldigt Rosetta-stenig. Mixa ASE och Iron Gods osv osv.
Alltså jag älskar Moldvay Basic. Men jag behövde typ det mer lättbegripliga 5e Starter Set för att komma igång som DM. Efter jag hade kört femman ett tag så läste jag dom gamla versionerna av D&D, i vissa fall “läste om” för jag hade kikat lite på Moldvay och diverse kloner innan. Femman hjälpte mig att komma igång, jag tycker den är lättare.
För att femman ska vara lättare så gäller det att man är försiktig med Player’s Handbook (a.k.a. “peachbee”). Det finns grymt krångliga klasser i den!! Använd pregens och basic i början!! PHB = AD&D, Basic-reglerna = Basic D&D.
anth
Vetefan
Det finns två definitioner av OSR och jag tycker mig ana att de används omväxlande i denna tråd.
1. OSR, allmänt: nya spel som försöker återskapa gamla rollspel från 1970- och början av 1980-talet.
2. OSR, specifikt: nya spel där man kan spela gamla DnD-äventyr och nya äventyr som man kan spela med gamla DnD-regler.
Det betyder att gammal hederlig BRP är OSR enligt definition 1, men inte enligt definition 2.
***
Jag uppfattar trådens frågeställning som:
Vilka rollspel, som inte bygger på DnD-traditioner, kan man använda för att spela gamla DnD-äventyr med?
Jag tror att man kan få en bättre förståelse för svaret om man vänder på frågan:
Vilka rollspel är direkt olämpliga att spela gamla DnD-äventyr med och VARFÖR är de olämpliga?
T.ex. tycker jag att Vampire och superhjältespel passar extremt dåligt.
Varför?
För att de är en specifik setting.
Gamla DnD-äventyr mår bra av en allmän fantasy-setting.
Det betyder att det går alldeles utmärkt att köra gamla DnD-äventyr i både Rolemaster och äldre versioner av Warhammer Fantasy Roleplay - jag påstår inte att jag skulle tycka om det, men skulle fungera utmärkt.
För att jag ska tycka om det ska det dessutom vara rules light, mitt förslag blir därför enkla generiska universella system som: Savage Worlds, d6 och GURPS.
1. OSR, allmänt: nya spel som försöker återskapa gamla rollspel från 1970- och början av 1980-talet.
2. OSR, specifikt: nya spel där man kan spela gamla DnD-äventyr och nya äventyr som man kan spela med gamla DnD-regler.
Det betyder att gammal hederlig BRP är OSR enligt definition 1, men inte enligt definition 2.
***
Jag uppfattar trådens frågeställning som:
Vilka rollspel, som inte bygger på DnD-traditioner, kan man använda för att spela gamla DnD-äventyr med?
Jag tror att man kan få en bättre förståelse för svaret om man vänder på frågan:
Vilka rollspel är direkt olämpliga att spela gamla DnD-äventyr med och VARFÖR är de olämpliga?
T.ex. tycker jag att Vampire och superhjältespel passar extremt dåligt.
Varför?
För att de är en specifik setting.
Gamla DnD-äventyr mår bra av en allmän fantasy-setting.
Det betyder att det går alldeles utmärkt att köra gamla DnD-äventyr i både Rolemaster och äldre versioner av Warhammer Fantasy Roleplay - jag påstår inte att jag skulle tycka om det, men skulle fungera utmärkt.
För att jag ska tycka om det ska det dessutom vara rules light, mitt förslag blir därför enkla generiska universella system som: Savage Worlds, d6 och GURPS.
luddwig
Vagabond i världsrymden
- Joined
- 30 Jan 2013
- Messages
- 6,057
Måns;n242171 said:
Jag svarar nej. BRP är "den gamla skolan" för oss som började spela med Äventyrsspels produkter men i mina ögon är BRP inte OSR. Att BRP använder procent gör att det känns för matematisk och bjuder in till för mycket detaljer i reglerna. Jag tycker också att Hjältarnas tid är för kliniskt. OSR behöver inte vara fult, weird eller gonzo men det måste åtminstone finnas lite skit i hörnen.
anth
Vetefan
2097;n242333 said:
:emb: