3% gillar böcker skrivna av AI

[Caligo]

Det är skillnad på att använda Ai i sitt eget redigeringsarbete och att låta Ai skriva ditt arbete. Det ena är rent krasst ett arbetsverktyg och det andra är inget mänskligt kulturskapande.

Någon skrev också om förlagsavtal i tråden. Här är Vildhallons formulering som finns med i alla avtal:



Vildhallons kreatörer ska inte medverka till att andra kreatörers upphovsrätt kränks. Då ska man välja ett annat förlag. Samtidigt så används AI i all form av textredigering och bör ses som en förlängd del av typ words rättstavningsprogram.

Låter ju som en bra policy!

 

[RasmusL]

Däremot att använda nya talkie (tränad på data från innan 1931) skulle kunna vara en cool författarapplikation!

 

[Faehrengaust]

En UX-designer i ett AI-seminar jag lyssnade på tyckte att det borde heta Amplifying Intelligence, eftersom det är så AI borde användas. Det tyckte jag signalerade ett tydligare tankesätt kring denna verktygslåda.

Japp.

Lyssnade på en pod för ett tag sedan där man påpekade att människor idag redan är en slags "mjuka" cyborger med tanke på att vi alla har en mobiltelefon med oss som ger oss övermänskliga förmågor. Telefonen är bara på ett armslängds avstånd så den kan ses som en förlängning av vår kropp. Det gäller även klockor och andra "wearables".

AI'n är på sätt och vis ett steg till i denna utveckling. Vi utvecklar våra förmågor genom att skapa nya verktyg. Ett steg på vägen till Homo Sapiens 2.0.

Detta påverkar så klart även vårt sätt att skapa och konsumera kultur - vilket i sin tur förändrar kulturlivet. Det är inget nytt, det har hänt många gånger förr, t.ex. när TV'n kom eller när internet slog igenom.

Trots att jag är AI-positiv så skulle jag inte läsa en AI-skriven bok. Vill jag ha medioker mainstream så tittar jag på en Marvel-film.

Om det kom en AI bok om ett intressant ämne och som folk sa var bra så skulle jag läsa den. Jag skulle inte säga nej bara för att den är AI-skriven. Däremot tror jag inte att det kommer någon sådan bok på ett tag ännu.

Jag ser inga etiska problem med det. Att en AI är tränad på människoskrivet material är inget konstigt, det är vad alla mänskliga författare också är. Att det sedan finns juridiska problem med skydd är ju ett faktum. Det är något som behöver lösas på något sätt - men det är inte ett etiskt problem för mig som konsument. Jag tar heller inte reda på om produktionen av filmen som jag ska titta på något sätt har brutit mot någon lag, regel eller avtal (vilket den med största sannolikhet har).

Och för att undvika tröttsamma kommentarer om slav- och barnarbete så är det något helt annat. Jag handlar aldrig produkter där det finns minsta lilla misstanke för sådant (jag kan med gott samvete påstå att jag är ovanligt noggrann med det). Det är något helt annat än övertramp mot upphovsrätt.

 

[Caligo]

Etiska spörsmål kan ju också gå från att vara etiska spörsmål till att vara allmän opinion eller lagar. Den processen börjar då ofta genom att de som besväras av det etiska problemet uppmärksammar det, ungefär på det sätt som nu sker i den här tråden.

Det är ändå ganska många saker som nu är lagar och allmän opinion som en gång var ”tycke och smak om etiska spörsmål”

Jag håller med. Min poäng var bara att jag anser att man inte kan eller bör tvinga på någon att ha en åsikt. Om någon inte tycker att en diskussion om tex kommatering är intressant så känns det absurt att tvinga fram en åsikt öht - än mindre försöka övertyga denne någon.

 

[krank]

Att en AI är tränad på människoskrivet material är inget konstigt, det är vad alla mänskliga författare också är.

Vilket är ett jättekonstigt motargument. Det finns ju goda anledningar att konstruera ett samhälle där människor får tillfälle att vara kreativa. Det är nyttigt och bra för människor att författa. Däremot finns det inga anledningar alls till att konstruera ett samhälle där LLM:er genererar text. VI har som sagt ingen brist på text; däremot har vi en brist på möjligheter och utrymme och uppmuntran till folk att vara kreativa.

Invändningen mot att LLM:erna tränats på människoskrivet material bygger ju på detta – att man tycker att det är en skillnad på en LLM och en människa.

 

[Caligo]

…visst, vi säger så

Någonstans känns det för mig som du inte håller med utan ditt inlägg bara var sarkastiskt och konfrontativt. Stämmer det? Jag är intresserad av att höra dina argument för att till slut, i bästa fall, hitta konsensus och kanske bra lösningar och arbetssätt.
Har du exempel från ditt eget arbete eller AI-skapat? Spelar resultatet ingen roll när det gäller AI?

 

[Faehrengaust]

Vilket är ett jättekonstigt motargument. Det finns ju goda anledningar att konstruera ett samhälle där människor får tillfälle att vara kreativa. Det är nyttigt och bra för människor att författa. Däremot finns det inga anledningar alls till att konstruera ett samhälle där LLM:er genererar text. VI har som sagt ingen brist på text; däremot har vi en brist på möjligheter och utrymme och uppmuntran till folk att vara kreativa.

Invändningen mot att LLM:erna tränats på människoskrivet material bygger ju på detta – att man tycker att det är en skillnad på en LLM och en människa.

Vad finns det för brister på möjligheter och utrymme för människor att vara kreativa? Jag förstår ärligt inte det argumentet. Människor har väl aldrig någonsin i våran historia haft så många möjligheter och så mycket utrymme för kreativitet som vi har idag?

Alla verktyg vi någonsin uppfunnit på mänsklig kunskap och erfarenhet. LLM'er skiljer sig inte på den punkten. Jag tycker det är märkligt när man vill att vi ska göra ett undantag för LLM'er och inte använda den tillgängliga mänskliga kunskapen när vi tränar dem.

Att det är en skillnad mellan LLM och människa är självklart. LLM är ett verktyg som människor använder. Och som alla andra verktyg så bygger LLM på mänsklig kunskap och erfarenhet.

 

[krank]

Någonstans känns det för mig som du inte håller med utan ditt inlägg bara var sarkastiskt och konfrontativt. Stämmer det?

Det är helt korrekt uppfattat. Det är ett svar jag brukar använda för att signalera att jag inte håller med men inte heller ser någon poäng i fortsatt argumentation. Jag tyckte inte att det du skrev gick att svara på på något annat sätt, helt enkelt.

Allt jag tycker i den här frågan, har jag redan skrivit tusen gånger i olika trådar (känns det som). Jag tycker att det är något bra att människor sysslar med kreativ aktivitet, lär sig nya saker, gör saker som är lite svåra och ibland lite tråkiga. Jag tycker inte slutresultatets "kvalitet" är det viktigaste i konstnärlig eller kreativ verksamhet. Och det finns ingen brist på fina bilder osv. Alltså ser jag noll anledning att optimera samhället för att maximera outputen av färdiga verk; däremot goda skäl att optimera samhället för att maximera mängden människor som har möjlighet, uppmuntran och utrymme att vara kreativa. Och procentandel mantimmar per dygn som går åt till kreativ eller konstnärlig verksamhet.

Har du exempel från ditt eget arbete eller AI-skapat?

Jag använder inte AI till någonting alls, åtminstone inte frivilligt, så jag förstår inte riktigt vad du frågar efter här.


Jag kommer att fortsätta att ha nolltolerans för AI-användning när det gäller de illustrationer och annat jag köper in. Jag hade fram till nyligen en PDF publicerad till Kutulu, där jag lät DeepL göra en dålig översättning som jag sedan renskrev – men den har jag avpublicerat, och ska hitta och betala en riktig översättare till istället.

Mina "bra lösningar och arbetssätt" är alltså att bojkotta LLM:er och enbart jobba med människor; betala illustratörer och konstnärer för kreativt arbete och att acceptera att det kanske betyder att jag har råd med färre bilder i mina böcker.

 

[krank]

Vad finns det för brister på möjligheter och utrymme för människor att vara kreativa? Jag förstår ärligt inte det argumentet. Människor har väl aldrig någonsin i våran historia haft så många möjligheter och så mycket utrymme för kreativitet som vi har idag?

Fråga musiker, illustratörer osv hur det ser ut med instegsjobben idag. Fråga amatörmusiker hur det ser ut med motivationen när Spotifylistor alltmer domineras av AI-slop.

Eller programmerare, fast där har jag förstått att åtminstone några företag börjat inse idiotin i att göra så att ens bransch inte har några juniorer.

Fråga författare hur lätt det är med motivationen när man vet att ens bok kommer att drunkna bland tiotusen slopskrivna.

LLM'er skiljer sig inte på den punkten. Jag tycker det är märkligt när man vill att vi ska göra ett undantag för LLM'er och inte använda den tillgängliga mänskliga kunskapen när vi tränar dem.

Att det är en skillnad mellan LLM och människa är självklart. LLM är ett verktyg som människor använder. Och som alla andra verktyg så bygger LLM på mänsklig kunskap och erfarenhet.

Det här är inte en fråga om principer, utan om effekter. Jag håller inte med om att det går att likställa "tryck på en knapp för att få en färdig roman" är samma sak som att använda en skrivmaskin istället för gåspenna, men även om jag gjorde det, och inte tyckte LLM:erna skiljde sig från andra verktyg, så är effekten på samhället definitivt en annan.

Samhället och kulturen håller just nu på att demonteras och drunkna i AI-slop, och jag vägrar stå och hejja på.

 

[Faehrengaust]

Fråga musiker, illustratörer osv hur det ser ut med instegsjobben idag. Fråga amatörmusiker hur det ser ut med motivationen när Spotifylistor alltmer domineras av AI-slop.

Eller programmerare, fast där har jag förstått att åtminstone några företag börjat inse idiotin i att göra så att ens bransch inte har några juniorer.

Fråga författare hur lätt det är med motivationen när man vet att ens bok kommer att drunkna bland tiotusen slopskrivna.

Nu pratar du inte om möjlighet och utrymme för kreativitet utan om möjligheter att sälja det eller livnära sig på det. En väsentlig skillnad.

Kreativitet finns och kommer att fortsätta finnas i vardagen och i alla människors liv oavsett vad som händer med den professionella kåren.

Att yrkesgrupper slås ut eller tvingas till förändring är inget nytt under solen. Om vi inte tillät det så skulle vi vara kvar på jägar-samlar stadiet.

Den här gången så ser det mycket riktigt ut som att kultursfären kommer att bli drabbad. Hur det kommer att se ut om säg 10 år är mycket svårt - för att inte säga omöjligt - att sia om. Det kan mycket väl vara så att det blir svårare att få sin motivation av monetär belöning eller stor läsarkrets.

Men, mänsklig kreativitet kommer ändå att finnas kvar. Antagligen starkare än någonsin - men kanske i ett förändrat format.

Det här är inte en fråga om principer, utan om effekter. Jag håller inte med om att det går att likställa "tryck på en knapp för att få en färdig roman" är samma sak som att använda en skrivmaskin istället för gåspenna, men även om jag gjorde det, och inte tyckte LLM:erna skiljde sig från andra verktyg, så är effekten på samhället definitivt en annan.

Samhället och kulturen håller just nu på att demonteras och drunkna i AI-slop, och jag vägrar stå och hejja på.

Varje stort tekniskt språng har effekter och de är svåra att se förrän förändringen är klar.

Varken samhälle eller kultur är något statiskt - de förändras. Just nu utsetts de kanske för större förändrande krafter än vanligt, men det är ändå inget nytt eller konstigt.

Det är nog helt rätt att känna en viss nivå av oro. Det finns alltid risker med stora förändringar. Hur mycket oro man känner är personligt, det beror på hur man bedömer situationen. Jag ser ingen pågående demontering av samhälle och kultur av LLM'er, men jag ser en förändring och påverkan. Förstår inte riktigt hur LLM'er ens skulle kunna demontera samhälle och kultur.

För min del är jag mycket mer oroad över andra typer hot mot samhället och mänskligheten än LLM'er. Men, det ska/får vi inte diskutera här

 

[Theo]

Använd den istället för att transkribera tusentals timmars spelande, mäta engagemang och delaktighet, få objektiv feedback och stats efter spelmöte, få ett övermänskligt minne som kan hitta samband, likheter, incongruent, missar, mm, komma med tips, trix, regler, namnlistor, mm i realtid utan att du behöver be den, när trollen ska anfalla så är deras stats bara där. Allt det här kan vi göra idag.

Absolut. Och inget av det där finns det någon anledning att använda den scifi-tonade marknadsföringstermen "AI" om egentligen.

Eller kulturarbetares försörjning..?

Som Cory Doctorow var inne på i den här grymt läsvärda artikeln är det här med konstnärers och andra kulturarbetares inkomster kanske lite av en red herring - de tjänar knappt några pengar i snitt som det är. Den pågående / påbörjade dystopin där mänskligt kreativt arbete drunknar i AI-skulor är reklam för det som företagen verkligen vill sälja in, dvs att kunna ersätta sådana arbetare som verkligen kostar pengar - högkvalificerade programmerare t ex - med maskiner som servas av mycket billigare mänsklig arbetskraft.

For AI to be valuable, it has to replace high-wage workers, and those are precisely the workers who might spot some of those statistically camouflaged AI errors.

If you can replace coders with AI, who can’t you replace with AI? Firing coders is an ad for AI.

Which brings me to AI art – or “art” – which is often used as an ad for AI, even though it is not part of AI’s business model.

Let me explain: on average, illustrators do not make any money. They are already one of the most immiserated, precarious groups of workers out there. If AI image-generators put every illustrator working today out of a job, the resulting wage-bill savings would be undetectable as a proportion of all the costs associated with training and operating image-generators. The total wage bill for commercial illustrators is less than the kombucha bill for the company cafeteria at just one of OpenAI’s campuses.

The purpose of AI art – and the story of AI art as a death knell for artists – is to convince the broad public that AI is amazing and will do amazing things. It is to create buzz. Which is not to say that it is not disgusting that the former OpenAI CTO Mira Murati told a conference audience that “some creative jobs shouldn’t have been there in the first place”.

It’s supposed to be disgusting. It’s supposed to get artists to run around and say: “The AI can do my job, and it’s going to steal my job, and isn’t that terrible?”

 

[krank]

Förstår inte riktigt hur LLM'er ens skulle kunna demontera samhälle och kultur.

Du ser inte hur LLM:er används för att dränka världen i falska genererade nyheter, till exempel? Generera scams och liknande, som är svårare att se igenom och lättare att producera? Du läser inte om hur forskningsvärlden dränks i AI-slop, och man inte hinner granska allt som kommer? Du ser inte hur open source-projekt överväldigas av AI-slop-PRs så att man inte längre kan hålla medverkan öppen? Du ser inte hur medieflöden fylls av videos och texter som inte går att verifiera, eller hur stora delar av befolkningen helt saknas motståndskraft mot den här flodvågen av skit?

LLM:er är inte i sig det som skapar problemen, men det är definitivt så att LLM:er förvärrar allt.


Man kan såklart bestämma sig för att se allt detta som "bara en förändring"; på samma sätt som man kan bestämma sig för att LLM:ernas intåg och övertagande av allt är "oundvikligt". Men det ser jag inte riktigt varför man skulle vilja göra, givet de hot den här teknologin innebär mot allt från kreativa yrken till begreppet "sanning". Vi var i den postmoderna eran redan innan LLM:erna kom in i bilden, men post-truth accelereras extremt mycket av den här samhällsfarliga teknologin.

 

[krank]

Nu pratar du inte om möjlighet och utrymme för kreativitet utan om möjligheter att sälja det eller livnära sig på det. En väsentlig skillnad.

Jag pratar om motivation. Bland annat.

Att yrkesgrupper slås ut eller tvingas till förändring är inget nytt under solen. Om vi inte tillät det så skulle vi vara kvar på jägar-samlar stadiet.

Vet du vad som inte heller är nytt under solen? Techbros och ormoljeförsäljare som försöker sälja in försämringar som oundvikliga förändringar, som "framtiden".

Jag ser ingen anledning att aktivt arbeta för ett samhälle där ännu färre kan lägga tiden på konstnärlig verksamhet (dit jag alltså inte räknar LLM-användning). Jag ser ingen anledning att vilja maximera AI-företagens profit, koka oceanerna, eller minska kreativa människors motivation.

Att yrkesgrupper slås ut är inget nytt. Men jag ser ingen anledning att hejja på när folk tvingas jobba som Foodoraslavar istället för med att göra radiojinglar. För alla yrken är inte likvärdiga.

 

[Magnus Seter]

MODERERING

Nu håller den här tråden på att bli en sån där "vi pratar om allt som AI kanske kan komma att påverka i vårt samhälle"-tråd.

Och ni vet vad jag tycker om det.

Det är också en hel del saker som har sagts förut, och innan dess, och innan dess. Och jag ser liksom inte att tråden kan ta någon annan riktning än OT.

Men kanske det går.

Så om ni kan rädda tråden genom att styra om den till att handla om trådstarten i relation till rollspel, så kommer jag att låta tråden vara öppen.

MVH

/Magnus

 

[Troberg]

Nu pratar du inte om möjlighet och utrymme för kreativitet utan om möjligheter att sälja det eller livnära sig på det. En väsentlig skillnad.

Jag skulle till och med vara beredd att säga att vinstintresset är ett mycket större problem för konstens kreativitet än vad AI är.

Jag ser mer kreativt värde i en bok skriven av en författare med AI som redaktör/korr än vad jag ser i Random Marvel-film nummer 388.

Det är nog helt rätt att känna en viss nivå av oro. Det finns alltid risker med stora förändringar. Hur mycket oro man känner är personligt, det beror på hur man bedömer situationen. Jag ser ingen pågående demontering av samhälle och kultur av LLM'er, men jag ser en förändring och påverkan. Förstår inte riktigt hur LLM'er ens skulle kunna demontera samhälle och kultur.

Nyckelordet här är "personligt". Det är upp till var och en att bedöma. Ingen är tvingen att gilla AI, men ingen ska heller hindras från att använda det. Det är ett personligt val.

Alla verktyg vi någonsin uppfunnit på mänsklig kunskap och erfarenhet. LLM'er skiljer sig inte på den punkten. Jag tycker det är märkligt när man vill att vi ska göra ett undantag för LLM'er och inte använda den tillgängliga mänskliga kunskapen när vi tränar dem.

Exakt. Ta ett så enkelt verktyg som, säg, en kniv. Det typ enklaste och mest ödmjuka verktyget av alla. Det ligger en otrolig mängd erfarenhet i konstruktionen. Allt från olika former på bladet, slipningsvinklar/typer, greppets utformning, materialval, funktionella detaljer (parerstång/halkskydd, fällbar, gimping, bankbart handtag, tjocklek, genombrytning för att inte ost ska fastna osv).

Sure, en del förstår inte det och använder brödkniven som skruvmejsel, men allt vi gör bygger på att vi står på axlarna på de som gått före. Hade varje knivmakare börjat med att banka stenar mot varandra så hade jag inte haft min Gerber Remix i min verktygslåda.

Kultur är inte olika här. Om inte allt byggde på vad som kommit tidigare, så skulle vi inte haft musikgenrer. Då skulle varje verk varit unikt, och antagligen bestått i att man bankade stenar mot varandra. Nu har vi istället rock, country, metal, hula-hula, gladpunk osv, för att någon lyssnat på vad andra gjort och tänkt "Det var ballt, jag vill göra något liknande!".

Edit: Sorry, modereringen kom medan jag skrev. Såg den i efterhand.

Eller programmerare, fast där har jag förstått att åtminstone några företag börjat inse idiotin i att göra så att ens bransch inte har några juniorer.

Detta är då baserat på att det finns en begränsad mängd problem att lösa. Jag tror inte det. Det finns alltid ett problem till. AI gör utvecklarna mer produktiva, så att de kan lösa fler problem. Vi kommer inte att behöva färre utvecklare, men vi kommer att få fler problem lösta.

Detsamma gäller kultur. Jag tror inte att det finns ett begränsat kulturbehov. Mer kultur är bra.

Om något, så tror jag att AI är en utjämnare där, på samma sätt som internet har varit. Internet tog bort behovet av skivbolag och förlag och sånt för mindre aktörer, och sänkte tröskeln mycket för att producera. AI har gjort samma sak. Den gör att man kan driva sådant som tidigare var ett projekt för 4-5 pers ensam, och snabbare.

Är en del AI-producerat material skräp? Sure, men det gäller mycket av vad människoproducerat material är också.

 

[Faehrengaust]

Det finns något väldigt mänskligt i att vilja debattera och argumentera. Det är i alla fall en mänsklig kulturyttring som inte kommer att dö ut

 

[JohanL]

Däremot att använda nya talkie (tränad på data från innan 1931) skulle kunna vara en cool författarapplikation!

Kan också hjälpa med saker som vad folk har för föreställningsvärld vid tidpunkten.

 

[RasmusL]

Kan också hjälpa med saker som vad folk har för föreställningsvärld vid tidpunkten.

Ja! Coolt projekt, ska plocka fram den nästa gång det blir 1920-CoC!

 

[Troberg]

Kan också hjälpa med saker som vad folk har för föreställningsvärld vid tidpunkten.

Aningen orelaterat, men man kan köpa gamla uppslagsverk rätt så billigt. Jag har två olika upplagor av Nordisk Familjebok från den perioden. Har funderat på att använda dem som tillgängliga för spelarna om man någonsin spelleder i den perioden.

De hade lite annan syn på saker. Hitler beskrivs som en lovande politiker på uppgång. Homosexualitet var en ovana som berodde på dålig potträning och de tyckte att det behövde sägas att "de flesta homosexuella har normala könsorgan". De ägnade ett helt stycke till att beskriva skillnaden mellan hur araber och negrer (deras ordval, inte mitt) luktade. Osv.

Håll utkik på loppisar och auktioner, och på ställen som säljer gamla böcker per hyllmeter som dekoration.