Nekromanti Äventyrsforum

[Ackerfors]

"Om detta resonemang är det som gäller (vilket jag tvivlar på att det är, eftersom då hade nog inte Kaleidoskop forumet kommit till) [...]"

For the record, det är olika riktlinjer för de forum som räknas som officiella (de spel-/företagsspecifika) och de övriga. De tidigare har ett annat existensberättigande eftersom de är skaparnas officiella kanal till sina spelare, således är hög aktivitet inte en faktor (annat än att det kan se snyggt ut om forumen inte är tomma).

 

[Dimfrost]

Re: Näij! [teori]

Fast nu är det ju snarare så att rollspelsforumet tar hand om allt rollspelsrelaterat som inte platsar någon annanstans: därför existerar din teoretiska uppdelning inte riktigt. Jag definierar makarforumet som det där hela den kreativa biten av hobbyn hör hemma (det är så jag har tolkat Magnus Seters argumentation vid tidigare tillfällen). Att diskutera färdiggjorda äventyr och hur bra de är, till exempel, bör höra hemma på rollpelsforumet även i framtiden.


/Dimfrost

 

[Magnus Seter]

Korrekt uppfattat

Jag definierar makarforumet som det där hela den kreativa biten av hobbyn hör hemma (det är så jag har tolkat Magnus Seters argumentation vid tidigare tillfällen)

Prexis. Att skapa rollspel innebär så mycket mer än bara att skapa regelsystemet.

/M

 

[Organ]

Re: Äventyr = konstruktion

Även jag håller med. Jag brukar inte hänga så mycket på makarforumet, vilket förklarar att jag inte visste att man inte fick snacka äventyrsskapande där, så det är med stor förvåning jag läser denna deltråd. Enligt mig är det SJÄLVKLART att man även ska kunna diskutera äventyrskonstruktion här. Konstruktion som Konstruktion liksom.

/Anders

 

[Feuflux]

Om man har ett rätt komplett äventyrsförslag (längre än "Vore det inte coolt med ett äventyr där man går in i en grotta och hittar en skatt typ? Vad tycker ni?") så kan man ju posta det som en artikel... och sen kan moderatorerna knyta artikeln till rollspel/rollspelsmakande eller hur det nu fungerar. Alla artiklar hör ju hemma på forum eftersom de syns som trådar där när de kommenteras.

Vad gäller debatten om rollspel VS rollspelsmakande som rätt kanal för äventyrsidéer så ser jag en skillnad. Om jag skriver ett väldigt systemknutet äventyr, t.ex till Feng Shui som är svåröversatt till andra system så passar det bra på makar-forumet. Men om jag klurar på nåt generellt fantasyäventyr och vill bolla lite grundidéer så tycker jag rollspel passar bättre.

Mao kan man gärna snacka äventyrsskapande på båda forumen för min del. Jag är helt enkelt hopplös.

 

[Johan K]

Well, inga försllag skulle jag villja kalla galna. Hlrre at man föreslåt nåt, än inget alls faktsitk.
Dock så skulle jag nog posta ovanstående idéeer i rollspelsforumet faktsitk. ELLEr omm an vill ha ren inspiration så kan man ju faktistk botanisera i krönike-forumet.

 

[Man Mountainman]

Re: Näij! [teori]

Jag definierar makarforumet som det där hela den kreativa biten av hobbyn hör hemma

Hela den kreativa? Men, skulle det omfatta sådant som hur man gestaltar spelledarpersoner också? Eller hur man improviserar? Det är ju kreativa aktiviteter.

/Kalle

 

[Magnus Seter]

Aha, bra poäng

Jag har aldrig tänkt att den kreativa tillämpningen av rollspel ska diskuteras på rollspelsmakarforumet. Det själva skapandet av verktygen jag tänker på.

Bara för att förtydliga min ståndpunkt.

/

 

[Rising]

Re: Äventyr = konstruktion

Jag är extremt mot.

Visst finns det en "konstruktions"-aspekt som förenar rollspels- och äventyrsmakande, såsom i fråga om layout, typsnitt, tryckkostnader och liknande, men jag anser inte det vara fokus för några av dessa forumsavdelningar. Det råkar bara vara något som i nuläget spiller över båda avdelningar.

---

Den sanna uppdelningen mellan forumen bör vara - och har alltid varit - att Rollspel är avdelningen för dels "frågor om sånt som rör spelet som sker runt bordet" där man exempelvis pratar om spelledande, agerande, svåra teman i rollspel, val av rollpersoner, hur mycket off-snack man tillåter, och liknande. Där kommer spelledartekniker såsom fisktankar och skiftningar med. Dels "rollspel som hobby" där vi pratar om stinkande magic-spelare, Didi & Björn, Lulu, om spelare som skriver tio A4-ark med bakgrundshistoria om sina rollpersoner, om bakgrundsmusik, om tillverkandet av handouts, och liknande.

Det finns således massor av kreativa verksamheter som har på Rollspel-avdelningen att göra. Det viktiga för detta forum är fokuset på faktiska spelgrupper - här skall diskuteras sånt som är viktigt för dem som är nöjda med att bara spela, spelleda och prata om rollspel - till skillnad från att skapa dem eller grubbla på spelteori.

Att göra avdelningen Rollspelsmakande bredare, och knöka in äventyrsmakande där, ser jag som att göra spelgrupperna en otjänst. Plötsligt måste de titta på ännu ett forum och leta efter intressanta trådar - ett forum som till största delen inriktar sig på sånt som de är helt ointresserade av.

Det finns många som säger "amen trådar drunknar i Rollspel-forumet", och det argumentet tycker jag är skräp. Det finns massor av forumiter som genom åren lyft fram detta som ett argument för att posta scenariobyggande på rollspelsmakande (såsom Sockerpappan och Mr.G, om jag inte missminner mig) och vi har alltid varit kritiska mot sånt i det förgångna.

Så, nej, jag håller inte med.

 

[Dimfrost]

Re: Aha, bra poäng

Ja, det är så jag också resonerar.


/Dimfrost

 

[Dimfrost]

Re: Äventyr = konstruktion

Du har en poäng, ja. Det är rätt enkelt att dra gränserna som det är idag; det är bara inte säkert att det verkligen är så lyckat att stänga in äventyrsmakandet på rollspelsforumet. Till saken hör att makarforumet gärna kan få ta över lite av trafiken från rollspelsforumet. Det är inte en oväsentlig del i min motivering.


/Dimfrost

 

[Rickard]

Som folk föreslagit så passar en wiki bättre till det ändamålet.

(ämnesbyte)

Vad gäller äventyrsmakandet tycker jag följande:
× När det gäller hur man ska spelleda äventyret, så är det rollspelsforumet det rätta.
× När det gäller hur man ska strukturera äventyret (exempelvis via regler, skrivtekniker eller ren formgivning), så är det makarforumet det rätta.

I regel är det alltid rollspelsforumet som är det rätta. Allt snack om äventyrsmakande är en konstruktion är skitsnack, då det är spelledartekniker som man mestadels förmedlar via äventyr och därmed diskuterar på forum (av vad jag märkt).

/Han som inte är oäven på att öppna krönikeforumet för just sådana saker (alltså försnack)

 

[Dimfrost]

Ja. Diskussioner kring hur man ska spelleda ett äventyr hör definitivt hemma på rollspelsforumet. Det räknar jag inte in i äventyrsskrivandet, oavsett vad man "brukar diskutera".


/Dimfrost

 

[Magnus Seter]

Skitsnack?

Allt snack om [att] äventyrsmakande är en konstruktion är skitsnack, då det är spelledartekniker som man mestadels förmedlar via äventyr och därmed diskuterar på forum (av vad jag märkt).

Notera tillägget som jag gjort i citatet. Det var utifrån den läsningen som jag gör följande kommentar.

Nej, det är inte skitsnack. Det är helt enkelt bara så att du inte tänker på äventyrskonstruktion på samma sätt som jag gör det, och för mig är spelledartekniker bara en del av vad som ingår i konstruktionen av ett bra äventyr.

Att konstruera ett bra äventyr som sedan kan omsättas i en bra spelomgång är en mycket större fråga än att bara ge spelledaren tips om hur de ska vara en bra spelledare.

Knasigt att du påstår att det är skitsnack, precis efter att du sagt ...

× När det gäller hur man ska strukturera äventyret (exempelvis via regler, skrivtekniker eller ren formgivning), så är det makarforumet det rätta.

/M

 

[Magnus Seter]

Jag förstår inte

Den sanna uppdelningen mellan forumen bör vara - och har alltid varit - att Rollspel är avdelningen för dels "frågor om sånt som rör spelet som sker runt bordet" där man exempelvis pratar om spelledande, agerande, svåra teman i rollspel, val av rollpersoner, hur mycket off-snack man tillåter, och liknande. Där kommer spelledartekniker såsom fisktankar och skiftningar med. Dels "rollspel som hobby" där vi pratar om stinkande magic-spelare, Didi & Björn, Lulu, om spelare som skriver tio A4-ark med bakgrundshistoria om sina rollpersoner, om bakgrundsmusik, om tillverkandet av handouts, och liknande.

Jo. Precis.

Och aktiviteten att skriva ett äventyr, att konstuera det så att det optimalt kan användas vid spelbordet, eller vid tusentals spelbord, sker inte vid spelbordet. Det är en syssla som, precis som själva regelkonstruerandet, ska skapa verktyg som ska användas vid spelbordet.

Så, nej, jag håller inte med.

Och jag förstår inte varför. Det du tog upp som ska vara på rollspelsforumet ska absolut vara på rollspelsforumet. Det är ju att slå in öppna dörrar att hävda det. Har påven en stor mössa?

Men det är inte det som jag vill ha in på rollspelsmakarforumet. Jag vill ha in diskussioner om hantverket att bygga ett bra äventyr, hur man kan beskriva en struktur som hjälper rollspelsmakare att förmedla en idé, vilken som helst. Och det tror jag inte att spelgrupperna i gemen skulle lida av om det hamnade på rollspelsmakarforumet.

I denna diskussion utgår jag helt från det strukturella arbetssätt jag använder för att skriva äventyr, och för att hantera och strukturera information så att det kan användas i interaktiva produktioner. Det spelar ingen roll vad informationen är, det spelar ingen roll vad själva intrigen är, eller om SLP:n heter Bengt. Det har att göra med strukturen, och hur man konstruerar denna på ett sätt som spelledaren har optimal användning av när han sätter sig vid spelbordet.

Och det känns knepigt att det ska hamna på rollspelsforumet.

/M

 

[Man Mountainman]

Re: Aha, bra poäng

Well, så långt resonerar du ju i linje med uppdelningen som jag gjorde i mitt [teori]-inlägg.

Problemet som jag ser är att om man har ett forum för "det kreativa skapandet av verktygen" och ett annat forum för "allt annat" så blir det andra forumet med nödvändighet ett slasktrattforum. Vad är det som förenar t.ex. å ena sidan "hur improviserar man?", "hur beskriver man spelledarpersoner", "hur får man bra stämning i spelgruppen", och å andra sidan "vad tycker ni om GURPS?", "Har ni nånsin spelat ett jeepform-äventyr", "Hur definierar man 'indie'", utöver att ingendera tillhör kategorin "det kreativa skapandet av verktygen"?

Fast ni kanske inte har något emot ett slasktrattforum.

/Kalle

 

[Magnus Seter]

Slasktrattsforum ... sure, why not

Fast ni kanske inte har något emot ett slasktrattforum.

OBS! Jag företräder endast mig själv i den här frågan. Inget jag säger ska tas som en indikation av vad moderatorerna och de som styr wrnu tycker, ety jag ej längre är en del av detta illustra sällskap.

Så utifrån mina egna intressen och funderingar; rollspelsforumet är redan en slasktratt, om man definierar det som du gör. Det är i stort sett där allt hamnar som inte passar på nått annat forum. Det blir alltså helt enkelt så att man först försöker placera sin diskussion på något annat forum, och passar det inte där, så hamnar det på rollspelsforumet.

Och för mig personligen skiter jag idag både i rollspelsformet och rollspelsmakarforumet. Så en förändring som gör mig intresserad av rollspelsmakarforumet är en bonus för mig, och då kan rollspelsforumet vara hur mycket slasktratt som helst, eftersom jag inte läser det.

Troligen för att det är en slasktratt redan idag.

/M

 

[Magnus Seter]

En fotnot

Notera att jag inte tror att det finns ett enormt uppdämt behov av att diskutera äventyrskonstruktion utifrån ett rollspelsmakarperspektiv. Så om det skulle bli så att man "öppnar" för sådana diskussioner på rollspelsmakarforumet, så tror jag att resultatet skulle bli en tummetott; nån tråd om det då och då, men inte mer än så.

/M

 

[Dimfrost]

Re: Aha, bra poäng

Fast ni kanske inte har något emot ett slasktrattforum.

Inte nog med det: jag tror att det måste vara så om vi inte ska utestänga stora delar av den möjliga rollspelsdiskussionen från forumen. Att hitta en täckande uppdelning av alla tänkbara rollspelsdiskussioner tror jag inte går. Man måste få en "övrigt"-kategori i slutändan. När detta "övrigt" har med rollspel att göra platsar det på rollspelsforumet; när det inte har det platsar det på OT-forumet.


/Dimfrost

 

[Rickard]

Ja, skitsnack

Visst är det en konstruktion (spelledarpersoner, plotten) i viss mån, men den är understående det man faktiskt vill försöka få fram, nämligen hur man ska spelleda scenariot... och du säger ju till viss del att spelledertekniker hör hemma där. Grejen är väl att du inte ser allt som spelledartekniker såsom jag gör. Hur man beskriver ett rum är en spelledarteknik, oavsett om den är skriven eller om den är muntlig för i slutändan är det vad som ska berättas.

Hänger du med?

Inget av det jag skrev i den andra punkten - "...strukturera äventyret (exempelvis via regler, skrivtekniker eller ren formgivning) - har något med hur det ska i slutändan förmedlas till spelarna utan till spelledaren. Om det ska förmedlas till spelarna (via spelledaren som du instruerar), så är det för mig något av en spelledarteknik som du förtäljer i ditt scenario.

Om man blickar från det från ovan, så ser man att vi inte kommer att komma överens då du anser att konstruktionen är en stor del medan jag anser att spelledartekniken är en större del.

Det är helt enkelt bara så att du inte tänker på äventyrskonstruktion på samma sätt som jag gör det, och för mig är spelledartekniker bara en del av vad som ingår i konstruktionen av ett bra äventyr.



Att konstruera ett bra äventyr som sedan kan omsättas i en bra spelomgång är en mycket större fråga än att bara ge spelledaren tips om hur de ska vara en bra spelledare.

/Han som vill ha exempel på sådana frågeställningar som beskrivs i det andra citerade stycket