Nekromanti Är friform rollspel?

Det är ju därför man försöker komma till ett konsensus, inte sant? Det behöver inte vara intressant eller relevant, men det är det som den slutna gruppen wrnu försöker göra, komma överens.

Det är klart att det är vettigt att försöka reda ut vad ord betyder så att man pratar om samma sak. Om man inte gillar tråden så är det bara att ignorera den.
 
Så vi har typ samma åsikt fast jag kritiserar DnD mer. Good to know. :gremwink:

(och jag förstod inte riktigt allt du skrev men jag tolkar det som att du inte håller dnd för heligt bara för att det har anor till 60-70-talet)

Men jag kritiserar gärna vidare bara för att jag tycker att DnD som det ser ut är onödigt krångligt och jobbigt. Däremot tycker jag att DnD lämpar sig helt fenomenalt som tv-spels-regler att skriva ett spel kring men ganska taffligt i rollspel. Edit: Jag kommer få skit för det här, men jag måste ju ha rätt till min felaktiga åsikt, herregud!

Jag vet typ inget om friform heller men jag ser det som att om man rollar så rollspelar man. Att spela en roll är rollspel. Det här med att definiera rollspel som att det måste ha regler och tärningar och vad det nu är är jättekonstigt för när man säger att man rollspelar så kan man lika gärna mena att man skådespelar, ju. Om man definierar rollspel som två ord och säger att spel betyder det här och det här och roll betyder det där och det där så har man missförstått att rollspel är ett ord inte två, tre eller fyra ord. Det vore som att säga att bergochdalbana är å ena sidan ett berg, å andra sidan en bana och å tredje sidan en dal. Nu vet vi ju att det bergochdalbanan är mer symbolisk än bokstavlig.

Eller kullersten liksom. Det är kuller? Vad det nu är, och sten... Tillsammans betyder det nåt men var för sig är det helt oigenkänneligt.

Öh... Jag svamlar... Men min poäng är tydlig, säkert...
 
Recca said:
Men jag kritiserar gärna vidare bara för att jag tycker att DnD som det ser ut är onödigt krångligt och jobbigt. Däremot tycker jag att DnD lämpar sig helt fenomenalt som tv-spels-regler att skriva ett spel kring men ganska taffligt i rollspel.
Click to expand...

Okej inte jätte intressant men jag blir lite konfunderad, D&D har ju kommit i lite olika varianter, och de är ganska olika kan jag tycka.
Pratar du om alla D&D versioner eller de äldre eller de nyare?
 
solvebring said:
Det beror ju på... Om spelet kommer sig ur bordsrollspelen och av en majoritet definieras som ett bordsrollspel så är det väl i allra högsta grad ett bordsrollspel. Däremot kan det enligt tycke vara eller inte vara en viss typ av bordsrollspel. Eller? Man kan ju faktiskt ta spelen och följa en kurva av utveckling av stil och tradition och därmed sluta sig till vad som tillhör hobbyn och inte. Rent teoretiskt iaf. :gremtongue:
Click to expand...
Det kan man säkert. Men det har ingenting med ords betydelse att göra. Om du inte vill se "rollspel" som en teknisk term, men så är det väl knappast?

Att "rollspel" skulle definieras historiskt är hur du ser på saken och hur du använder ordet, men det finns inget som säger att du skulle ha rätt och någon annan fel. Det är en åsikt, och om jag säger att "rollspel" måste ha tärningar så är det sant för hur jag använder ordet. Om jag säger att det måste ha bananer så är det också sant, om det är det jag menar när jag använder ordet. Ord har ingen betydelse utanför hur de används. Och det har inget med majoritet att göra.
 
Genesis said:
Ord har ingen betydelse utanför hur de används. Och det har inget med majoritet att göra.
Click to expand...

I brist på +1/Gilla-knapp så vill jag bara säga:

Precis så.
 
Det är sällan lämpligt att hitta på egna ord när man diskuterar med andra, åtminstone om man inte förklarar hur de skall användas. Samtalet blir mycket lätt trasigt.
 
Ram said:
Det är sällan lämpligt att hitta på egna ord när man diskuterar med andra, åtminstone om man inte förklarar hur de skall användas. Samtalet blir mycket lätt trasigt.
Click to expand...
Jag håller med. Att anpassa sitt språkbruk efter åhöraren är fundamentalt för kommunikation. Men "lämpligt" har inte heller något att göra med ett ords betydelse.
 
Genesis said:
Men "lämpligt" har inte heller något att göra med ett ords betydelse.
Click to expand...

Vad du ville föra fram här upplever jag som en aning oklart.
 
Hans E Magnusson said:
Recca said:
Men jag kritiserar gärna vidare bara för att jag tycker att DnD som det ser ut är onödigt krångligt och jobbigt. Däremot tycker jag att DnD lämpar sig helt fenomenalt som tv-spels-regler att skriva ett spel kring men ganska taffligt i rollspel.
Click to expand...

Okej inte jätte intressant men jag blir lite konfunderad, D&D har ju kommit i lite olika varianter, och de är ganska olika kan jag tycka.
Pratar du om alla D&D versioner eller de äldre eller de nyare?
Click to expand...
Jag vet inte. :s

Men när jag spelade D&D så var vi level 9 vampyrer och fick karaktärspappren i handen. Jag blev en smart barbar. Han hade typ 50 hitpoints medan tjuven hade rullat bra så han hade 70 hitpoints. Det var det första jag störde mig på. Sen så gick vi och hälsade på några paladiner som satt kring en öppen eld och de blev jättesura på oss så då började en entimmes strid där vi stod och slog på varandra fram och tillbaks. Alla upprepade mantrat: "Jag anfaller" tills nån kom på idén att säga "jag försöker fånga in en paladin och hållas fast honom så att de andra kan hacka ner den jäveln". Då tog en paladin efter typ en till timme sen så sprang de andra iväg.

Sen kom vi till en å och kunde inte gå över den så då fick min barbar tvinga över en vampyr i taget genom att slänga dem över för han var rätt så stark ändå. Sen så stod han ensam kvar på andra sidan med låg will-save så jag tror SL var snäll då när jag tvingade mig över. Det var det roligaste i spelet, btw.

Jag tycker inte att man ska döma ett spel efter upplevelser från bara en SL/spelgrupp men det var ju verkligen helt fruktansvärda regler (som jag tror funkar jättebra om man kan titta på striden från en over-the-top view i ett tv-spel och att ens gubbe efter en stund antingen dör eller fienden gör det). Det skulle man kunna genomlida för då går det ganska snabbt. Jag har ju spelat neverwinter nights och tycker det är jättekul och där rollspelade jag massor på online-servrar och så, samtidigt som striderna inte skrämde bort mig för att man slapp genomlida helvetes-pass av tärningsrullfrosseri.

Men jag tar och lägger ner min kritik mot DnD på så vis att jag inte ser nåt karaktärs-rollspel i det, för det är ju upp till varje rollspelsgrupp att hantera det.

Sen tycker jag fortfarande att reglerna är jobbiga i DnD och jag skulle antagligen välja ett annat rollspel hellre än DnD. (Levels till exempel, varför har man såna? Makes no sense).

Men i tv-spel sätter jag ribban lägre och där funkar levels jättebra.

Hm... Friform skulle jag vilja testa och min spelgrupp har sakta rört sig från regeltungt till regeltunnt och kommer ju på så vis närmre friformen och längre från regeltunga rollspel... Så min åsikt kring rollspel speglas såklart av min utveckling som spelare och spelledare.
 
solvebring said:
Det beror ju på... Om spelet kommer sig ur bordsrollspelen och av en majoritet definieras som ett bordsrollspel så är det väl i allra högsta grad ett bordsrollspel. Däremot kan det enligt tycke vara eller inte vara en viss typ av bordsrollspel. Eller? Man kan ju faktiskt ta spelen och följa en kurva av utveckling av stil och tradition och därmed sluta sig till vad som tillhör hobbyn och inte. Rent teoretiskt iaf. :gremtongue:
Click to expand...
Det resonemanget innebär ju att rollspel är samma sak som krigsspel. Rollspel stammar ur krigsspelen Gygax spelade på 70-talet. Dessutom kommer antagligen en majoritet av alla rollspelare, D&D-spelarna, att definiera rollspel som ett krigsspel.

Nä, både majoritetsåsikter och härstamning är intressanta. Men riktigt så går de inte att använda.
 
Möller said:
Nä, både majoritetsåsikter och härstamning är intressanta. Men riktigt så går de inte att använda.
Click to expand...

Vad bör man då använda i stället för maroritetsåsikter?
 
Att "rollspel" skulle definieras historiskt är hur du ser på saken och hur du använder ordet, men det finns inget som säger att du skulle ha rätt och någon annan fel. Det är en åsikt, och om jag säger att "rollspel" måste ha tärningar så är det sant för hur jag använder ordet. Om jag säger att det måste ha bananer så är det också sant, om det är det jag menar när jag använder ordet. Ord har ingen betydelse utanför hur de används. Och det har inget med majoritet att göra.
Click to expand...

Detta är intressant såsom du påpekar. Att lägga på minne är även, det kanske är det du menar, att begreppet rollspel även måste tolkas beroende på kontexten. På rollspel.nu t.ex så är kontexten bunden till bordsrollspel skulle jag anta vilket även leder till att det finns en förståelse för att när folk skriver rollspel så menar de bordsrollspel. Vet själv att jag störde mig lite på detta tidigare och skrev en reaktion på min blogg om hur jag ansåg att rollspel.nu gjorde begreppet rollspel mer begränsat genom att endast ta hänsyn till bordsrollspelen. Idag har jag ett annat synsätt efter en diskussion med Solvebring då jag insåg att i kontexten rollspel.nu finns det inskrivet att vi talar om bordsrollspel. Det jag vände mig emot var att man då stryker vad rollspel har varit historiskt inom bland annat pedagogiken och teatern, vilket är en annan kontext.

För att se till huvudinlägget så anser jag liksom en del andra att friform är minst lika mycket bordsrollspel som andra typer av bordsrollspel, skillnaden är bara utförandet mellan de olika typerna.
 
Ram said:
Vad bör man då använda i stället för maroritetsåsikter?
Click to expand...
Kontextberoende definitioner, som Genesis pratar om. Friform är rollspel här på rollspel.nu eftersom friformare och »vanliga« rollspelare kan diskutera t.ex. planering av scenarion, gestaltning av spelledarpersoner, tekniker för pacing och berättamaktfördelning utan att nödvändigtvis delge ur vilken av sub-genrerna de kommer.
 
Om vi ser på svensk tradition av använda av ordet rollspel kan vi enkelt konstatera att friformsenarion på konvent utan tvekan kallats som rollspel de senaste 20 åren åtminstone.

Vilket är en ganska god indikator att över hela landet i alla möjliga typer av spelkretsar så ses ändå friform som vilken some hel typ av rollspel av de flesta.
 
Men de kontextberoende definitionerna bör lämpligen baseras på majoritetens åsikt på rollspel.nu, inte sant?

För att förtydliga, den majoritet som jag skulle vilja satte dessa definitioner är mao användarna här. Inte omvärlden och dess (eventuella) definitioner.
 
Genesis said:
solvebring said:
Det beror ju på... Om spelet kommer sig ur bordsrollspelen och av en majoritet definieras som ett bordsrollspel så är det väl i allra högsta grad ett bordsrollspel. Däremot kan det enligt tycke vara eller inte vara en viss typ av bordsrollspel. Eller? Man kan ju faktiskt ta spelen och följa en kurva av utveckling av stil och tradition och därmed sluta sig till vad som tillhör hobbyn och inte. Rent teoretiskt iaf. :gremtongue:
Click to expand...
Det kan man säkert. Men det har ingenting med ords betydelse att göra. Om du inte vill se "rollspel" som en teknisk term, men så är det väl knappast?

Att "rollspel" skulle definieras historiskt är hur du ser på saken och hur du använder ordet, men det finns inget som säger att du skulle ha rätt och någon annan fel. Det är en åsikt, och om jag säger att "rollspel" måste ha tärningar så är det sant för hur jag använder ordet. Om jag säger att det måste ha bananer så är det också sant, om det är det jag menar när jag använder ordet. Ord har ingen betydelse utanför hur de används. Och det har inget med majoritet att göra.
Click to expand...
Aww crap. I'm lost. :gremtongue:

... Och eftersom nu du har väldigt bra poänger i det du säger så är tråden mer eller mindre menlös om vi inte alla kommer överens om vad rollspels är. Med adnra ord överger jag tråden nu. Det var en skoj diskussion iaf! =)
 
Nä va konstigt... Då kan vi ju med en votering omdefiniera vilket ord som finns och så sitter vi och pratar ren rappakalja sen.
 
Men ord definieras ju ändå av hur de används. Det finns ju goda exempel på hur ords betydelser förändras. Och sen i olika kretsar så betyder ord olika saker. Men när man pratar om huruvida friform ska kunna tillhöra definitionen av rollspel så flyttar man ju ordet från en liten kontext som skulle kunna vara det rummet vi befinner oss i eller det här forumet, till hela världens definition av ordet. Vi kan inte lägga beslag på ett ord utan det fortsätter att interagera med och framförallt definieras av världen så länge andra använder ordet. Så här på wrnu kan vi säga att friform inte är rollspel men om andra fortfarande anser att det är det så kommer vi sitta här med lång näsa och ses som excentriska fascister av dem.
 
Ram said:
Men de kontextberoende definitionerna bör lämpligen baseras på majoritetens åsikt på rollspel.nu, inte sant?
Click to expand...
Nja. Ords betydelse är ju beroende på användaren, men eftersom användaren antagligen vill bli förstådd måste hon använda ordet på så sätt att de tilltänkta mottagarna förstår vad ordet betyder. Det är inte riktigt samma sak som att anpassa ordets betydelse mot majoritetens åsikt.

Det är ju t.ex. tänkbart att en majoritet av användarna på rollspel.nu inte betraktar friform som rollspel, men att ordet rollspel ändå inkluderar friform när det används här.
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top