Nekromanti Är det bara jag...

[Arfert]

OK, förklara då för mig varför folk över hela världen, även i länder som uppenbarligen inte har sina påsar ihop med USA (jag känner t.ex. irakier som hatar USA men ÄLSKAR Metallica med mera), gillar saker som rock, hiphop, Transformers, jeans, sneakers, osv, listan kan ju göras hur lång som helst... var ligger attraktionen?

Min gissning är att folk gillar vitaliteten och den amerikanska kreativiteten och skaparkraften. Det är ingen slump att de flesta globala kulturyttringar de senaste hundra åren har kommit därifrån. Även om asien kommit snabbt senaste åren som sagt, med Japan i spetsen.

 

[Arfert]

Imperialismen är inte längre lönsam för väst. För 100 år sedan var kolonier en maktfaktor bland länder, därför att det gav dem handelsvaror. Idag handlar nationalekonomin mer om produktionen i det egna landet, mer land behövsa alltså inte. Dessutom har det uppkommit smidigare sätt att förvärva naturresurser.

Nu förutsätter du att imperialism är samma sak som en statsunderstödd khakiklädd vit plantageägare vars anställda lever under rent slavliknande förhållanden.

ja, det var ju det vi pratade om. Inte globalisering. Olika saker. Dessutom var den klassiska imperialismen redan omodern för 100 år sen, redan då var det där med att äga naturresurser i andra länder ett feltänk. Länder i Europa med få eller inga kolonier hade bättre ekonomisk utveckling runt år 1900 än de som hade det (med Tyskland som främsta exempel, en läxa som man helt förbisåg tragiskt nog). Nationell välstånd skapades av andra anledningar.

 

[krank]

OK, förklara då för mig varför folk över hela världen, även i länder som uppenbarligen inte har sina påsar ihop med USA (jag känner t.ex. irakier som hatar USA men ÄLSKAR Metallica med mera), gillar saker som rock, hiphop, Transformers, jeans, sneakers, osv, listan kan ju göras hur lång som helst... var ligger attraktionen?

Min gissning är att folk gillar vitaliteten och den amerikanska kreativiteten och skaparkraften.

Jag tror att det beror på att amerika lyckades sälja in sig ganska bra efter ww2, där de tydligen ses som de som "kom och ordnade till" alltihop. Därigenom fick landet ett positivt ljus, vilket ledde till import av diverse amerikansk kultur - och vid det här laget föder kulturimporten sig själv, vi importerar amerikansk kultur eftersom vi gillar den, eftersom vi tidigare importerat amerikansk kultur.

Vad tror du är det som får folk att tycka att amerikansk kultur har mer "vitalitet" och "skaparkraft" än andra, och vad tror du det är som får folk att tycka om dessa egenskaper? Åsikter kommer som sagt alltid någonstans ifrån.


Det är inte fråga om en konspiration; det handlar om att amerikansk kultur fått en positiv prägel genom den historieskrivning landet ifråga gjort, och att man sedan utnyttjat detta.

Sedan är amerikansk bombastisk kultur jättebra på att tilltala minsta gemensamma nämnare också, syns framförallt i hollywoodproduktioner. Det är sällan det kommer riktigt bra filmer därifrån, det mesta verkar tillverkat för att av så många som möjligt anses vara tillräckligt bra för att förtjäna en biobiljett. Och det krävs inte mycket för att en film ska vara värd det, liksom.



USA har en internationell berättelse om sig själva som frihetens väktare. Jag har hört det från ganska många håll - USA ses liksom som "frihetens land" fortfarande, trots att den bilden bör vara raserad för länge sedan. Det betyder att så snart folk tar del av internationell kultur, så är USA ofta dels det första man kommer i kontakt med, delsa det som starkast förknippas med den såkallade friheten man upplever att landet står för. Därav lockelsen för personer som levt under ofrihet.

 

[walium]

"ja, det var ju det vi pratade om."

Och jag pratar om att imperialismen delvis har ändrat ansikte och uttryck, men att den fortfarande existerar. Jag tycker inte att man ska stirra sig blind på hur det fungerade i slutet av 1800-talet. Det är väldigt mycket som har hänt sedan dess, samtidigt som motiven bakom och fördelarna med att lägga sig i andra länder affärer kvarstår. USA:s agerande i Irak kan inte bara förklaras med globalisering och en rad tveksamheter kring Frankrikes agerande i sina forna kolonier kan exemplifieras med Gabons nyligen avlidne president Omar Bongo.

Det faktum att Europa och USA inte längre besitter några faktiska kolonier är inte samma sak som att deras strävan efter att bygga imperier och maktbaser har försvunnit. Den har bara ändrat skepnad och nya ambitiösa makter har tagit upp konkurrensen.

 

[Arfert]

och jag menar att det inte är imperialism, det är nåt helt ANNAT... det är ju inte längre så att stora företag har sina ägare i USA eller västeuropa, som sen har plantager, skogsbruk och gruvor i tredje världen...

...inte i en tid där kineser är storägare i europeisk bilindustri. Företagen blir globala ja, men det blir ägarstrukturen också... det är en tydlig trend, som bara kommer bli tydligare. Att prata om imperialism ger en felaktig bild av vad som händer.

..angående USAs agerande i Irak.. rätt eller fel, de ville göra sig av med en gammal fiende som de tröttnat på, och som de borde gjort sig av med redan 91. Tror de resonerade så att de ville rätta till ett gammalt misstag (att de inte störtade Saddam redan -91). Fel? Kanske. Imperialism? Knappast.

 

[walium]

och jag menar att det inte är imperialism, det är nåt helt ANNAT... det är ju inte längre så att stora företag har sina ägare i USA eller västeuropa, som sen har plantager, skogsbruk och gruvor i tredje världen...

Om det inte är imperialism vad är det då? Och jag vill visst påstå att det finns storföretag med amerikanska och europeiska ägare som kontrollerar gruvor, odlingar och skogsområden i den tredje världen. Både direkt och indirekt.

Jag menar att det är en ny form av ekonomisk imperialism. Även om storföretagen idag är multinationella så är företagskulturen, ledningen och värderingarna ofta västerländska eller förankrade i någon av de ny asiatiska stormakterna. Dessutom kan företagen ofta utöva ett stor inflytande på politiker i många länder. Stater och organisationer har heller inte givit upp sina anspråk eller intressesfärer.

...inte i en tid där kineser är storägare i europeisk bilindustri. Företagen blir globala ja, men det blir ägarstrukturen också... det är en tydlig trend, som bara kommer bli tydligare. Att prata om imperialism ger en felaktig bild av vad som händer.

Jag tror att du kommer att finna att väldigt få multinationella företag har sitt huvudkontor i Afrika, har grundats i Afrika eller har många personer med afrikanskt ursprung på ledande positioner. Multinationella kinesiska och indiska företag agerar inte heller nödvändigtvis annorlunda än sina västerländska motsvarigheter. Särskilt Kinas agerande på världspolitikens arena vittnar inte heller om någon större återhållsamhet.

Jag menar att vi idag står inför en ekonomisk imperialism, där en liten klick eliter i olika länder utövar ett oproportionerligt stort inflytande över världspolitiken. Det finns inte längre någon anledning att direkt kontrollera stora landområden när du kontrollerar pengarna, spelreglerna och den politiska arenan.

Därmed inte sagt att vi är någon slags marionetter i händerna på en global konspiration eller att vi nödvändigtvis är ofriare och har det jävligare än under kolonialtiden. För många människor har livet blivit betydligt bättre sedan världen avkolonialiserades, men den ekonomiska och tekniska utvecklingen har gått betydligt fortare än den kulturella och politiska. Bara för att samhällets yttre har förändrats så radikalt under de senaste hundra åren så luras vi lätt att tro att även orättvisor, ojämlikhet och girighet på något sätt har försvunnit. Så är det inte.

 

[Arfert]

Om det inte är imperialism vad är det då? Och jag vill visst påstå att det finns storföretag med amerikanska och europeiska ägare som kontrollerar gruvor, odlingar och skogsområden i den tredje världen. Både direkt och indirekt.

Ja, såklart... men frågan är om det är en bra affärsmodell.

Jag menar att det är en ny form av ekonomisk imperialism. Även om storföretagen idag är multinationella så är företagskulturen, ledningen och värderingarna ofta västerländska eller förankrade i någon av de ny asiatiska stormakterna. Dessutom kan företagen ofta utöva ett stor inflytande på politiker i många länder. Stater och organisationer har heller inte givit upp sina anspråk eller intressesfärer.

Ja, men det kommer luckras upp allt eftersom, det är ju åt det hållet det går, inte åt andra hållet, bakåt.

Jag tror att du kommer att finna att väldigt få multinationella företag har sitt huvudkontor i Afrika, har grundats i Afrika eller har många personer med afrikanskt ursprung på ledande positioner.

Nej men det finns, och det kommer bli fler. Man får tänka på att Afrika har en betydligt längre startsträcka jämfört med Asien, som har haft en fastare samhällsstruktur och industri betydligt längre.

Jag menar att vi idag står inför en ekonomisk imperialism, där en liten klick eliter i olika länder utövar ett oproportionerligt stort inflytande över världspolitiken.

Står inför? Låter som en beskrivning av hur det varit, och fortfarande till stor del är, snarare.

Därmed inte sagt att vi är någon slags marionetter i händerna på en global konspiration eller att vi nödvändigtvis är ofriare och har det jävligare än under kolonialtiden. För många människor har livet blivit betydligt bättre sedan världen avkolonialiserades, men den ekonomiska och tekniska utvecklingen har gått betydligt fortare än den kulturella och politiska. Bara för att samhällets yttre har förändrats så radikalt under de senaste hundra åren så luras vi lätt att tro att även orättvisor, ojämlikhet och girighet på något sätt har försvunnit. Så är det inte.

Det är väl ingen som är naiv att tro att orättvisor, ojämlikhet och girighet kommer försvinna.. men samtidigt är världen oerhört mycket bättre nu än för hundra år sen. Är ju bara att läsa en bok som Utrota varenda jävel av Sven Lindquist för att se vilken avgrund det är till år 1900 och situationen då.

 

[walium]

Ja, såklart... men frågan är om det är en bra affärsmodell.

Tillräckligt bra för att den ska anammas av flera storföretag som borde ha större insikt i hur ekonomin fungerar än vad jag har i alla fall. Hur det sedan ser ut om hundra år är svårt att sia om.

Ja, men det kommer luckras upp allt eftersom, det är ju åt det hållet det går, inte åt andra hållet, bakåt.

Vad finns det för tecken som tyder på att det håller på att luckras upp? Eftersom ökad makt och ökat inflytande innebär mer pengar och mindre problem både för stater och företag så borde det vara något som de alltid kommer att sträva efter.

Nej men det finns, och det kommer bli fler. Man får tänka på att Afrika har en betydligt längre startsträcka jämfört med Asien, som har haft en fastare samhällsstruktur och industri betydligt längre.

Säkerligen.

Står inför? Låter som en beskrivning av hur det varit, och fortfarande till stor del är, snarare.

Förvisso. Jag hävdar trotsallt att det inte är så mycket som verkligen har förändrats.

Det är väl ingen som är naiv att tro att orättvisor, ojämlikhet och girighet kommer försvinna.. men samtidigt är världen oerhört mycket bättre nu än för hundra år sen. Är ju bara att läsa en bok som Utrota varenda jävel av Sven Lindquist för att se vilken avgrund det är till år 1900 och situationen då.

Samtidigt blir detta lätt ett argument för att inte göra mer för att förbättra läget. Att det har blivit bättre är inte samma sak som att det har blivit bra. Dessutom råder det delade meningar om orsakerna till förbättringarna. Men visst är jag tacksam över att jag inte tvingas slita som en fattig och inkompetent småbonde på ofruktbara sandjordar utan faktiskt kan förverkliga mina drömmar.

 

[Mekanurg]

USA hade praktiskt taget alla möjliga medel att ta till istället för att fucking invadera Afghanistan, det är just det som jag tycker är så märkligt. Man kunde ha flygbombat Tora Bora-grottorna (eller vad de nu hette) utan krigsförklaring, på samma sätt som Israel gjorde mot Iran när de fruktade att iranierna höll på att framställa kärnvapen eller åtminstone försökt att använda sig av ännu mer ekonomiska/diplomatiska påtryckingar för att få Usama utlämnad. Istället ockuperade man hela landet utan att hitta så mycket som ett fingeravtryck av mannen.

Nej, USA kunde inte flygbomba Tora Bora och hoppas att det skulle ha någon betydelsefull effekt. Den som set de afghanska bergsmassiven begriper varför.

Talibanerna upplät sitt land åt en organisation som begick en serie allvarliga våldshandlingar mot världens enda supermakt. När de blev uppmanade att "cease and desist" så gav de i praktiken fingret åt USA. Osmart är bara förnamnet.

 

[Mekanurg]

Heck, afrikaner i allmänhet - söder om Sahara - GILLAR jänkarna. Till och med Bush var relativt poppis där.

Föga känt i Sverige: Bush junior drev på att USA finansierade ambitiösa anti-AIDS-projekt i södra Afrika, därav hans popularitet bland vanligt folk där. Detta gjorde han därtill utan synbarliga imperialistiska ambitioner.

 

[Mekanurg]

Anledningen till att vi inte uppfattar saudiarabian som lika "sexiga" är att vi lever i en kultur som inte framställer saudiarabisk kultur som lika "sexig".

Detta placerar jag avdelningen för mycket märkliga argument.

Den saudiska kulturen är extremt "osexig" av egen kraft: reaktionär, repressiv, rasistisk. Det spelar ingen roll hur den framställs: ingen (med enstaka undantag) utanför Saudi gillar den eller skulle ens kunna gilla den..

 

[krank]

Detta placerar jag avdelningen för mycket märkliga argument.

Det får du göra om du vill.

Den saudiska kulturen är extremt "osexig" av egen kraft: reaktionär, repressiv, rasistisk. Det spelar ingen roll hur den framställs: ingen (med enstaka undantag) utanför Saudi gillar den eller skulle ens kunna gilla den..

Med "kultur" menar jag i och för sig också konst och liknande.

Själv tycker jag ju att dem amerikanska kulturen är extremt osexig av egen kraft: Rasistisk, nationalistisk, extremreligiös, dubbelmoralisk, sexistisk, skrytsam och förljugen.

Det är bara det att USA varit bättre på att föra ut den positiva berättelsen om sig själva.

Jag ifrågasätter inte det faktum att det generellt är jobbigare att vara befolkning i saudiarabian än vad det är att vara befolkning i USA; jag ifrågasätter huruvida den amerikanska kulturens genomslagskraft har något att göra med kulturens "inneboende egenskaper". Samt att jag givetvis ifrågasätter huruvida människor "bara tycker" saker, eftersom jag ju är av den ganska bestämda åsikten att vi får alla våra åsikter någonstans ifrån.

 

[Mekanurg]

Det är inte fråga om en konspiration; det handlar om att amerikansk kultur fått en positiv prägel genom den historieskrivning landet ifråga gjort, och att man sedan utnyttjat detta.

This does not compute.

Jag växte upp i ett Sverige präglat av en USA-fientlig retorik bland politiker och kulturelit, i en stad där "yankees go home!" var ett vanligt slagord vid politiska manifestationer, där "amerikansk" användes som en nedsättande beteckning hit och dit. Skolundervisningen i historia hade en tydlig anti-amerikansk touch.

Men lik förbannat gillade vi tonåringar (arbetare såväl som medelklass) amerikansk musik och amerikanska filmer och for till USA som utbytesstudenter.

Jag önskar en mer sammansatt och reflekterande förklaring, tack.

 

[Arfert]

Ja det stämmer, jag läste an positiv artikel i TIME om det, skriven av den annars så Bush-kritiske Bob Geldof.

 

[krank]

Men lik förbannat gillade vi tonåringar (arbetare såväl som medelklass) amerikansk musik och amerikanska filmer och for till USA som utbytesstudenter.

Jag önskar en mer sammansatt och reflekterande förklaring, tack.

Jag växte inte upp när du växte upp och kan därmed inte redogöra för varför du och de du kände gillade amerikanska grejer. Det är en resa och en analys du får göra själv. jag stpr dock fast vid att ert gillande av USA inte bara magiskt dök upp, utan att det lär ha kommit någonstans ifrån.

Jag vill inte skriva dig på näsan, men en teori kan ju vara den allmänna viljan hos tonåringar att göra uppror mot etablissemanget; om etablissemanget är antiamerikanskt lär det skapas en motreaktion bland ungdomar.

Det finns massor av tänkbara anledningar, men ingen av dem innefattar att vissa saker magiskt är "bättre" än andra eller att åsikter liksom bara "dyker upp" hos folk.



Själv växte jag upp i en skola där man betonade kollektivism ganska mycket - och givetvis finns det massor i min generation som druckit individualism-cool-aiden.

 

[krank]

En annan grej är ju att man knappast kan påstå att ni inte utsattes för amerikansk självbild: Det var ju den ni gillade. hade ni inte utsatts för den, hade ni inte kunnat gilla den, för ni hade inte känt till den.

 

[Arfert]

Men du måste väl nånstans hålla med om att jänkarna har en ovanligt stor innovationskraft? Som är en viktig förklaring till deras framgångar? Även i förhållande till folkmängd? Eller?

 

[Mekanurg]

Jag vill inte skriva dig på näsan,

Tack

jag stpr dock fast vid att ert gillande av USA inte bara magiskt dök upp, utan att det lär ha kommit någonstans ifrån.

Kanske på grund av den där musiken helt enkelt var bra? (Ingen magi här,inte, utan bara kvalitet.) Jag kör en Occam här.

 

[Mekanurg]

Själv tycker jag ju att dem amerikanska kulturen är extremt osexig av egen kraft: Rasistisk, nationalistisk, extremreligiös, dubbelmoralisk, sexistisk, skrytsam och förljugen.

Have you been there, done that? Alls icke harmsen, utan mest förbryllad. Till skillnad från det pyttelilla Saudi (jämförbart med lilla Sverige) är ju USA en kontinent och besitter därför av nödvändighet en enorm spännvidd i sin kultur. När jag läser dina ord verkar det som om du bara skär ut ett litet snitt ur den. Saudi och Sverige är dvärgar i sammanhanget.

 

[Arfert]

jag får nog hålla med dig där angående musiken.. nåt unikt hände när den svarta afrikanska traditionen mötte västerländsk musik, och ur det uppstod jazz, gospel, soul, blues, rock.... förutsättningarna var rätt.