Nekromanti Är det amerikanskt att bryta mot reglerna?

[peta]

En liten spaning.

Sitter och läser igenom Legends of Anglerre som verkar vara ett helt fantastiskt bra rollspel. En sak som jag stör mig lite på är dock varför det ska vara med en sån oherrans massa Stunts som alla ändrar lite i reglerna. Visst, många är bara plus ett hit eller dit med det blir ändå en massa extra att hålla koll på.
Kom på att jag hade lite av samma problem med Burning Wheel, massa traits som bröt mot reglerna. Hmm tänkte jag, är nog säkert på grund av influenser från Dungeons and Dragons, där finns det ju också en hel massa trait som innebär extraregler. Men tänkte jag hur är det inte med amerikanska brädspel, eller amitrash som eurospelare så kärleksfullt brukar kalla dem. En av de vanligaste designerna där brukar vara sätt att bryta mot reglerna. Ett urexempel är ju Cosmic Encounter med alla olika aliens, War of the Ring är ju ett annat tydligt exempel med massa kort som bryter mot reglerna.
Kan det vara så att inom amerikansk speldesign så är det populärt att läka in mekaniker för att bryta mot grundreglerna i spelet något som slår igenom både i rollspel och brädspel. Det är helt enkelt populärt att bryta mot reglerna i Amerika. Undra vad som mer är drabbat?

 

[Wilmer]

Hela Magic the Gathering bygger i stort sett på generella regler som bryts and specifika regler på kort.

 

[peta]

Ytterligare ett utmärkt exempel.

 

[rjonas]

Japp. Wizard of the coast kallar det exception based design och är något som Wizards själva står för och tror på.

Att det smittar av sig är nog inte så konstigt.

 

[peta]

Att det smittar av sig är nog inte så konstigt.

Fast det är något som bevisligen fanns långt innan Wizard så de är nog inte roten till det hela. Kanske vi ser ett uttryck för ett typiskt amerikansk frihetsbehov som grundar sig redan i den gamla västern, eller till och med så lång tillbaka som till frihetsdeklarartionen? Hur är den amerikanska grundlagen skriven? Bygger den också på exceptions?

 

[rjonas]

Jaså du menar en sån spaning. Jag har inte läst konstitutionen i dess helhet men den är nog mer absolut hållen. Inte så stort fokus på undantag där.

 

[Mukwa]

Vad sägs om:

Regel: Ingen enskild individ får deklarera ett amerikanskt krig mot en annan nation.
Undantag: Presidenten får deklarera ett amerikanskt krig

 

[rjonas]

Vad sägs om:

Regel: Ingen enskild individ får deklarera ett amerikanskt krig mot en annan nation.
Undantag: Presidenten får deklarera ett amerikanskt krig

Nåja. Konstitutionen är ganska tydlig på den punkten. Bara kongressen kan förklara krig - men det har skett flera gånger på presidentens initiativ. Presidenten får dock av nöd slå tillbaka, i fredstid, om det brådskar. Det kan förstås ställa kongressen inför fullbordat faktum.

 

[Mukwa]

Jag har för mig att ett krig bara får startas med godkännande från alla i triangeln: president-HD-kongressen, men att presidenten har möjlighet att "köra över" HD och senaten i den här frågan (även med 2/3 majoritet i kongressen). Det kanske bara gäller i fredstid, men det skulle bara innebära att presidenten checkas i reglerna på ytterligare en punkt för att uppfylla undantaget. Kan dock ha fel.

Översatt:

------------------------------------------------------------
President of America_____________________BBBBB

----------------------------------------------
Creature - Human Politician
----------------------------------------------
T, skip your next turn: If you control a High
Court and a Congress you may start a war
against a nation.

Start a war against a nation. At the beginning of
your next upkeep, sacrifice President of America
unless you control a High Court and a Congress.


"We're on a crusade." - George W. Bush

-------------------------------------------------[ 1 / 1 ]--




Jag kan tänka mig att ändra "start a war against a nation" till "invade a nation" om ni magic-spelare är jävligt petiga med wordingen

 

[Rising]

En av de vanligaste designerna där brukar vara sätt att bryta mot reglerna. Ett urexempel är ju Cosmic Encounter med alla olika aliens

Jag har aldrig riktigt fattat det här. Precis som du säger så finns det en designtradition där man ofta säger att man bryter mot och redefenierar reglerna hela tiden. Richard Garfield talade ofta om detta med Magic the Gathering, och han nämnde bl.a. Cosmic Encounter som förebild i detta avseende.

Personligen kan jag dock inte riktigt se någon skillnad mellan en ny expansion till något av dessa spel och en ny expansion till Carcassonne. Man "bryter" ju inte mot några regler - utan tillför bara nya.

Jag tror inte att någon skulle titta på de nya magiskolorna som kom till Gigant och säga att de "bröt" mot några regler - de är bara mer regler, helt enkelt - men av någon anledning så framstår regeltillägg som något helt annat - som regelbrott - i en viss typ av spel.

 

[peta]

Personligen kan jag dock inte riktigt se någon skillnad mellan en ny expansion till något av dessa spel och en ny expansion till Carcassonne. Man "bryter" ju inte mot några regler - utan tillför bara nya.

Som jag ser det är den stora skillnaden att en regelexpansion gäller samtliga spelare men ett undantag gäller enbart den spelare som hat en viss alien/trait/spelade kortet.
I just Cosmic Encouter så är regelbrytandet väldigt tydligt eftersom reglerna för övrigt är ganska enkla och korta. Exempel på regelbrott är efter en strid hamnar alla skepp på den förlorande sidan i warpen, utom för en sorts alien. Om du spelar ut ett förhandligskort och motståndaren ett attackkort så blir du överkörd, utom för en typ av alien. Alla får bara anfalla två gånger i sin runda, utom en typ av alien.

 

[rjonas]

Jag ser en skillnad mellan EBD och att tillföra regler på regler. Om man bara tillför mer och mer regler som i TSRs D&D så kollpasar spelet för eller senare. Med EDB har man en hård och oantastlig kärna som alla undantag måste förhålla sig till. Till exempel: tappa ett kort för att få mana eller slå 1d20 över TN för att lyckas. (Nu vet jag att det finns undantag även från detta men att de är färre och tenderar att rensas bort.) Undantagsreglerna är dessutom tryckta på kort som trumfar över reglerna. Det kanske är ett krav i EDB, för annars kan man ju lätt argumentera att Carcasonne är EDB också för man lägger ju bara ut nya brickor enligt samma mönster som om det hade varit EDB.

 

[Lindenius]

Jag kanske hamnar lite off topic här, men here it goes

[fördomsfull]Min (begränsade) erfarenhet av amerikanska rollspelsmakare är att de fantastiskt bra på (säljande) flufftexter och spelidéer, men ganska dåliga på sålla och strukturera. Många regelböcker är byggda efter principen: det här är en bra idé, den har vi med. Det här är också en bra idé, den har vi med. Det här är ytterligare en bra idé, den har vi också med. Sedan skriver man bra texter som motiverar varför varje del är bra att ha med. Konsekvensen med detta är att man offrar lätta och strömlinjeformade regler samt skapar svåröverskådliga produkter.

Detta är för övrigt en av mina stora hållhakar på Ars Magica, som har några av de mest genomtänkta magiregler jag sett… om man inte räknar med alla expansioner som lägger till andra regelmekanismer (det här är en cool förmåga, den lägger vi till. Det här är en annan cool förmåga, den lägger vi också till).

//erik. ju fler kockar…

 

[rjonas]

Så är det nog. Jänkarna har en förkärlek för kitchen sink-settings där man kastar in allt och diskhon bara därför att. Trots att jänkarna myntade less-is-more verkar de inte leva efter det.

Samtidigt är ju jänkarna mycket bättre på att leva på att skapa spel, för att de har en tillräckligt stor marknad, och då måste man ha en kontinuerlig utgivning, med viss risk för bloat.

 

[krank]

Jänkarna har en förkärlek för kitchen sink-settings där man kastar in allt och diskhon bara därför att.

Rifts har sålts i en kvars miljon exemplar och har 60+ tilläggsböcker.

So yes. Kitchen sink, sa bull.

 

[Necross]

Detta är för övrigt en av mina stora hållhakar på Ars Magica, som har några av de mest genomtänkta magiregler jag sett… om man inte räknar med alla expansioner som lägger till andra regelmekanismer (det här är en cool förmåga, den lägger vi till. Det här är en annan cool förmåga, den lägger vi också till).
//erik. ju fler kockar…

Medhåll. Många som konstruerar rollspel/andra spel (kommersiellt?) verkar märkligt nog ha så sjuuuukt dålig fantasi. Ofta finns myriader av möjligheter att försiktigt modifiera de redan existerande reglerna på trevliga sätt, men istället gör man de mest bisarra tilläggen som bryter tvärt med originalkonceptet.

 

[android_iv]

...Trots att jänkarna myntade less-is-more verkar de inte leva efter det.

Lite OT.. Faktum är att uttrycket "Less is more" brukar tillskrivas Ludwig Mies van der Rohe, som först emigrerade till USA 1930 (vid 45 års ålder). Uttrycket "Less is more" skulle jag alltså hävda har betydligt mer europeiska tendenser (med tanke på Mies van der Rohes inblandning i Bauhaus och modernismens styrka i Frankrike och Tyskland, yada-yada-ya).

Snarare skulle jag tycka att Robert Venturi (amerikansk post-modernistisk arkitekt) travesti på uttrycket; "Less is a bore" stämmer mycket bättre in på Amerikat. Detta stämmer också bättre in på era erfarenheter om amerikanska speldesigners förmåga att slänga in extra-allt... på allt.

Slutsats: Post-modernismen är fortsatt stark i staterna? Åtminstone inom rollspels-hobbyn? Njae, jag vet inte jag..