Behövs verkligen nya versioner?

Så här tänkte jag igår. Hur många spel behöver egentligen nya versioner dessa dagar? Etablerade spel som Call of Cthulhu har hittat sin slutgiltiga form. Att lägga in ännu mer material verkar orimligt, när regelböckerna redan är massiva.

Och de senaste versionerna av D&D har väl inte gjort spelet bättre, utan mer varit som olika tolkningar av grundkonceptet. Inget fel i det, men det känns som remakes, inte editions.

Vad tror ni, fyller återkommande uppdateringar fortfarande en funktion?

Generellt sett avskyr jag dem. Ge mig _en_ version, och ha en uppdaterad errata tillgänglig på hemsidan om det behövs.

(jag tycker knappt det behövs nya spel)

"The best engineer isn't the one who stops when he can't think of anything else to add. The best engineer is the one who stops when he can't think of anything else to remove."

Tyvärr blir nya versioner oftast bloat, med en massa stuff som jag inte använder ändå. Ge mig ett slimmat grundsystem, en bra värld, och sedan kan jag improvisera resten.

Det finns spel som i sin första version helt enkelt inte var speciellt bra. Ogenomtänkta, fulla av strunt. Som More than Human; superhjältespelet ingen människa minns eller spelar. Ett förhållandevis dugligt men pilligt regelsystem, av någon anledning separerat från den medföljande spelvärlden. Som inte egentligen passar ihop jättebra med regelsystemet. Och som har skitmycket spelvärldsinfo som inte går att använda i spel. Varje gång jag ser de osålda böckerna i hyllan härhemma tänker jag att om jag bara hade tiden så skulle jag allt bra gärna vilja göra en rejäl v2.0.

Det finns spel som behöver en ny version av juridiska eller moraliska skäl. Som Null State, där det skulle behövas nya illustrationer. Nej, jag tänker inte gå in närmare på det.

Det finns spel som behöver en ny version för att Publit vill ha orimligt mycket pengar, eller påstår sig inte kunna göra, för något de tidigare kunde göra snabbt och enkelt – föra över en bok från ett konto till ett annat. Som Rotsystem, som fortfarande ligger på Fria Ligans Publitkonto (vad jag vet), men där det enda sättet att få över det till mitt konto verkar vara att jag gör en ny version av spelet med nytt ISBN (och då passar jag gärna på att revidera det också).

Sen finns det spel där en ny version faktiskt tillför något helt nytt, nästan så att det är ett helt nytt spel, eller rentav en spinoff. Som Mutant Chronicles: Luna City Blues, som ju faktiskt inte alls är Mutant Chronicles 4th edition, även om det av en del ses som det (eller önskas vara det). Där är det synd att de som egentligen bara vill ha 3e i evighet inte kan få det, men nu är det så.

Men ja, sen finns såklart spel där nya versioner egentligen inte tillför så mycket, där nya upplagor mest ger en chans att fixa stavfel och annat sånt småfix. Som Kutulu till exempel, som väl mer eller mindre kan få vara som det är, och där kompletterande material hellre kan levereras i form av extraböcker.

Jag fantiserar om att någon gång göra en andra utgåva av De fördömda med lite justeringar, förtydliganden och tillägg. Betyder det att det behövs en ny version av spelet? Nej, men en ny version har absolut potential att bli bättre. Behöver andra rollspel nya versioner? Tämligen sällan. Faktiskt är det nog nästan så att jag är beredd att gå på @verlandes. linje men det faller på att jag vill ge ut nya spel.

Jag tycker ni resonerar baklänges här. Syftet med att ge ut nya versioner av grundreglerna är inte att lösa något problem inom spelet. Det är att tjäna pengar. Grundregelboken är den mest lönsamma produkten ett rollspelsförlag ger ut. Allting annat är bara till för att folk skall uppleva att spelet fortfarande är aktuellt. Sista äventyret i en lång kampanj med flera delar är i sig själv en förlustaffär. Men dess existens får fler att köpa grundregelboken.

Nej, det behövs fler monsterböcker

mrund said:

Jag tycker ni resonerar baklänges här. Syftet med att ge ut nya versioner av grundreglerna är inte att lösa något problem inom spelet. Det är att tjäna pengar. Grundregelboken är den mest lönsamma produkten ett rollspelsförlag ger ut. Allting annat är bara till för att folk skall uppleva att spelet fortfarande är aktuellt. Sista äventyret i en lång kampanj med flera delar är i sig själv en förlustaffär. Men dess existens får fler att köpa grundregelboken.

Click to expand...

Snacka om att resonera baklänges =D

Att företag desperat försöker suga ut pengar ur sina kunder är inget som behövs. Alltså behövs inte dessa ny regelversioner.

Tvärtom är det bara ytterligare en anledning till att nya versioner inte behövs.

mrund said:

Syftet med att ge ut nya versioner av grundreglerna är inte att lösa något problem inom spelet. Det är att tjäna pengar.

Click to expand...

what?

Alltså, förlåt. Men tjäna pengar?

Kanske på Fria Ligan-nivå, men för de allra flesta av oss skulle jag säga att "tjäna pengar" är ganska långt borta, och definitivt att göra en ny version för att göra det. Rollspelsmakande är till den absolut största delen en hobbygrej; något som äter mer pengar än det drar in. Det finns undantag, visst, men hur många i sverige t.ex. kan försörja sig på att ge ut rollspel? Det är på sin höjd en bisyssla.

För Fria Ligan och White Wolf och WotC kanske det du skriver stämmer. Men inte för de flesta spel, eller skapare.

krank said:

För Fria Ligan och White Wolf och WotC kanske det du skriver stämmer. Men inte för de flesta spel, eller skapare.

Click to expand...

Javisst, du har rätt. I alla kreativa branscher finns det både kommersiella aktörer och hobbyister som aldrig tjänar några pengar.

Men för att återvända till Clarence's trådstart så menar jag att frågan är fel ställd. Att grundreglerna till DoD kom ut i fem versioner på 80-talet (inklusive Expert) berodde inte på att det var några allvarliga fel med reglerna. Det går utmärkt att spelleda Den Femte Konfluxen från 1994 med blå lådans regler från 1982.

Men anledningen till att framgångsrika rollspelsförlag -- du nämner Fria Ligan, White Wolf och WotC -- ger ut nya versioner av sina spels grundregler så ofta är helt enkelt att de säljer jättebra. Och vi är alla fria att ignorera de nya versionerna.

Jag får väl ses som undantaget. Jag gillar inte erator och rättningar, utan ser hellre att det släpps en ny version när dessa börjat samlas på hög. Har hellre allt samlat i en ny bok i så fall. Men det är för att det är så jag fungerar när det kommer till att hantera information. Är den spridd på flera olika platser så kommer jag inte söka upp den, utan ignorera den.

Sen kan jag hålla med om att det kanske är onödigt att släppa en ny utgåva om spelet inte uppdateras nämnvärt mellan utgåvor. Samtidigt förändras normer och förväntningar i samhället. Det som är gångbart idag, kanske inte är gångbart imorgon.

mrund said:

... så menar jag att frågan är fel ställd.

Click to expand...

Jag skulle säga att det är en fråga om perspektiv. Jag uppfattar att @clarence redd ställer frågan ur perspektivet spelledare/spelare, inte kommersiell utgivare.

1. Spelet behöver fånga en ny publik. Gamla spel gör det inte.
2. Spelskaparen förändras. Det finns saker den har upptäckt i sitt spel som den vill framhäva.
3. Spelstilar skiftar. Nya sätt att upptäcka gamla spel.
4. Spelet har sålt slut. Att uppdatera spelet i sig är bara en bonus.

Dom som har gett ut spel vet också att den bästa responsen man får är efter man gett ut sitt spel.

En annan enkel anledning: varför inte?

Alltså, när lagret av gamla böcker – om man nu inte kör PoD – börjar ta slut så ska man ju ändå trycka nytt. Varför inte passa på att göra en version med lite mer innehåll och en mycket snyggare layout (Alien)? Alternativet vore ju då att bara trycka upp samma bok igen. Jag ser nog inte varför man skulle göra det – även om det nya innehållet nu skulle vara värdelöst för de som har den gamla lådan, vill man väl att de som köper spelet från och med nu ska få en så bra produkt som man vill tillhandahålla?

Fria Ligan har ju dessutom sett till just så material ska vara kompatibelt vad jag förstår; hade de på riktigt velat vinstmaximera så hade de ju inte brytt sig om det utan tvärtom byggt något helt inkompatibelt.

Jag vet inte, jag tycker det finns en tendens att se vår lilla pöl som större än vad den är, och aktörerna i den som värre och större hajar än vad de är. WotC har särställning; alla andra är väl typ mer eller mindre hobbyister. Det här är inte en "kreativ bransch" med speciellt många eller stora "kommersiella aktörer". Megaföretagen lyser så att säga i stort sett med sin frånvaro.

Den stora frågan är ju vad jag skulle göra av min Trail of Cthulhu 1st edition om jag köpte 2nd edition?
Det verkar ju onödigt att ha två böcker som är fasligt lika varandra.

Det får duga som svar på frågan i trådstarten.

luddwig said:

Jag skulle säga att det är en fråga om perspektiv. Jag uppfattar att @clarence redd ställer frågan ur perspektivet spelledare/spelare, inte kommersiell utgivare.

Click to expand...

I så fall är mitt svar ett rungande NEJ. Spelare och spelledare behöver inga nya regelversioner. Det räcker med att rätta ett par korrfel och trycka upp samma bok på nytt. Men det är ingen bra affär att göra så.

Vafalls!? Jag har tänkt ställa den här frågan här. För långsam.

Nej. Det känns mest överflödigt, nya utgåvor släpps för att någon vill tjäna pengar, inte för att reglerna behöver förbättras. Visst, böcker kan vara slutsålda, och då kan en nytryckning (som fixar kända fel och dåliga formuleringar) vara på sin plats.

Det finns så klart spel som blir bättre i sin nya utgåva. Men också spel som blir sämre eller bara annorlunda.

Alla bör göra minst ett eget spel.
…

Om vi inte får nya utgåvor, då får vi ju ännu mindre saker att diskutera och tjafsa om här! Utan nya utgåvor så kommer vi inte kunna tjafsa om vilken utgåva som faktiskt är bäst! Även om det bara skiljer en mening mellan de olika utgåvorna.