Bättre klassifikation än High Fantasy /"Low Fantasy"

[Zeedox]

Men hur mycket säger portal-fantasy tex om innehållet? Visst att det ger ett hum om ”huvudperson förflyttad in i en för dem fantastisk värld”, och kan hinta om en historiatyp man gillar, men även om ramen liknar varandra är innehållet rätt radikalt olika. Now and Then, Twelve Kingdoms, Escaflowne, Sagan om Ringen, Narnia, Outlander är alla portal-fantasy, men ändå väldigt olika upplevelser.

 

[JohanL]

Men hur mycket säger portal-fantasy tex om innehållet? Visst att det ger ett hum om ”huvudperson förflyttad in i en för dem fantastisk värld”, och kan hinta om en historiatyp man gillar, men även om ramen liknar varandra är innehållet rätt radikalt olika. Now and Then, Twelve Kingdoms, Escaflowne, Sagan om Ringen, Narnia, Outlander är alla portal-fantasy, men ändå väldigt olika upplevelser.

Tesen är att de har saker gemensamt inom grupperingen, eller i alla fall tenderar att ha det. Både vad gäller handling och tematik. Hon menar att det finns väldigt tydliga trender i innehållet mellan texter inom de olika grupperna. I Portal-Quest får vi vanligen ett fokus på världsbyggandet, ett höggradigt moraliskt universum, hjälten som den ende som faktiskt kan få något gjort, berättargreppet att vi följer hjälten, behovet av en mentorsfigur som kan introducera världen, att information om världen vi får är tillförlitlig (vilket den ofta inte är i immersiv fantasy), och så vidare. Det vill säga, det är inte bara en godtycklig klassifikation som inget innehåller förutom sättet vi möter det fantastiska på, utan ett sätt att hitta verkliga skillnader i berättarstruktur och innehåll.

Exempel:

 

[JohanL]

Det vill säga, i Portal-Quest-fantasy får du Tolkien, eller Narnia, eller Belgariaden, eller Donaldson, eller Fionavar, eller Wheel of Time, eller Harry Potter, och fast de förstås är olika på många vis, är de också betydligt mer lika varandra än de är lika böcker utanför klassen. Det är i vilket fall en mycket bättre klassifikation än den tänkta "Low Fantasy", som inte betyder någonting.

 

[rollspelspiraten]

Jag vill så himla gärna lära mig och få en större insyn vad det är som gäller när man snackar om High- kontra Low Fantasy men min ADHD-hjärna reder inte ut all denna text som ni broderar ut. Kan man få det lite smått sammanfattat i tre enkla meningar?

 

[Zeedox]

Det vill säga, i Portal-Quest-fantasy får du Tolkien, eller Narnia, eller Belgariaden, eller Donaldson, eller Fionavar, eller Wheel of Time, eller Harry Potter, och fast de förstås är olika på många vis, är de också betydligt mer lika varandra än de är lika böcker utanför klassen. Det är i vilket fall en mycket bättre klassifikation än den tänkta "Low Fantasy", som inte betyder någonting.

Low Fantasy kanske inte betyder något, men det kommunicerar i varje fall en del! Om du säger att din hemmasnickrade setting är low fantasy får jag en vibe, inte glasklar, men ändå en kontext att tolka övriga beskrivningsord med.

 

[JohanL]

Jag vill så himla gärna lära mig och få en större insyn vad det är som gäller när man snackar om High- kontra Low Fantasy men min ADHD-hjärna reder inte ut all denna text som ni broderar ut. Kan man få det lite smått sammanfattat i tre enkla meningar?

1. High Fantasy är fantasy skrivet i ett högt litterärt register, med Tolkien som arketyp.
2. Det handlar om en ädel och episk kamp mellan ont och gott i ett höggradigt moraliskt universum, och sysslar inte med saker som skörbjugg eller ens att någon bajsar.
3. "Low Fantasy" finns inte, det är meningslöst hittepå av folk som inte begriper terminologin.

Men det jag vill ta upp med den här tråden är att det inte ens är en särskilt bra klassifikation, och man kan göra betydligt bättre.

 

[JohanL]

Low Fantasy kanske inte betyder något, men det kommunicerar i varje fall en del! Om du säger att din hemmasnickrade setting är low fantasy får jag en vibe, inte glasklar, men ändå en kontext att tolka övriga beskrivningsord med.

Det tycker inte jag.

Jag vet ju att det inte är Tolkien, men mer än så? Vet jag att det är låg magi (svar nej, det kan finnas massor med magi i "Low Fantasy")? Vet jag att det är realistiskt och gritty (svar nej, det kan vara massor med andra saker, som lågkomiskt eller flummigt i stället)?

"Det som inte är som Tolkien" tycker jag kommunicerar extremt litet, även om jag håller med om att det onekligen inte kan förväntas vara som Tolkien. Fast vi ser ju mer än en person i den tråden tycka att Tolkien är "Low Fantasy", och då har ordet förlorat varje form av innebörd.

 

[Gamiel]

Low Fantasy kanske inte betyder något, men det kommunicerar i varje fall en del! Om du säger att din hemmasnickrade setting är low fantasy får jag en vibe, inte glasklar, men ändå en kontext att tolka övriga beskrivningsord med.

Vad för vib får du?

 

[Vimes]

Bara jag som tycker intrusion och liminal verkar rätt lika varandra?

 

[Vimes]

Majoriteten av alla mänskliga berättelser är fantasy. Men låt oss hitta på fyra kategorier som är så ofattbart breda att de inte går att använda till något.

Det här var ganska kul

 

[JohanL]

Bara jag som tycker intrusion och liminal verkar rätt lika varandra?

Skillnaden är ofta om det kommit utifrån nu, eller om det länge funnits där småskaligt. Dessutom om det är ett akut problem eller ej.

 

[Vimes]

Skillnaden är ofta om det kommit utifrån nu, eller om det länge funnits där småskaligt. Dessutom om det är ett akut problem eller ej.

Alright, men det låter för mig som grad- snarare än artskillnad som det är mellan övriga kategorier. Liksom:

• portal = berättelsen/huvudpersonen rör sig in i det fantastiska
• immersive = berättelsen/huvudpersonen och det fantastiska är på samma plats
• intrusion/liminal = det fantastiska rör sig in i huvudpersonen/berättelsen (mer eller mindre då)

 

[Svarte Faraonen]

Tesen är att de har saker gemensamt inom grupperingen, eller i alla fall tenderar att ha det. Både vad gäller handling och tematik. Hon menar att det finns väldigt tydliga trender i innehållet mellan texter inom de olika grupperna. I Portal-Quest får vi vanligen ett fokus på världsbyggandet, ett höggradigt moraliskt universum, hjälten som den ende som faktiskt kan få något gjort, berättargreppet att vi följer hjälten, behovet av en mentorsfigur som kan introducera världen, att information om världen vi får är tillförlitlig (vilket den ofta inte är i immersiv fantasy), och så vidare. Det vill säga, det är inte bara en godtycklig klassifikation som inget innehåller förutom sättet vi möter det fantastiska på, utan ett sätt att hitta verkliga skillnader i berättarstruktur och innehåll.

Exempel:
View attachment 30782

Där tycker jag att isekai-genren utgör en intressant kontrast, eftersom jag (som visserligen inte är någon expert) upplever att den oftare placerar hjälten i rollen som destabiliserande och transformativ faktor. Världen skulle i normalfall tuffa på som normalt, om det inte dök upp en person från moderna jorden som med sina specialkunskaper eller liknande kan hitta nya sätt att göra saker. En av urtyperna för denna typ av fantasy skulle jag säga är A Connecticut Yankee in King Arthur's Court, som fungerar på ett liknande vis. Jag tror också de är förhållandevis amoraliska jämfört med det du beskriver här.

 

[JohanL]

Där tycker jag att isekai-genren utgör en intressant kontrast, eftersom jag (som visserligen inte är någon expert) upplever att den oftare placerar hjälten i rollen som destabiliserande och transformativ faktor. Världen skulle i normalfall tuffa på som normalt, om det inte dök upp en person från moderna jorden som med sina specialkunskaper eller liknande kan hitta nya sätt att göra saker. En av urtyperna för denna typ av fantasy skulle jag säga är A Connecticut Yankee in King Arthur's Court, som fungerar på ett liknande vis. Jag tror också de är förhållandevis amoraliska jämfört med det du beskriver här.

Det kan nog stämma. Portal-Quest handlar om att återställa den rätta, naturliga ordningen (Aslan styr, konungen återkommer, allt blir normalt igen i trollkarlsvärlden).

 

[Lemur]

Jag tycker det är användbart med en term för att kommunicera hur maxad/mycket fantasy det är. Portal, immersive etc fyller inte alls den funktionen! Det är mycket krångligare och kräver en mer initierad mottagare. Samt att de liksom mer beskriver tematiken i berättelsen än hur mycket fantasy det är. Det man vill ha är ju ett sätt att beskriva var på skalan man är, mellan GoT of Forgotten Realms.

 

[Lemur]

High / low magic må vara ett korrekt sätt att beskriva hur maxad fantasy det är. Men ändå inte bra. Säger någon high magic så ser jag bara Hogwarts framför mig, fler trollkarlar, överallt trollkarlar.

 

[Svarte Faraonen]

Det kan nog stämma. Portal-Quest handlar om att återställa den rätta, naturliga ordningen (Aslan styr, konungen återkommer, allt blir normalt igen i trollkarlsvärlden).

Och det är väl lite det som blir problemet med den här sortens klassifikationer. Man börjar med ett specifikt kriterium för indelning ("hur introduceras huvupersonen för det fantastiska"), sedan börjar man också lägga till andra kännetecken som inte riktigt har med detta att göra, men observeras i historier av samma typ. Då blir det sedermera så att även om något otvivelaktigt har portalfantasyns definierande kännetecken så blir det "inte riktig portalfantasy" eftersom narrativet är annorlunda.

 

[Troberg]

Kanske flera skalor, med låg, medel, hög på varje?

Magi: Låg (typ, D&D har hög, Gor har låg)
Mystisk värld: Låg (typ, mycket monster, nya raser runt vartenda hörn osv)
Spel sker på nivå: Medel (grisodling vs rädda världen)
Heroism: Låg. (Är en motståndare en utmaning och två för mycket, eller kan man ta sig an orcher räknade i horder)

Behövs kanske fler också.

 

[adrian_of_arcane_lore]

High / low magic må vara ett korrekt sätt att beskriva hur maxad fantasy det är. Men ändå inte bra. Säger någon high magic så ser jag bara Hogwarts framför mig, fler trollkarlar, överallt trollkarlar.

På svenska tycker jag nog det är enklast att prata om mycket/lite magi, snarare än hög/låg.

På engelska känns det nästan mer rimligt att tala i termer om heavy/light snarare än high/low.

 

[JohanL]

Och det är väl lite det som blir problemet med den här sortens klassifikationer. Man börjar med ett specifikt kriterium för indelning ("hur introduceras huvupersonen för det fantastiska"), sedan börjar man också lägga till andra kännetecken som inte riktigt har med detta att göra, men observeras i historier av samma typ. Då blir det sedermera så att även om något otvivelaktigt har portalfantasyns definierande kännetecken så blir det "inte riktig portalfantasy" eftersom narrativet är annorlunda.

Här gör jag nog motstånd. Definitionen kvarstår, det är mer vad som finns i den tenderar att ha gemensamma egenskaper. Det ingår inte i definitionen av Portal-Quest att den naturliga ordningen behöver återställas - det är bara en tendens. En Portal-Quest-fantasy där man gör revolt mot den rättmätiga kungen, eller mest vill ha sex med lokalbefolkningen (The Magicians). slutar inte vara Portal-Quest, det är bara en mycket mindre vanlig typ.