Kan vad som helst vara "West Marches" nuförtiden?

[PerfectLuck]

West Marches är en kampanjform för rollspel med en uppsättning strukturregler som är ämnade att förenkla schemaläggning och tillgänglighet, avlasta spelledaren, och öppna för många fler spelare än i en vanlig rollspelsgeupp. Kampanjen omskrevs som "The Grand Experiment" på bloggen Ars Ludi för många år sedan, och har slagit rot i huvudet på mången rollspelsnörd.

West Marches var från början en kampanj, snarare än ett kampanjsystem, och det utvecklades för en enskild spelledares behov, preferenser, resurser, och omständigheter. Bland annat berättar spelledaren att Dungeons and Dragons 3rd edition Player Handbook hade kritisk inverkan på hur kampanjen fungerade och spelades.

Jag kan ju tycka att det är acceptabelt att spela i ett annat regelsystem än DnD 3e, och ändå kalla kampanjen West Marches. Jag kan även tänka mig att spela kampanjen som ett mer streamlinat point crawl, istället för ett klassiskt hex crawl. Men jag har under min tid i rollspelsvärlden hört folk beskriva allt möjligt, från helt vanliga Open Tables till alla kampanjer med en hexagonkarta, för West Marches. Nu senast kommer Critical Role att börja spela vad de kallar en West Marches, vilket främst verkar grunda sig i att kampanjen har tre separata men parallella spelargrupper.

Jag tycker det är språkmissbruk, men jag vet ju att jag tenderar att vara mer fyrkantig än många andra, Så hur långt från ursprungskonceptet borde man få vara och fortfarande kalla det för West Marches?

 

[Bolongo]

Tja, eftersom Ben Robbins inte varumärkesskyddat termen får man i princip använda den hur som helst...
Det blir så klart svårt att förstå vad folk menar om de avviker för mycket från någon slags kärnbetydelse.

När det gäller just CR misstänker jag att de tar fasta på ett par specifika egenskaper hos WM:
* Medlemskapet i grupperna kommer att vara flytande.
* Världen är levande - d.v.s. en grupps handlingar kommer att påverka vad andra grupper upplever.

Däremot tvivlar jag att de kommer att hålla på principen att varje session måste börja och sluta på en plats där spelarna kan roteras.
Och de kommer helt uppenbart inte att basera deltagandet på vilka som råkar ha tid just den dagen.
Hur mycket frihet spelarna kommer att ha gällande vad de skall utforska är en fråga som fortfarande är uppe i luften, tänker jag.

 

[Hägerstrand]

West Marches var från början en kampanj, snarare än ett kampanjsystem, och det utvecklades för en enskild spelledares behov, preferenser, resurser, och omständigheter.

Fast det är lite beside the point, eftersom vi inte har materialet för att spela kampanjen så har vi inget riktigt behov av att diskutera den heller.

Flera av principerna i bloggen skulle idag beskrivas med andra ord (om man pratar om hög dödlighet så gör man någon jämförelse med OSR etc) eller så är de irrelevanta för majoriteten av alla spelgrupper (som schemaläggningsprinciperna). Det som är kvar är konceptet med en övergripande värld som flera spelgrupper är med och påverkar, och det är så jag sett ordet användas i i alla fall 10 år.

 

[adrian_of_arcane_lore]

Det är jättevanligt att generaliserade spelsätt och designprinciper får namn efter den specifika sak som inspirerat dem.
Rollspel är ju relativt sätt ganska litet, och utvecklas relativt långsamt, så inom rollspelssfären kanske det inte är riktigt lika vanligt (än), men jämför med datorspel där begrepp som rougelike, metroidvania och souldbourne/soulslike i princip blivit genrebenämningar som används för att beskriva en handfull specifika drag som är svåra att riktigt sammanfatta på annat sätt. Innan termen FPS uppfanns så kallades ju alla sådana spel för "Doom-kloner".

Nån sorts flerbordskampanj verkar inte ha en bättre benämning tillgänglig än att vara en "West Marches"-kampanj, även om de har lika lite gemensamt med originalupplägget som en generell modern rougelike har med datorspelet Rouge från 1980.

Det är lite så genrer utvecklas tänker jag.

 

[Jocke]

West marches har alltid använts som en fras för idén om hur en kampanj ska fungera, efter som själva orginalkampanjen egentligen är ointressant för alla som inte var med och spelade den. Jag tycker att viken ligger på 1. Gruppen börjar och slutar alla möten i sin bas.

2. Det är fler spelare med än vad som passar vid ett spelbord, och de som kan vara med det här mötet är de vars rollpersoner är ute och äventyrar

3. Kampanjvärlden ”lever”.

Så länge du förhåller dig till de här tankarna så kan du göra dig förstådd med att säga ”West Marches”.

 

[ArcaneTurtle]

4. "You can not have a meaningful campaign if strict time records are not kept" - - G. Gygax

Denna punkt är speciellt viktig om man har fler grupper av spelare som oberoende av varandra spelar i samma West Marches "sandbox".
Spelare kan säkert hoppa mellan grupper om det passar in i den tidslinjen som underhålls av spelledar(en/na).
Jag har haft funderingar på hur en West Marches "sandbox" skulle kunna delas av fler än en spelledare - någon som testat det upplägget eller känner till några bra exempel på ett sådant upplägg?

 

[VikingGamer]

Det är jättevanligt att generaliserade spelsätt och designprinciper får namn efter den specifika sak som inspirerat dem.
Rollspel är ju relativt sätt ganska litet, och utvecklas relativt långsamt, så inom rollspelssfären kanske det inte är riktigt lika vanligt (än), men jämför med datorspel där begrepp som rougelike, metroidvania och souldbourne/soulslike i princip blivit genrebenämningar som används för att beskriva en handfull specifika drag som är svåra att riktigt sammanfatta på annat sätt. Innan termen FPS uppfanns så kallades ju alla sådana spel för "Doom-kloner".

Nån sorts flerbordskampanj verkar inte ha en bättre benämning tillgänglig än att vara en "West Marches"-kampanj, även om de har lika lite gemensamt med originalupplägget som en generell modern rougelike har med datorspelet Rouge från 1980.

Det är lite så genrer utvecklas tänker jag.

westmarch like och light...

 

[Christoffer]

Är det ens något nytt öht med westmarches förutom att någon försökt sätta ett namn på ett sätt att spela? Tycker det låter exakt som vad alla gamla od&dare talar om när de talar om open table och världens skeenden som kampanjen osv.

 

[Rymdhamster]

4. "You can not have a meaningful campaign if strict time records are not kept" - - G. Gygax

Denna punkt är speciellt viktig om man har fler grupper av spelare som oberoende av varandra spelar i samma West Marches "sandbox".
Spelare kan säkert hoppa mellan grupper om det passar in i den tidslinjen som underhålls av spelledar(en/na).
Jag har haft funderingar på hur en West Marches "sandbox" skulle kunna delas av fler än en spelledare - någon som testat det upplägget eller känner till några bra exempel på ett sådant upplägg?

Det behövs inte alls skulle jag säga utan allt kan bara ske kronologiskt. Och alla sessioner utgår ju från samma plats varje gång så det är bara att glida mellan gruppformationerma.

 

[chrull]

Är det ens något nytt öht med westmarches förutom att någon försökt sätta ett namn på ett sätt att spela? Tycker det låter exakt som vad alla gamla od&dare talar om när de talar om open table och världens skeenden som kampanjen osv.

Jag tror det framförallt är ett namn på en samling råd och procedurer hur man medvetet kan få en sådan kampanj att fungera bra.

Sen har jag sett lite som handlar om att West Marches helt ska vara spelarplanerat, dvs att spel sker när rätt antal spelare finns tillgängliga och de har redan innan enats om målet med dagens pass. Till skillnad från open tables som kanske utgick ifrån att spel sker Denna Tid och Plats för då sätter sig spelledaren vid bordet och spelar med de som är där då.
Jag tror inte det är superviktigt för West Marches-begreppet egentligen, men YMMV.

 

[Bolongo]

Sen har jag sett lite som handlar om att West Marches helt ska vara spelarplanerat, dvs att spel sker när rätt antal spelare finns tillgängliga och de har redan innan enats om målet med dagens pass. Till skillnad från open tables som kanske utgick ifrån att spel sker Denna Tid och Plats för då sätter sig spelledaren vid bordet och spelar med de som är där då.
Jag tror inte det är superviktigt för West Marches-begreppet egentligen, men YMMV.

Den ursprungliga kampanjen var definitivt en sandlåda där spelarna själva fick välja vilka trådar de skulle dra i.

 

[chrull]

Den ursprungliga kampanjen var definitivt en sandlåda där spelarna själva fick välja vilka trådar de skulle dra i.

Jag formulerade mig nog lite klumpigt. Spelardrivet spel är viktigt (exakt definition av spelardrivet varierar). Men Spelardriven planering av spelmöten är inte särskilt intressant att ha med som en primär ingrediens i WM-begreppet för mig.

 

[God45]

Det är ett spektrum.

 

[ArcaneTurtle]

Det behövs inte alls skulle jag säga utan allt kan bara ske kronologiskt. Och alla sessioner utgår ju från samma plats varje gång så det är bara att glida mellan gruppformationerma.

Om tidslinjen synkroniseras med out-of-game tid JA men kanske inte helt lika enkelt om man har oberoende grupperingar som agerar utifrån en in-game tidslinje - fast då kanske det inte räknas som West Marches längre...

 

[Rangertheman]

Jag är också tveksam till om en spelledarstyrd kampanj kan benämnas West Marches bara för att den börjar med tre olika spelbord. Mer åt Troupe Play-hållet då, men att "ensemblen" är uppdelad på flera spelare.