Vad göra med orkerna?

[zo0ok]

Så frågan är lite vad man egentligen ska göra med orker? Är de bara kanonmat blir de ganska enkelspåriga och tråkiga men om de får en utvecklad kultur och en moralisk gråskala blir de för människolika. Det blir som ett moment 22.

Jag tycker att det man inte ska göra är att bara slentrianmässigt ha med dem för att de "finns" i reglerna, och sedan bestämma sig för att "de är ungefär som människor" för att man tycker det känns bäst (och det är egentligen vad som händer i D&D 5e).

Antingen kan man på övergripande nivå ha en berättelse om vad de är i världen (ondskans agenter som i Tolkien, kaos-gudarnas agenter i någon D&D, eller bara hunsade och förtryckta - jag gillade @EvilSpook kommentar ovan mycket). Och i så fall får man i nästa led fundera på vad det innebär att spela en orch och vad det får för konsekvenser för kampanjen, rollpersonen och gruppen.

Eller så sätter man igång kampanjen utan att bestämma om det finns några orcher. Precis som man inte behöver säga om det finns några brons-drakar, hajmän, dödsriddare, vampyrer eller sjöjungfrur heller. Då är inte orcher spelbara. Men SL har dem i rockärmen, att plocka fram, om och när SL vill.

 

[GVDT]

Jag är väldigt kluven till detta. Å ena sidan tycker jag att komplexa förklaringar till elakartade beteenden är mycket mer intressant än att bara säga “De är onda, det bara är så”. Man får mycket mer krokar till att göra intressanta saker med dem i ens kampanjer och äventyr. Men å andra sidan, är det ens tillslut någon mening med att ens ha orker i så fall? Skulle det inte lika gärna kunna röra sig om människor från en kultur som kanske blivit orättvist behandlad eller råkat ut för något som gjort att skadliga värderingar antas.

Nej, dom behövs inte. Det är därför man spelar Conan...

 

[zo0ok]

fungerade mest orker som kanonmat [...] var helt enkelt fiender som skulle dödas. Sen allteftersom har i alla fall jag uppfattat att många fantasyspel försökt göra orkerna mer komplexa. Där man får reda på mer om hur deras samhällen fungerar, hur deras familjer är uppbyggda och vilka värderingar som finns i deras samhällen.

Kort och gott så har orkerna i brist på bättre ord blivit mer “förmänskligade” så till den grad att man rentav skulle kunna ifrågasätta om de alls är onda.

Jag tycker detta är två olika saker.

Det ena är att det går alldeles utmärkt att ha "fiender som skall dödas" utan att ha orcher - man kan använda människor till det.

Det andra är att man kan absolut göra orcherna mer komplexa - utan att för den skull göra dem mindre avskyvärda och utan att tillskriva dem några "mänskliga rättigheter".

 

[JohanL]

Jag tycker inte att man ska vara rädd för det monstruösa, om världen stöder sådant. I Tolkien eller för den delen D&D, med en objektiv ondska man kan beröra, är det inget särskilt konstigt med inherent onda varelser - kan du ha demoner, kan du ha orcher, liksom. I Glorantha har vi på motsvarande vis broos, som är åtminstone 99.99% irredeemable (det finns typ två stycken i världen som inte är genomruttna).

Om världen inte stöder sådant, får man hitta på något annat - då kan det mer bli något i stil med att de är medfött hyperaggressiva, men det kan gå att jobba kring för rollpersoner. (Eller spänningen i att rollpersonerna är kulturellt och historiskt övertygade om att orcherna är Always Chaotic Evil fast det inte egentligen är så.)

 

[JohanL]

Det ena är att det går alldeles utmärkt att ha "fiender som skall dödas" utan att ha orcher - man kan använda människor till det.

Som Stormtroopers. Bra att dehumanisera dem litet på motsvarande vis.

 

[Christoffer]

Tycker det är talande att min telefon rättar orcher till pr-chef. Finns en lärdom här. Precis som orcher är inte pr-chefer onda av naturen, det är bara vad de får lära sig av sin omgivning att vara och det system de är fast i som formar dem.

 

[Rymdhamster]

Är de bara kanonmat blir de ganska enkelspåriga och tråkiga men om de får en utvecklad kultur och en moralisk gråskala blir de för människolika. Det blir som ett moment 22.

Nä, tricket är att göra dem _som människor_. Dvs nyanserat. Och fine, va, man _behöver_ strikt talat inte orcher, för man kan göra det här med just människor om man vill, men jag gillar orcher.

Här är grejen: sluta göra monokulturer.

Gör orcher som är keltiska bosättare, fredliga och lugna. Och gör orcher som är danska vinkingar, som målar ansiktet rött, eller tar på sig säckhuvor och ger sig ut på så kallade blodståg där målet är att döda så många moståndare som möjligt innan de själva dör; flest döda upphöjs till gudastatus.

Ät kakan, och ha kakan kvar. Det är okej, det är fantasi

Själv har jag en variant på morgothorcherna där nattens härskare (De demonvampyrer som nästan lyckades sänka världen i evig natt) ingjöt sin blodlust i flera tillfångatagna orchstammar och gjorde dem till halvampryrer. De känns lätt igen från vanliga orcher på deras lysande röda ögon och outsläckliga blodtörst. Så jag har både vanliga mänskliga orcher och enkelspåriga orcher, och kan leka runt med lite kul kulturaspekter därimellan.

 

[Gamiel]

Frågan är ju också hur man gör orcherna. Warcraft har dem ju som ett hedersamt barbarfolk, fysiks större o starkare än människor men mentalt/emotionellt verkar inte vara så skilda (inga rasmässiga bärsärkatendenser, lättretlighet, avsaknad av empati, sånt). DnD har ofta orcher som ohederliga barbariska horder och/eller rövarband, men det finns i nuläget så många olika DnD världar så det varierar kraftigt vad de har för roll (kan komma på minst ett där de bara är ett annat folkslag) o hur annorlunda de är mentalt/spirituellt från människor - o i tidigare utgåvor så var deras ansikte svin-artade. Sagan om Ringens orcher är, vad jag åminner mig, inte barbarer utan antingen organiserade militära styrkor under Sauron o dennes agenter (Ca. Romarriket utan de sidorna vi gillar), eller motsvarigheten till rövarband som gör sitt, Tolkien ska ha brottats med frågan om orchernas ondska och frågan om den fria viljan o deras ursprung, o (om jag minns/förstått rätt) ska ha kommit fram till att de är inte av naturen onda men de har alla vuxit upp i en ond kultur som de sedan fortsätter leva i - tror det var etablerat att orcher var alldeles för lata för Saurons gillande (om de inte var drivna av fruktan) vilket i alla fall SRR (om jag minns rätt) ska ha haft att de är latare än människor o sällan gör något som de inte kan hunsa någon annan att göra åt dem, men det kan ju vara en fråga om att de helt enkelt var lika lata som människor o Sauron ville ha dem än mer arbetsamma o att det sedan har utvecklats en kultur av hunsning så det helat enkelt förväntas att du inte ska göra något som andra kan göra åt dig. DoD Chronopia har orcher som en av sina spelarraser o beskrivs som mentalt annorlunda än människor (minns på rak arm att de var av naturen bråkmakande, lättretlighet o dåliga att organisera sig i större grupper, det var troligen mer grejer men jag har inte tid att kolla upp det). Warhammer Fantasy har orcher som en kombination av de sämsta delarna av brittisk supporterkultur med inslag av kelter-som-det otvättade-barbar-hotet o lite andra grejer, de är klart omänskliga i sitt tankesätt o som grupp onda enligt de flesta filosofier. Jag har återkommande sett orcher i mangor där de presenteras med svinliknande ansikten, feta o kraftiga kroppar, o med en tendens för mänsklighetens dåliga sidor - sedan har jag också sett dem i andra mangor som väldigt mänskliga men med huggtänder o vissa andra grejer.

Drakens återkomst har trolloker som inte är orcher, även om de fyller den rollen orcher har i klassiska DnD-äventyr, o videospel. De är absolut onda och skulle inte kunna bli en ras bland andra om de bara kom bort från Mörkret, sedan vet vi inte (tror jag) hur de blir till, med väldigt otrevliga implikationer.

Races of Renown: Wrath & Rage: A Guidebook To Orcs & Half-Orcs till DnD3 (som jag har men inte kan hitta just nu) har i sina första delar lite olika förslag om hur man skulle kunna göra orcher, allt från att ha dem som bara en annan ras bland andra, till mer av den erövrande barbariska horden (som faktiskt tar över o kräver tribun istället för att bara härja runt), till något noterbart omänskligt som kunde liknas vid ett makrovirus, med mera. Den hade även diskussion runt om de är onda av naturen eller inte o vad olika anledningar det skulle kunna vara för det ena eller andra.

Också: Det har blivit på modet, tycker jag i alla fall, bland ett stort antal fantasy illustratörer som inte arbetar för något direkt IP (även om det kan var en fråga om att det ska utspela sig i ett etablerat IP) att illustrera orcher som sexiga och vältränade med huggtänder stickande ut från underkäken* men i övrigt väldigt mänskliga (o då snyggt mänskliga) ansikten, ofta klädda i barbar-chick. Dessa orch-hunkar (finns kvinnliga också) är ofta gröna i skinnet, även om jag har sett gråa, grågröna och gråblå.
* o här har jag noterat att fler av dem inte egentligen ger dem noterbart underbett utan tänderna bara poppar upp ur läpparna.

 

[Gamiel]

keltiska bosättare, fredliga och lugna

Hur är de keltiska om de är fredliga o lugna

 

[Rymdhamster]

Hur är de keltiska om de är fredliga o lugna

Kan ha varit saxare eller något jag tänker på. De där som vikingarna terroriserade hela tiden.

 

[Mundo]

Eons orcher (tiraker) är inte onda. Bara väldigt våldsamma och emellanåt lite blodtörstiga

En sort har dock integrerats hyfsat väl i mänskliga samhällen, medan andra är pirater och ytterligare andra typiskt orchiska stråtrövare.

Så man kan spela en orch/tirak från den välintegrerade sorten. Ingjuter förstås både en viss mån av rädsla, försommar och skepsis i många samhällen men blir ändå spelbart.

Att de är så våldsamma tänker jag mig är biologiskt, historiskt, socialt men också ett utslag av att endast de starkaste männen får para sig med de relativt fåtaliga honorna (som också åtnjuter stor makt i samhället av det skälet).

Tirakerna är nog mitt favoritfolkslag i Eon. Jag tänker mig att deras våldsamhet också är ett rent kulturellt uttryck. Även de som integrerats med människor lever ju ofta i relativ fattigdom jämfört med andra folkslag, men ett jobb som inte kräver läskunnighet eller god utbildning är att bli våldsutövare. Tirakiska hyrsvärd är förmodligen hett eftertraktade, så länge man litar på att tirakerna gör sitt jobb.

 

[Genesis]

Det uppenbara är väl att göra dem till överklass? En elit som styr imperiet med våld och privilegier till sig själva, och som utnyttjar andra folkslag. Överklass är ju avskytt av alla och därmed okej att slå ihjäl.

 

[Mundo]

Det uppenbara är väl att göra dem till överklass? En elit som styr imperiet med våld och privilegier till sig själva, och som utnyttjar andra folkslag. Överklass är ju avskytt av alla och därmed okej att slå ihjäl.

Vladimir 'Orchen' Putin?

 

[Conan]

Jag har inte spelat EON men har mycket av materialet. Jag tycker det är intressant hur de har hanterat dom.

Sedan tycker jag att man alltid ska spela intelligenta raser som intelligenta. Varför ska några orcher som är hantlangare till någon boss slåss till döden när RP visat sig vara rätt kapabla, kan prata svartiska och ge dom en väg ut.
(boken svartfolk är bland de bättre av de senare produkterna från Ä-spel)

/Christer

Håller helt med. En av det vanligare konflikterna jag har med SL är att han alltid låter orcher och banditer slåss till sista man. Helt overkligt och orimligt om du frågar mig.

 

[zo0ok]

Håller helt med. En av det vanligare konflikterna jag har med SL är att han alltid låter orcher och banditer slåss till sista man. Helt overkligt och orimligt om du frågar mig.

Rollspel (i allmänhet) behöver bättre regler för att fly, eller för att slåss defensivt, eller för att ge sig.
Det skulle liksom behövas någon ge-sig-manöver, som ger angriparen incitament att acceptera, och en risk att fortsätta angripa.

Var det off-topic?

BTW, det här om att man spelar Conan för att det inte finns några Orcher... jag gillar det. Men Conan stöter på mystiska varelser, övernaturliga, apliknande, allt möjligt... så om man inte begränsar sig till varelser som finns i Howards böcker utan hittar på själv, så skulle man kunna - helt oväntat - möta på "orcher" också i ett Conan-rollspel. Men då är de något helt okänt och oväntat för rollperserna - inte helt förutsägbara standardfiender som de så ofta blir.

 

[Gamiel]

De där som vikingarna terroriserade hela tiden

Kristna?

 

[Conan]

I Rings of Power är orcherna vita av vad jag kunnat se. Det är förstås ett sätt för dem att reflektera och representera de onda i den moderna tidens zeitgeist.

Men med sagt så är det ändå intressant. Det brukar ju diskuteras om orcherna ska vara gröna, men borde de inte vara vita pga. brist på solljus? Eller borde de tvärtom vara svarta då de likt isbjörnar anpassat sig till omgivningen?

 

[Sömniga Isaac]

men borde de inte vara vita pga. brist på solljus?

Varför känns vita orcer på något sätt mer skräckinjagande än grön och svarta orcer? Bilden jag fick i huvudet var orcer med så blek hud att de blir som det där äpplet med vitt skal som nästan är transparant. Hyn blir nästan mjölkig under vilken det tydligt går att se de seniga musklerna och blodådrorna genom vilka det mörka blodet pumpas runt i deras kroppar.

 

[Leon]

En klassiker är ju att orcher har hudfärg på en färglös gråskala från kritvit via grådaskiga nyanser till kolsvart. Kalla färger, helt enkelt.

 

[JohanL]

I Rings of Power är orcherna vita av vad jag kunnat se.

På ett sätt förklarar det varför de inte tål solen. Ingen pigmentering, liksom!