Att sätta rätt ord på saker:

Bunny

Crazy like a fool
Joined
15 Oct 2002
Messages
2,952
Location
Knivsta
Rollspel har en tendens att som inget annat medium testa ditt ordförråd. Speciellt när du ska beskriva en plats där det finns massa specialord att tillgå. I den kategorin upplever jag slott och borgar samt fabriker och andra industrimiljöer som särskilt krävande. Visst, vi kanske har ord som vindbrygga, vallgrav, bröstvärn och fällgaller lättillgängligt när vi spelar, men hur är det med typ krenelering, parapet, balustrad och oubliette? Vad heter de mobila vinscharna i taket på många fabriker (travers), för att inte tala om ordet för de där gångbroarna i metall som tycks löpa genom dessa miljöer? Ord som ger färg när vi använder dem, men som inte alltid finns så lättillgängliga att fiska upp.

Beroende på dagsform (hur trött och/eller disträ jag är, till exempel) har min eget ordförråd en tendens att variera kraftigt. Jag har utan att lyckas letat efter någon slags resurs som jag kan ha som backup när orden sinat som värst, eller som bara hjälper mig att i största allmänhet utveckla ordförrådet. Jag tänker mig alltså något i form av ordlistor eller illustrationer med orden utskrivna. Något som det till exempel går att ögna lite innan man sätter igång och spelar. Känner ni till något, eller har ni någon annan bra teknik för det här?

Har ni andra exempel på miljöer som är svåra att beskriva?
 

Dr_Dängrot

Myrmidon
Joined
1 Mar 2017
Messages
4,326
Sjukhusmiljö eller laboratoriemiljö , jag har ingen aning vad all sjukhus och laboratorieutrustning heter ens på en bra dag och jag har ingen som helst koll på medecinsk terminologi
 

Loffeboll

Veteran
Joined
11 Mar 2019
Messages
160
Behövs det verkligen så detaljerade beskrivningar då? Jag kan ju vara färgad av att jag själv är rätt kass på att beskriva saker med ett blommigt språk men som spelare upplever jag att det funkar med nåt kort och kärnfullt, typ "läskig borg" eller "krokar i taket", min fantasi fyller typ alltid i på ett för mig tillfredställande sätt.
Den här grejen med OSR att slå på tabeller kan ju i för sig vara rätt bra. Då får man ju en kort beskrivning och slipper komma på nåt själv.:LOL:
 

Bunny

Crazy like a fool
Joined
15 Oct 2002
Messages
2,952
Location
Knivsta
Behövs det verkligen så detaljerade beskrivningar då? Jag kan ju vara färgad av att jag själv är rätt kass på att beskriva saker med ett blommigt språk men som spelare upplever jag att det funkar med nåt kort och kärnfullt, typ "läskig borg" eller "krokar i taket", min fantasi fyller typ alltid i på ett för mig tillfredställande sätt.
Den här grejen med OSR att slå på tabeller kan ju i för sig vara rätt bra. Då får man ju en kort beskrivning och slipper komma på nåt själv.:LOL:
Den frågan kan vi ställa oss, men avseende den här tråden så är tanken att den besvaras med "ja!" 🙂😉
 

Skarpskytten

D&D-smurf
Joined
18 May 2007
Messages
5,973
Location
Ett häxkräl
Flera saker jag tycker är luriga och som ofta visar sig!
Byggnader. Ja, som i trådstarten.
Grottor. Det blir lätt "skrovliga väggar". Och rummen i många dungar är hopplöst assymeteriska.
Naturen. Det blir lätt "ni ser en skog med ... öh ... gröna ... träd ... björkar! just det!"

Problemet är dessutom dubbelt för SL kan ju bre på med burspråk och pergolor och ranunklar och suckulenter, men om spelarna inte känner igen orden så är ju vinsten rätt liten med att ha ett stort ordförråd?
 

Loffeboll

Veteran
Joined
11 Mar 2019
Messages
160
Man kanske kan beskriva saker med känslan som de ingjuter hos betraktaren? Typ "läskig borg", "oerhört motbjudande jordhåla" eller "dyster skog". Eller är detta att inkräkta på spelarens agens?
 

afUttermark

Swashbuckler
Joined
17 Oct 2011
Messages
1,987
Skog: Knotiga tallar, på vindpinade kalhyggen, där sly och björnbärssnår slår ner på takten för våra äventyrare. väl inne i Skogen ser man skägglavar hänga från dystra mörka granar, i trädens toppar spelar en orre innan han slits i stycken av en flock harpyor från bergen i norr.
 

Minimoni

Homelander
Joined
6 Mar 2003
Messages
3,303
Location
Karlstad Sverige/Hiroshima Japan
Mitt problem gällande just beskrivningar av slott, borgar och andra miljöer är att jag som SL tenderar att bli för långrandig. Mina spelare har överlag goda ordförråd och det är inte där min problematik ligger, jag snarare älskar att beskriva platser och personer till den grad att jag insett att jag måste behärska mig.
Detta då jag själv har uppmärksammats att mina långa beskrivningar sker på bekostnad av hur mycket ”äventyr” spelgruppen faktiskt hinner med under ett spelmöte. Ingen av mina spelare har ännu klagat, detta är något jag själv har sett i min roll som SL.

Men precis som Bunny frågar, så finns det miljöer där jag blir och är riktigt dålig på att beskriva. Jag kan inte beskriva skogar på ett sätt som jag är nöjd med. Jag är själv uppvuxen i de värmländska skogarna och borde ha tillräckligt mycket kunskap, fantasi och vokabulär för att beskriva en skog på ett spännande sätt men nej... Det brukar sluta med att jag beskriver skogen som ljus/mörk och vilka sorts träd som dominerar och möjligen om skogen är lik urskog eller om det är mer glest mellan vegetationen. Jag är riktigt dålig på att göra skogar spännande :-(
 

Skarpskytten

D&D-smurf
Joined
18 May 2007
Messages
5,973
Location
Ett häxkräl
Man kanske kan beskriva saker med känslan som de ingjuter hos betraktaren? Typ "läskig borg", "oerhört motbjudande jordhåla" eller "dyster skog". Eller är detta att inkräkta på spelarens agens?
Ja, jag skyr såna här beskrivningar som pesten, både i mitt spelledande och i mitt (yrkesmässiga) skrivande. Det är det sämsta sättet att beskriva saker på. Du ska få dem att förstå att borgen är läskig, jordhålan motbjudande och skogen dyster utan att säga det till dem. (Just nu skriver jag en bok om Napoeon, och en av mina poänger är att han var ett komplett as. Det säger jag aldrig rakt ut, jag försöker beskriva honom så att läsaren får dra sina egna slutsatser, kommer i höst, end of självhävdelse). Se vidare vad @Basenanji sa i tråden om flow om "show don't tell".
 

Loffeboll

Veteran
Joined
11 Mar 2019
Messages
160
Ja, jag skyr såna här beskrivningar som pesten, både i mitt spelledande och i mitt (yrkesmässiga) skrivande. Det är det sämsta sättet att beskriva saker på. Du ska få dem att förstå att borgen är läskig, jordhålan motbjudande och skogen dyster utan att säga det till dem. (Just nu skriver jag en bok om Napoeon, och en av mina poänger är att han var ett komplett as. Det säger jag aldrig rakt ut, jag försöker beskriva honom så att läsaren får dra sina egna slutsatser, kommer i höst, end of självhävdelse). Se vidare vad @Basenanji sa i tråden om flow om "show don't tell".
Det var väl lite vasst uttryckt? Vad som är bästa eller sämsta sättet att beskriva saker på beror väl ganska mycket på vad man beskriver, i vilket sammanhang man beskriver och vilket syfte man har. Vad som är lämpliga beskrivningar i rollspel skiljer sig ju också rätt mycket från vad som är lämpliga beskrivningar i litteratur, i mitt tycke i alla fall. Min tanke är att man får väga effektivitet mot mängden information i en beskrivning så att man hamnar på en bra nivå för det man vill uppnå. Detta beror säkert rätt mycket på vilken spelstil man föredrar också, själv föredrar jag koncisa beskrivningar framför utbroderade.
 

Dr_Dängrot

Myrmidon
Joined
1 Mar 2017
Messages
4,326
Jag försöker oftast att inte använda mig av allt för obskyra termer när jag beskriver saker iom att dels kan det gå över folks huvuden och dels kan det få mig att framstå som högtravande och dels kan det faktiskt bli för ambitiöst , om det regnar så räcker det med att säga att det regnar man behöver inte brodera ut det hela med att regnet faller ner som ett tungt täckte och omsluter er och rännilar rinner ner för era ansikten och er utrustning medans ni febrilt försöker strycka ert regnvåta hår ur era anleten för att kunna skåda vad som ligger dolt framför er .
 

Skarpskytten

D&D-smurf
Joined
18 May 2007
Messages
5,973
Location
Ett häxkräl
Det var väl lite vasst uttryckt? Vad som är bästa eller sämsta sättet att beskriva saker på beror väl ganska mycket på vad man beskriver, i vilket sammanhang man beskriver och vilket syfte man har. Vad som är lämpliga beskrivningar i rollspel skiljer sig ju också rätt mycket från vad som är lämpliga beskrivningar i litteratur, i mitt tycke i alla fall. Min tanke är att man får väga effektivitet mot mängden information i en beskrivning så att man hamnar på en bra nivå för det man vill uppnå. Detta beror säkert rätt mycket på vilken spelstil man föredrar också, själv föredrar jag koncisa beskrivningar framför utbroderade.
Ja, det var kanske lite hårddraget. Jag lever inte alltid upp till principen själv. Jag ser det som ett ideal att sträva mot. Inte heller måste man hålla med mig, det finns folk som tjänat miljoner kronor på böcker skrivna enligt andra stilideal. Dock är det så att jag själv som spelare 1) avskyr, verkligen avskyr när SL beskriver vad min rollfigur känner och 2) som läsare har väldigt svårt för författare som lutar sig tungt på "läskig borg" och liknande, varför jag försöker leva som jag lär.

Och för att kugga i @Dr_Dängrot, självklart ska man inte gå loss med värsta blomsterprosan i tid och otid. "En stinkade jordhåla full med bråte" eller "en avmagrad man klädd i trasiga, fläckiga kläder" räcker långt i de flesta fall. Kort är i många fall underbart. Spelare kommer troligen inte till ditt bord för att höra dig lägga ut texten om hur din värld ser ut.
 
Last edited:

Bunny

Crazy like a fool
Joined
15 Oct 2002
Messages
2,952
Location
Knivsta
Skog: Knotiga tallar, på vindpinade kalhyggen, där sly och björnbärssnår slår ner på takten för våra äventyrare. väl inne i Skogen ser man skägglavar hänga från dystra mörka granar, i trädens toppar spelar en orre innan han slits i stycken av en flock harpyor från bergen i norr.
Det här är bra. Beträffande skogsmark så upplever jag att jag har svårt att variera olika geografiska attribut, typ dal, däld, svacka, höjd, hög, kulle, ås, bergsknalle, ravin, klyfta, kanjon.
 

Loffeboll

Veteran
Joined
11 Mar 2019
Messages
160
Dock är det så att jag själv som spelare 1) avskyr, verkligen avskyr när SL beskriver vad min rollfigur känner
Har absolut full sympati för detta, därav min fråga om det inkräktar på spelarens agens. Antar att svaret var "ja" ;)

Beträffande att hitta sätt att uttrycka sig bättre på så är jag ingen expert, men jag kan tänka mig att det hjälper att läsa mycket skönlitteratur (nu säger jag i för sig emot mig själv i föregående inlägg). Jag tycker själv det är svårt att improvisera fram bra beskrivningar i stunden, blir ofta att jag ger en kort beskrivning, kommer på nåt jag glömt och lägger till i efterhand. Listor med kort formuleringar kanske kan vara till hjälp? Eller att man i förväg funderar över vilka miljöer som kommer förekomma under speltillfället och tar sig en funderare på hur man kan beskriva dem så man inte börjar från noll?
 

Dr_Dängrot

Myrmidon
Joined
1 Mar 2017
Messages
4,326
Jag har upptäckt att jag ibland kan börja staka mig när jag skall översätta visa engelska ord till svenska om man tex spelar ett köpt engelskt äventyr , att jag liksom inte alltid hittar ett passande svenskt ord och vice versa . Tex om jag spelar med engelskspråkiga spelare och skall beskriva en stilla spegelblank sjö öhhh öhhh the lake looks calm as a Mirror ohhh No sorry thats not right osv
 

Skarpskytten

D&D-smurf
Joined
18 May 2007
Messages
5,973
Location
Ett häxkräl
Har absolut full sympati för detta, därav min fråga om det inkräktar på spelarens agens. Antar att svaret var "ja" ;)

Beträffande att hitta sätt att uttrycka sig bättre på så är jag ingen expert, men jag kan tänka mig att det hjälper att läsa mycket skönlitteratur (nu säger jag i för sig emot mig själv i föregående inlägg). Jag tycker själv det är svårt att improvisera fram bra beskrivningar i stunden, blir ofta att jag ger en kort beskrivning, kommer på nåt jag glömt och lägger till i efterhand. Listor med kort formuleringar kanske kan vara till hjälp? Eller att man i förväg funderar över vilka miljöer som kommer förekomma under speltillfället och tar sig en funderare på hur man kan beskriva dem så man inte börjar från noll?
Svaret är "ja". Så känner jag i all fall.

GRRM har (hade i alla fall) en jättebra text till aspirerande författare på sin blogg. Kontentan är att om du ska bli bra på att skriva måste du läsa, läsa mycket, läsa varierat. (Du måste också skriva jättemycket, men det är ett lite mer uppenbart råd). Du måste läsa jättermycket och du måste läsa alla sorters texter. Det där försöker jag följa. Jag läser serietidningar, essäer, finromaner, skräplitteratur, noveller, vetenskapliga rapporter, populärvetenskapliga artiklar, rollspel, populärvetenskapliga böcker, reportage, reklam. Inget är för högt, inget är för lågt, och man kan lära sig minst lika mycket av att läsa uslet skrivna texter som briljant skrivna texter.

Hjälper det? Jag tror att man får se det som ett livsprojket att förbättra sitt språk; och det krävs nog några tusen timmar för att få till en rätt marginell förbättring. Nu är mitt språk en del av mitt yrkesliv så jag känner att det är värt tiden jag investerar i det. Och jag gillar ju att läsa oavsett.
 
Last edited:

Bunny

Crazy like a fool
Joined
15 Oct 2002
Messages
2,952
Location
Knivsta
För att påminna lite om trådstartens syfte: Hur går vi bäst till väga när vi vill bredda vårt ordförråd avseende mer miljöspecifika ord, substantiv specifikt?

Att läsa mycket skönlitteratur är till exempel generellt sätt bra men ett lite för trubbigt tips i det här fallet. :gremsmile:

Jag hade en barnbok som hette Borgar som jag saknar. Den hade fina bilder på olika saker i en borg, tillsammans med kortfattad beskrivande text: "Ett fällgaller användes för att hålla fienden ute, samtidigt som försvararna kunde ansätta dem med pilar och spjut." Egentligen är det jag önskar mig en vuxenutgåva av den boken. Några tips? :gremgrin:
 

Bunny

Crazy like a fool
Joined
15 Oct 2002
Messages
2,952
Location
Knivsta
Jag hatar båtar! Allting på båtar har specialnamn. Jag kan inte säger högra sidan eller frammåt eller något!
Ja där finns det specialord in absurdum. Aker/stäv, styrbord, babord, för skrapar ju bara på ytan. Varje mast har ett namn. Varje segel har ett namn. Varje rum har ett specialnamn. Varje verktyg. De e tampar å tåg å vinschar å luckor.

Men sjömännen har åtminstone fattat betydelsen av ordlistor. Samma självinsikt saknas hos borgherrar och fabrikörer!
 
Top