Vita fläckar i regelböcker

[nano]

Man snackar ju om vita fläckar på kartor. De är alltså områden i etablerade världar som inte är definierade, utan lämnas till de enskilda spelgrupperna att fylla i.

Men hur skulle det se ut att ha vita fläckar i regelböcker, alltså spelområden där regler avsiktligt och uttryckligen saknas och inte kommer att komma, utan måste definieras av spelgrupperna om de vill ha regler för detta.

Jag menar alltså inte riktigt som i tråden om böcker utan kapitel för rollpersonsskapande eller för strid, där det väl snarare avses system som är tänkta att inte ha såna situationer eller gör det mycket smidigare än vanligt. (Det kan vara ett missförstånd, men jag avser alltså inte detta.)

Dvs "some assembly required for full experience".

Hur tror ni ett sånt spel skulle te sig?

 

[mrund]

De vita fläckarna är ändlösa i alla regelböcker. Jag har t.ex. hittills aldrig sett regler över huvud taget för square dance, tånagelsvamp eller gaffeltruck.

 

[nano]

De vita fläckarna är ändlösa i alla regelböcker. Jag har t.ex. hittills aldrig sett regler över huvud taget för square dance, tånagelsvamp eller gaffeltruck.

För att göra en välvillig läsning av ämnet så får du läsa "vita fläckar i förhållande till vad som brukar förväntas".

 

[Christoffer]

Sorcerer är ju medvetet skapat så. Flera aspekter i spelet är inte definierade och för att kunna spela behöver de konkretiseras endel. Vidare när de konkretiseras kan man börja se till hur spelets ekonomi kan nyttjas för att bygga system och lösningar för specifika situationer som kan bli relevanta.

 

[erikt]

För att göra en välvillig läsning av ämnet så får du läsa "vita fläckar i förhållande till vad som brukar förväntas".

Vad brukar förväntas?
Om vi tittar på t.ex. Basic Dungeons&Dragons (Mentzer edition) så finns det regler för att skapa rollpersoner, regler för strid, lite utrustningslistor och en del monster.
Övrigt finns det väl egentligen inte regler för. Lite mer regler kom i senare boxar, men bara för vissa specifika saker.
Men inga regler för sånt där som att köpslå eller gräva diken eller köra vagn eller laga mat, eller tusentals andra saker som kunde dyka upp under spel. Funkade ju rätt bra ändå.

 

[krank]

Jag är nog för. Däremot tror jag eventuellt det kan finnas en poäng i pedagogiskt syfte att tillhandahålla ett par exempel på sådana system i form av typ "frivilliga regler". Och då vara tydlig med att det här är sånt ni i spelgruppen förväntas göra också, på egen hand.

Jag gillar ju idén med regelsystem som varje spelgrupp gör till sina speciella frankensteinskapelser. Att varje grupp tar sina egna rulings och gör rules av dem. Att husregler skapas, testas, ändras, faller bort. Så viktigt är det inte med spelbalans eller konsekvens. Det blir ett lite DIY-tänk som tilltalar mig mycket. Bonus för att rollpersoner och allt annat direkt blir inkompatibla mellan spelbord, med mindre än att lokala specialregler får föras över också…

 

[nano]

Vad brukar förväntas?
Om vi tittar på t.ex. Basic Dungeons&Dragons (Mentzer edition) så finns det regler för att skapa rollpersoner, regler för strid, lite utrustningslistor och en del monster.
Övrigt finns det väl egentligen inte regler för. Lite mer regler kom i senare boxar, men bara för vissa specifika saker.
Men inga regler för sånt där som att köpslå eller gräva diken eller köra vagn eller laga mat, eller tusentals andra saker som kunde dyka upp under spel. Funkade ju rätt bra ändå.

Jag menar spelområden där regler avsiktligt och uttryckligen saknas. Lite som att ha ett stridskapitel men att det uttryckligen står att inga regler tillhandahålls för att fördela rundor eller handlingar, men systemet är inte heller gjort för att inte behöva detta, utan det blir ett hål som systemet inte funkar utan att fyllas igen.

 

[nano]

Jag gillar ju idén med regelsystem som varje spelgrupp gör till sina speciella frankensteinskapelser. Att varje grupp tar sina egna rulings och gör rules av dem. Att husregler skapas, testas, ändras, faller bort. Så viktigt är det inte med spelbalans eller konsekvens. Det blir ett lite DIY-tänk som tilltalar mig mycket. Bonus för att rollpersoner och allt annat direkt blir inkompatibla mellan spelbord, med mindre än att lokala specialregler får föras över också…

Det skulle påminna lite om impro. Delvis har varje grupp använder liknande övningar och skelett av strukturer, men blandar också influenser från en massa olika håll och gör dem till sina egna, fast så är det ju redan i rollspel till stor del. Men också delvis som koncept som "Game of the scene", att hitta något som sticker ut i scenen som man sen vrider om allting till att eskalera och leka runt med, som liknar lek-forskningens idéer om hur lek tenderar att mutera sina egna regler när den väl har börjat och aldrig kan cementeras utan att sluta vara lek.

 

[erikt]

Jag menar spelområden där regler avsiktligt och uttryckligen saknas. Lite som att ha ett stridskapitel men att det uttryckligen står att inga regler tillhandahålls för att fördela rundor eller handlingar, men systemet är inte heller gjort för att inte behöva detta, utan det blir ett hål som systemet inte funkar utan att fyllas igen.

Du menar saker som det inte finns regler för, men där regler behövs, så spelarna måste skapa egna regler innan de kan börja spela?
Något sådant spel har jag aldrig stött på, och hoppas att jag aldrig stöter på.
Spel bör åtminstone gå att spela "out of the box".

 

[God45]

De vita fläckarna är ändlösa i alla regelböcker. Jag har t.ex. hittills aldrig sett regler över huvud taget för square dance, tånagelsvamp eller gaffeltruck.

Gaffeltruckar har regler i Call of Cthulhu och Shadowrun på rak arm. Sea Dracula och det fan skapade spelet Dance Dance Revolutions the RPG har regler för att dansa som kan användas för Squaredancing (inte just för den danstypen, men ändå!). Gm Binder Diseases boken har regler för nagelinfektioner och regler för att göra egna mer specifika sjukdomar med det som bas.