Nekromanti tidsresor

Netfeed

Swashbuckler
Joined
21 Apr 2001
Messages
2,273
Location
Göteborg
jag satt och tittade på Lost in Space och fick lite funderingar på detta med tidsreosr som de hade där.
borde det inte bli en katastorf om en yngre "jag" mötte en äldre "jag"?
så verkar det ju vara i många andra filmer...
och så om någon skulle dö i en i framtiden skulle då det framtida "jag" försvinna(?), tänk er det man står och snackar med en snubbe och så bara försvinner han hehe
 

lave

Warrior
Joined
9 Aug 2000
Messages
340
varför skulle just mötet mellan ditt framtida och nutida jag innebära något speciellt?

i övrigt tyckte jag lost in space var en dålig film
 

Eksem

Champion
Joined
19 Feb 2001
Messages
7,615
Location
Stockholm
Kom vi inte överens om att om man skulle resa i tiden så hamnar man i en parallelldimension, och om man skulle möta ett eventuellt framtida jag (i en dimension där man aldrig lämnade sin dimension) så skulle det alltså inte spela någon roll.

Om man antar att man inte hamnar i en paralelldimension, så borde det ju inte finnas något framtida jag eftersom man lämnar sin samtid.
 

Rickard

Superhero
Joined
15 Oct 2000
Messages
17,472
Location
Helsingborg
"jag satt och tittade på Lost in Space och fick lite funderingar på detta med tidsreosr som de hade där."
Jag tyckte det var konstigare att de utnyttjade planetens gravitation för att accelerera.. De måste ju ändå övervinna gravitationen på vägen ut eller hade planeten fallit samman så mycket att de var på väg från medelpunkten och ut?

Filmen tycker jag var tråkig.. Synd, för att mijön var snygg.. Matt LeBlanc (eller vad han nu heter) kände jag faktiskt inte igen först.. Så van att se honom som... Joey(?) i Vänner.. Han var rätt annorlunda här, fast tråkigt stereotyp..

/[color:448800]Han</font color=448800> som förstod, när han såg filmen, varför han aldrig hört talas om den mer än bara namnet
 

Legioth

Swordsman
Joined
26 Apr 2001
Messages
666
Location
Esbo, Finland
"Jag tyckte det var konstigare att de utnyttjade planetens gravitation för att accelerera..""

Vad är det för konstigt med det, det gör man IRL också. T.ex. då man skulle skicka ut Voyager sonderna (inte Start Trek skeppet) så snurrade de runt en hel massa planeter och solar för att få maximal hastighet.
 

lave

Warrior
Joined
9 Aug 2000
Messages
340
åka runt eller genom

ja, men de åker RUNT planeter, och använder dem som en sorts gunga, vilken de hoppar av i rätt ögonblick för att få fart. skulle man ge sig på att åka GENOM en planet (bara den tanken är lätt absurd -hur gör de med planetens flytande inre osv osv...) så skulle man nog stöta på problem. hade de bara kunnat åka längst en rät linje så ... kanske, men nu måste han kränga och svänga som en katt på en gummimatta för att undvika stenar, dvs han kan inte utnyttja accelerationen på ett bra sätt, och det skulle kräva långt mer bränsle än bara att lyfta.
 

Tippis

Warrior
Joined
17 Oct 2001
Messages
356
Location
Uppsala (ina da Flogsta Ghetto)
Re: åka runt eller genom

Alltså, när man använder en gravitationsslunga, ändras inte en hastighet till planeten man använder. Det är ett enkelt fall av energins bevarande - faller du 10km mot en planet, kan du använda den farten för att komma exakt 10km längre ifrån planeten. Vad man gär när man gravitationsslungar sig, är att man ändrar sin hastighet i förhållande till en tredje kropp (oftast solen, i alla fall i vårt solsystem, i alla fall än så länge /images/icons/alien.gif).

Genom att falla in i, och rotera runt, planetens gravitationsfält, "lånar" man hastighet från planeten i dess resa runt solen, och kan sedan fara bort från solen i större hastighet. En bieffekt är att planeten naturligtvis tappar den energi man snor från den, och därmed tappar fart, och faller lite närmare solen... Även om det bara är några mm/år i förlust.

Hur man rör sig i förhållande till planeten gör alltså ingen större skillnad - det är hur man rör sig i förhållande till den tredje kroppen (i det här fallet solen), under inverkan av planetens gravitation, som är viktigt. Att man åker runt planeter, beror dels (som du säger) på att det kan vara lite, ehm... knöligt... att åka igenom, dels att banan är lätt att räkna ut. Dessutom ger de elliptiska banorna en möjligheten att rikta om ens rymdskepp mot nästa mål utan att använda särdeles mycket bränsle, vilket alltid är en fördel.
 

Maggan

Swordsman
Joined
7 Feb 2001
Messages
746
Location
Ekshärad i Värmland
Anledningar...

Vem vet. Finns många anledningar varför de kanske inte kommer hit.

1. Tidsresor kanske är så dyra så de överlägger att åka till intressantare tider/platser än just hit.
2. Innan tidsresor har uppfunnits kan det dröja LÄNGE. Då kanske det har hänt andra intressanta händelser som de reser till. Våran tid kanske är GLÖMD då...

//Magnus
 

Tippis

Warrior
Joined
17 Oct 2001
Messages
356
Location
Uppsala (ina da Flogsta Ghetto)
Re: Anledningar...

<blockquote><hr>1. Tidsresor kanske är så dyra så de överlägger att åka till intressantare tider/platser än just hit.<hr></blockquote>Vet inte om jag köper den första delen... Skulle tro att de reser lite överallt, och om det visar sig vara ointressant kan de ju åka tillbaka och säga till sig själva att "hey, det suger i den här tidsåldern - prova någon annan"... Så andra delen är nog troligare /images/icons/grin.gif<blockquote><hr>Våran tid kanske är GLÖMD då...<hr></blockquote>Se svar på 1. Lyckas man resa i tiden - och fortfarande har kvar någon slags historieuppfattning - vet man att vår tid har funnits. Man kanske inte vet vad som hände där, eller man kanske, enligt metoden ovan, funnit den komplett ointressant, men glömd... Njaaa... Men som sagt - kan man resa i tiden är nog begreppet historia sedan länge just historia. /images/icons/hairy.gif
 
Top