Nekromanti Snygg Layout = Köp?

  • Thread starter Thread starter Guest
  • Start date Start date
Är inte...?.

neogames Neotech jäfligt snygg? Där blir jag avundsjuk. DE illustrationerna i Starchallenge skulle verkligen göra mitt liv toklyckligt. Jag får väl nöja mig med att klassa ut dem i form av regler och värld i stället. :gremwink:
 
Chansen är ju större..

Nej, du är inte ensam om att lockas av vad ögat ser ! Jag är likadan som du... :gremtongue: Det är ju klart att man hajar tilll om man ser något snyggt & mot all förmodan väljer att köpa den än nån bok som har ett ganska oinetsägande utseende.
Men man kanske borde kolla mer i de böcker som inte säger så mycket, som du säsger man kansek får en riktig höjdarbok !
 
Re: Call of Cthulhu (på väg mot OT)

Rudimentary wings hade jag alltid föreställt mig vara tunna, enkla vingar, inte små. Och även om huvudet är köttigt och tentakelprytt så står det ingenstans att Cthulhu är en tjockis och har tentaklerna vid munnen.

Um, jodå. I novellen finns även en beskrivning av en Cthulhu-statyett: "A monster of vaguely anthropoid outline, but with an octopus-like head whose face was a mass of feelers, a scaly, rubbery looking body, prodigious claws on hind and fore feet, and long, narrow wings behind. This thing (...) was of a somewhat bloated corpulence"

'Long narrow wings' stämmer inte riktigt med 'rudimentary'; en motsägelse som får skyllas på HPL själv. Fast det om 'bloated corpulence' säger väl rätt tydligt att han är ett svullo, tycker jag - liksom de senare beskrivningarna av hur han rör sig: "It lumbered slobberingly into sight and gropingly squeezed it gelatinous green immensity through the black doorway. (...) A mountain walked or stumbled."

--
Åke
 
Re: Call of Cthulhu (på väg mot OT)

Äh, okej, han är en tjockis. Men jag vägrar släppa vingarna!

Och long, narrow wings passar faktiskt med min bild av rudimentary wings. Sådesdå! :gremwink:

Fast omslaget till CoC5.5 tycker jag har en bra Cthulhu-bild, när han knappt syns i dimman och verkligen ser läbbig ut. Så tycker jag monsterbilderna ska vara för att matcha bokens innehåll. Poängen är att bilderna inte ska vara för tydliga. Lovecrafts beskrivningar är luddiga, och det tycker jag bilderna också ska vara.
 
OK, du bad om det!

Lovecrafts beskrivningar är luddiga, och det tycker jag bilderna också ska vara.
Click to expand...

Luddigare än så här blir det inte!
chockad.gif
eyepopping.gif
 
Re: OK, du bad om det! (OT)

Om Cthulhu är farlig, fundera då på hur farlig Cthulhu-furry-pr0n hade varit.
 
Professor Blue Smush DinoBaby är grym! [NT]

NT = No Text (Ingen text)
 
Tror inte att layouten som sådant fått mig att köpa ett spel. Däremot så har jag blivit rejält skeptisk vid ett par tillfällen pga vidrigt ful layout och illustrationer.

Menar layouten ger ett visst intryck i början. Om den verkar genomtänkt och på ett sätt som passar spelet så är det ett plus. Om den ser allt för hafsigt gjort ut, så börjar man undra om även resten av spelet är amatörmässigt och då drar man sig för att köpa spelet såvida inte upplägget på spelet är något som verkligen tilltalar. Likadant så måste illustrationerna ge en viss känsla.

Jag har olika standarder för ett spel som någon snickrat ihop i sin kammare, gentemot ett som ett storföretag gett ut.

Exempelvis: Västmark tycker jag exempelvis är ett utomordentligt välgjort spel och är bra mycket bättre än mycket annat på marknaden. Andra spel med bra layout i mina ögon är så som Shadowrun var i 1st och 2nd edition där upplägget var som onlinediskussioner där folk i spelvärlden diskuterade olika saker. Medans Vampire Dark Ages är i mina ögon vidrigt då de valt typsnitt etc som är oläsbart. Och de om några har råd att göra det rätt. Visst det skall se medeltida ut, men...

/Ulfgeir
 
Layout? Nä, men bilder

Så layouten spelar inte roll när jag köper ett spel, och de enda två rollspel som jag uppmärksammat layouten i är Underground och Call of Cthulhu D20. Den förstnämnda använder färgad text som noter, och själva noten i samma färg som den text den förklarar. CoC D20 har sned mittlinje vilket gör att kolumnerna liksom växer eller krymper beroende på om man läser den vänstra eller högra.

Bilder däremot. Snygga bilder har fått mig att köpa spel, ända sedan jag var tvungen att välja mellan Nisse Gullikssons opolerade tuschbilder och Larry Elmores och Jeff Easleys polerade laverade tusch och blyertsbilder den ödesdigra dagen 1986 när jag började spela rollspel.
Och hur mycket jag än försöker ignorera dem så är nya D&D så fullproppad av fula bilder att bara det är anledning nog att inte spela spelet.

Och så har Yassilus bett mig att sluta med Zeppelinare.

Okejdå.

:tekopp: :tekopp: :tekopp: :tekopp: :tekopp: :tekopp: :tekopp: :tekopp: :tekopp: :tekopp: :tekopp: :tekopp: :tekopp: :tekopp: :tekopp: :tekopp: :tekopp: :tekopp: :tekopp: :tekopp: :tekopp: :tekopp: :tekopp: :tekopp: :tekopp: :tekopp: :tekopp:
 
Berätta mer om LotR

"Om det sedan är snyggt eller ej är upp till betraktaren att avgöra. (Det är troligare att det blir snyggt om ett proffs har gjort det, men det är inte säkert. Se bara på Lotr RPG: på det hela taget snyggt – men väldigt illa fomgivet.)"

Vad har du för invändningar mot layouten av LotR RPG då?
 
Hur avgörande layouten är beror mycket på rollspelsprodukten i sig. En monsterbok som till exempel Jorges Bestarium vinner så otroligt mycket på att ha en snygg layout. Men när det gäller regelböcker i gemen så bryr jag mig sällan om de inte är helt oläsliga. Snygga layout och bra illustrationer förhöjer helhetsintrycket men är inte så viktigt att det avgör om det blir ett köp eller inte.
 
Felet med LotR:s utformning ...

LotR är en jättesnygg bok. Om man betraktar den på några meters avstånd.

Börjar man skärskåda den inser man snart att de inte brytt sig om det grundläggande hantverket: att organisera texten på ett smart sätt (man måste bläddra som tusan mellan sex olika kapitel för att kunna göra en gubbe); att ha tillräckligt tydliga rubriknivåer (de har valt ett typsnitt som är så tunt att vissa rubriknivåer syns sämre än själva brödtexten); att genomföra en nöjaktig avstavningskontroll (alla spalter är marginaljusterade och jättesmala, så ordmellanrummen varierar mellan ca 1 mm och uppåt 10–12 mm – t.o.m. bokstavsmellanrummen varierar kraftigt här och var); att göra ordentliga bildfriläggningar (nästan alla frilagda bilder har en ful kant som drar ner helhetsintrycket); m.m. etc. o.d.

Onödigt slarv helt enkelt!
 
blä och tvi...

man måste bläddra som tusan mellan sex olika kapitel för att kunna göra en gubbe
Click to expand...

Jo sådana saker kan man ju bli ganska trött på i längden... Det är samma sak med vissa äventyr där folk sätter alla kartbilder i slutet av boken istället för på sidan där platsen beskrivs... jag kommer ihåg att jag var ganska irriterad på de gamla DoD där det var så (*pling* dagens I-lands problem)... Tycker dock det var trevligt av dig att fixa det till den senaste utgåvan...
 
Nu... nu hängde jag inte riktigt med

I snösaga är ju kartbilderna vid texten som beskriver rummen...
 
Re: Nu... nu hängde jag inte riktigt med

Syftade snarare på att man behöver bläddra fram och tillbaka i boken en hejdans massa, men det kanske var fel inlägg jag svarade på. Ber om ursäkt.
 
Det finns inte en CoC-produkt i hela världen där man tänkt rätt när det gäller illustrationerna. Allting ser ju bara så urbota töntigt ut!
Click to expand...

Har du verkligen sett alla? :gremgrin:

Visserligen är det mer än lätt att misslyckas med illustrationer som ska vara skräckinjagande, och de har förvisso många relativt töntiga sådana, men en del är inte alltför dåliga; exempelvis deras hemtrevliga bilder av Mi-go's i Delta green och omslagsbilden på "At your door".. *S*
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top