Nekromanti Nordliga Taktiker i AdvCiv

[Bjorn]

Hej

Jag har när vi har spelat Advanced civilisation noterat att de norra folkslagen i allmänhet och då kanske främst Ilyrien och Trakien har en tendens att komma väldigt långt ner i resultatlistan. Stämmer det med era erfarenheter?!?

Kan ju tyckas trist att det ska behöva kännas halvkört redan när man lottar länder... Kanske vi inte spelar dessa folkslag på rätt sätt?!? Är det möjligen någon som sitter på en kasse bra taktiktips för dessa länder?

/Bjorn

 

[Storuggla]

Jepp, känner igen mig. Det är i mina ögon som att spela Österrike-Ungern i Diplomacy, det är kört från start. Det är bara att försöka ha så kul man kan under tiden


Storuggla, eller för den delen som Italien i Third Reich

 

[Gurgeh]

Jag har sett folk vinna med både Ilyrien och Trakien. Om det är något rike som verkas svagare än de andra skulle jag säga att det är Afrika. Nu brukar vi visserligen vara väldigt fredliga när vi spelar; det förekommer väldigt få krig. Det kan bli annorlunda om spelarna är mindre snälla mot varandra.

/tobias

 

[Snow]

Jag har vunnit flera gånger (minst två som jag kommit ihåg) med afrika. Det är mitt favoritland. Vi brukar sällan kriga heller. Men det beror ju mycket på hur landet ligger, inte minst egyptens inställning.
Däremot trakien o illyrien brukar det itne gå så bra för.

Av detta kan man alltså dra slutsatsen att "det beror på".

 

[Troberg]

Jag har spelat och vunnit med alla nationer i Civ och tycker egentligen inte att någon är svärare än någon annan. Några (Kreta & Afrika) är känsligare för tabbar de första 5-6 rundorna, men annars är det mest en fråga om att lära känna de olika nationernas för- och nackdelar.

När det gäller Illyrierna så är de en av mina favoriter (under förutsättning att inte alla nationer i det hörnet är i spel). Titta på AST'n. Illyrierna kan horda och snyta till sig mer område i början, speciellt om man kör imperial-varianten (dubbel uppsättning marker).

Det vanligaste misstaget Afrika gör att de är för flata mot Egypten, Italien och Kreta. De måste ta lite mark från dem.

Kreta måste bygga båtar vid rätt tillfälle i början och hålla stenhårt på så många områden som möjligt i grekland, italien, turkiet och öarna i egeiska havet.

 

[Sabelkatten]

Jag vann just turneringen på BSK med Illyrien (6 spelare: Illyrien, Trakien, Assyrien, Babylon, Egypten, Afrika).

Jag tycker Illyrien, Trakien, Afrika och Italien är bra så länge det inte är för många spelare på brädet (5-7 st). Egypten, Babylonien och Kreta är bättre när det är många spelare (7-8 st). Iberia, Asien och Assyrien är OK i alla situationer (så länge inte både Asien och Asyrien är med...!).

/Henrik

 

[Troberg]

Iberia, Asien och Assyrien är OK i alla situationer (så länge inte både Asien och Asyrien är med...!).

Jag har aldrig förstått meningen med Asien. Om Assyrien är med blir det för trångt (såvida de inte utplånar varann första rundan, vilket jag sett hända...), om de inte är med så är Assyrien ett bättre val (samma territorium, bättre startrutor, bättre AST).

Om jag minns rätt fyller de en funktion i ett spel med få spelare där man spelar på en del av planen. Bortsett från det så finns det ingen anledning att välja dem.

 

[Sabelkatten]

Jag har aldrig förstått meningen med Asien. Om Assyrien är med blir det för trångt (såvida de inte utplånar varann första rundan, vilket jag sett hända...), om de inte är med så är Assyrien ett bättre val (samma territorium, bättre startrutor, bättre AST).

Om jag inte minns fel så är det faktiskt Asien som har bättre AST - men jag vågar inte svära på det. Men personligen så tycker jag faktiskt Asiens startrutor är bättre; jag tycker det blir lättare att leda barbarerna österut längs kanten av kartan om de kommer in norr om svarta havet. Om det är många som tycker Asiens startrutor är dåliga, vad tror ni om att ge dem Assyriens västligaste ruta?

Däremot så håller jag med om att det känns ganska meningslöst att båda existerar. Asien, Assyrien och Babylon samtidigt är mer ospelbart än Italien/Illyrien/Trakien/Kreta på samma bräde!

Fast ska man vara riktigt hård så ligger problemet med "trångboddheten" mer i alltför fredliga (och traditionsbundna) spelare. Assyrien måste ta för sig av Babylonien!

/Henrik

 

[Troberg]

Om jag inte minns fel så är det faktiskt Asien som har bättre AST - men jag vågar inte svära på det.

Kollar precis ni och Asien är lite sämre. I och för sig skiljer det bara ett steg för att komma in i sen järnålder, så det är väl inte så drastiskt.

Men personligen så tycker jag faktiskt Asiens startrutor är bättre; jag tycker det blir lättare att leda barbarerna österut längs kanten av kartan om de kommer in norr om svarta havet.

Jag ser inte barbarerna som ett så stort problem att jag bryr mig om det när jag väljer nation.

Om det är många som tycker Asiens startrutor är dåliga, vad tror ni om att ge dem Assyriens västligaste ruta?

Kanske, men det spelar inte så stor roll om båda inte är i spel samtidigt, vilket de sällan är.

Däremot så håller jag med om att det känns ganska meningslöst att båda existerar. Asien, Assyrien och Babylon samtidigt är mer ospelbart än Italien/Illyrien/Trakien/Kreta på samma bräde!

Det beror på hur långt Babylon släpper in Egypten och hur pass benägen man är att gå över svarta havet. Egentligen spelar det inte så jättestor roll, det brukar bli något slags tryckutjämning ändå. Jag skulle säga att valet av nation påverkar i slutänden med max en eller två steg på ASTn, något som åtminstone i Advanced Civ inte är ett oöverstigligt hinder.

Fast ska man vara riktigt hård så ligger problemet med "trångboddheten" mer i alltför fredliga (och traditionsbundna) spelare. Assyrien måste ta för sig av Babylonien!

Jag tycker tvärtom. Assyrien och Babylon tjänar på att hålla sams. Då kan Assyrien expandera västerut (om de behöver, oftast har de tillräckligt med mark ändå) och Babylon kan trycka tillbaka Egypten till Sinai. Klarar de sig inte med de markområdena så är något fel.

 

[Sabelkatten]

Jag tycker tvärtom. Assyrien och Babylon tjänar på att hålla sams. Då kan Assyrien expandera västerut (om de behöver, oftast har de tillräckligt med mark ändå) och Babylon kan trycka tillbaka Egypten till Sinai. Klarar de sig inte med de markområdena så är något fel.

Jag syftade på om alla tre (Asien, Assyrien och Babylonien) var med på samma bräde. Jag har varit med om det ett par gånger, och den största anledningen till att Assyrien och Asien har fått problem de gångerna har varit att Assyrien inte gått tillräckligt långt åt sydöst - att Asien ska kunna ta för sig mer an marginellt väster om Svarta Havet brukar vara en önskedröm om både Kreta och Trakien är med.

/Henrik

 

[Troberg]

Jag syftade på om alla tre (Asien, Assyrien och Babylonien) var med på samma bräde.

Jag tror aldrig jag sett ett sådant parti och jag kan inte förstå varför någon spelare skulle välja den tredje nationen där. Oavsett vilka andra nationer som återstår så är de bättre alternativ.

 

[Bjorn]

Jag syftade på om alla tre (Asien, Assyrien och Babylonien) var med på samma bräde.
--------------------------------------------------------------------------------

Jag tror aldrig jag sett ett sådant parti och jag kan inte förstå varför någon spelare skulle välja den tredje nationen där. Oavsett vilka andra nationer som återstår så är de bättre alternativ.

Tja spelar man ett åttamanaparti utan western expansion så lär man ju (som sist att välja) ha att välja på att vara den tredje av Asien, Asyrien, Babylon öster om svarta havet eller att vara den tredje av Italien, Trakien, Ilyrien väster om det samma och faan vet om det inte är värre. Hur som helst är det ett pest eller kolera val. Personligen tror jag dock att skillnaden i positionern är så liten att det bästa (=minst dåliga) valet mer handlar om att hamna på den sidan med de svagare spelarna än något annat.

Fast det vetiga valet är ju att köpa/skaffa western expansion...


/Bjorn

 

[Troberg]

Fast det vetiga valet är ju att köpa/skaffa western expansion...

Min lösning, har nog inte kört åtta man utan den (i alla fall inte norr om medelhavet).

Dock, som jag påpekade tidigare: det spelar inte så stor roll. Det brukar tryckutjämnas automatiskt. Jag har varit med om partier där folk flyttat så mycket på sig att de försökt handla på sig barbarhorderna för att de bara drabbade deras granne!

Är asien, assyrien och babylon i spel innebär det (oftast) att egypten blir kvar i afrika och att asien och assyrien tar lite öar och någon ruta på andra sidan svarta havet.