RasmusL;n105729 said:
RasmusL;n105729 said:
The idea that it is not the place of two white men to ‘reclaim’ (although I’m not certain that’s exactly what we were doing) or otherwise utilise a contentious black character, unless I am to understand that this principle only applies to white men using black characters, would appear to be predicated upon an assumption that no author or artist should presume to use characters who are of a different race to themselves.
I imagine that the real question that is being asked in all this is actually ‘shouldn’t there be some fictional figures who, for whatever reason, authors and artists are forbidden to examine or refer to?’. To which my answer is a fairly unambiguous ‘no’
krank;n105741 said:Citation needed, skulle jag säga.
.But if you’re asking why I wanted to use a character largely perceived as a grotesque racial caricature, I would say that the answer is because Kevin and myself felt that we had identified a considerable gulf between how the character was originally presented and intended, and how the character had come to be viewed. Yes, I am of course aware that among nostalgic right-wingers such as Carol Thatcher there is the often-expressed sentiment that the later Minstrel-attired racist-slur toy should be returned to our toyshops and marmalade labels, and that it’s exclusion is a sign of political correctness gone mad. I would have hoped that it might be fairly obvious, with a little thought, that neither I nor Kevin are likely to be of that persuasion, but it appears not. What we perceived in Upton’s original was a strong, likeable and positive figure, presumably some manner of animated toy (although this would presumably have been one reasonably unique and personal to Upton herself, since the mass-production of subtly but crucially altered Golliwog toys only followed the publication of her stories), black-identified if only by virtue of his skin colour, during a period when the only other supposedly sympathetic black figures in fiction would be Nigger Jim or Uncle Tom.
Kevin and myself felt that we had identified a considerable gulf between how the character was originally presented and intended, and how the character had come to be viewed.
God45;n105756 said:Alltså, han ska bara dra sig tillbaka från allmänheten och låta sina verk tala för sig själv.
Eller så försökte han bara vara lite ödmjuk för att inte provocera i onödan. En poänglös ansträgning såklart.krank;n105764 said:Extremt mycket av hans resonemang är ju sånt han själv erkänner att han bara hittat på. "I imagine", "I can only assume" och så vidare.
krank;n105761 said:Vad gäller superhjältandet... Han gör en del rätt märkliga antaganden. Till exempel att det skulle vara önskvärt för varje århundrade att skapa en kultur som var "sin egen" helt och hållet, inte influerad av tidigare. Eller ens möjligt. Att superhjältar skulle vara skiljda från James Bond eller de westernromaner etc som äldre generationer läst även en bit upp i åldrarna. Varför skulle fantastik vara förbehållet barn? Eller varför skiljer sig superhjälteserier från andra serier, eller från annan fantastik? Varför är man mer "emotionally stunted" för att man läser superhjälteserier än andra serier, eller andra böcker?
chrull;n105773 said:Han tar superhjältar som ett exempel (eller som direkt svar på en fråga om superhjältefilmer) på en underhållningsform som skapades "för att underhålla 12-åriga pojkar för 50 år sedan" men vars publik idag till stor del består av vuxna människor. Han nämner Doctor Who som ett annat exempel på detta.
Rymdhamster;n105767 said:Eller så försökte han bara vara lite ödmjuk för att inte provocera i onödan. En poänglös ansträgning såklart.
JoGurgeh;n105863 said:Har inte Alan Moore sagt att superhjältar är skräp i 30 års tid nu?
chrull;n105866 said: