Nekromanti Genesi och rollöshet    

Widing

Veteran
Joined
11 Sep 2003
Messages
10
Location
Stockholm
Hej!

Tänkte berätta att det finns två nya artiklar på interactingarts.org.
Den ena är en lajvfilosofisk text skriven av Christopher Sandberg och
den andra, av Kristoffer Haggren, behandlar lekens rollstrukturer.


http://interactingarts.org
 

tinwe

Veteran
Joined
20 Jul 2001
Messages
91
Location
Jönköping
Fråga

Intressant o se hur olika fansin löser olika saker, men varför har ni inga bildbylines? Ser inga fotografnamn eller illustratörer för någon av bilderna till artiklarna på sidan.

Det är om inte enbart omoraliskt mot upphovsmännen, så faktiskt även rent olagligt. För även om tillstånd finns att använda bilderna, så är man ju som läsare lika nyfiken på vem som skrivit artiklarna, som vem som fotograferat eller illustrerat den. Allt annat är en spark i skrevet gentemot fotografer och illustratörer.
 

Widing

Veteran
Joined
11 Sep 2003
Messages
10
Location
Stockholm
Svar

En liten genomgång av de senast publicerade artiklarna:

Genesi-bilden har namn och är tecknad för artikeln av ett barn.

Rollöshet-bilderna är så jävla snygga så vi stal dem hejdlöst med hjälp av googles sök-bildfunktion.

New life-bilden är gjord av författaren.

Reality Invasion-bilderna är knyckta.

Medea-bilden är ett montage av mig.

Postmodernity-bilden är gjord av mig. Descarte & världskartan är copyfri.

Immediatism-bilderna är gjorda av mig.

osv...

Om någon från redaktionen gör bilderna, eller om vi stjäl dem, så har vi inga bildbylines. Främst för att vi vill sätta texten i fokus. I de runt tio första artiklarna från ´01 är allt egenproducerat och ofta signerat.

Angående moral - om man inte vet vem man lånar en bild av så är det svårt att fråga. Vi hoppas att vi inte kränkt någon upphovsman när vi lånat deras bilder.

Angående olaglighet - lagarna kring upphovsrätt är helt vansinniga. Det är inte rimligt att ett verk ska vara skyddat 25-75 år efter att upphovsmannen är död. Döda illustratörer/fotografer har inga problem med att få en "spark i skrevet".

Som ett ideellt fanzine måste man ibland ta till fula knep för att göra något snyggt. Och kom ihåg:

Ingen kan göra mot Disney, vad Disney gjort mot bröderna Grimm.

Kram.
Gabriel Widing, redaktör
http://interactingarts.org
 

Mekanurg

I'd rather be different than indifferent.
Joined
17 May 2000
Messages
7,900
Location
Port Kad, The Rim
Varning

Tidningen ETC gjorde ungefär som ni en gång för ca tio år sedan när de publicerade ett foto på Nastassja Kinski och en orm. Upphovsmannen skickade helt enkelt en väldigt fet faktura. Det knäckte tidningens ekonomi.

Ni må tycka att regelverket kring copyright är skit, men ingen domstol i världen kommer att ta hänsyn till er åsikt. Eftersom ni skriver på engelska spelar ni ett farligt spel. Om en upphovsman bor i Australien kan han stämma er inför en lokal domstol, eftersom er webbsajt kan läsas av australiensare. Där är skadeståndsbeloppen för copyrightintrång större än i Sverige.

Be careful out there.
 

tinwe

Veteran
Joined
20 Jul 2001
Messages
91
Location
Jönköping
Hallå där

Vad har hänt med respekten för respektive persons verk?
Situationen är nog hård som den är för fotografer och illustratörer, än att tidningar ska börja sno deras bilder på ren tji.

Har ni inte ork eller ekonomi att fråga upphovsmannen om tillstånd, så skall ni väl för fan (ursäkta språket, men jag blir upprörd) heller inte använda deras verk?

Om du skrivit en artikel eller ritat en bild/fotograferat proffesionellt själv, hade du då inte också blivit förbannad om någon annan tidning publicerade detta utan att vare sig fråga dig om lov, ge dig credit som upphovsman för verket... Och i förlängningen också göra verket osäljbart, genom den nya, oönskade, fria spridningen av alstret?

Tycker det överlag brukar vara skrämmande dålig moral gentemot just fotografer och illustratörer i svenska fansin, men ni tar då verkligen priset genom att medvetet och av ren illvilja bete er så här.
Är fotografer och illustratörer lägre stående varelser i er begreppsvärld än skribenter, eller tror ni att alla fotografer är mångmiljonärer som jobbar för Disney?

Spark,
Daniel Roos, journalist och fotograf.
 

seinet

Swashbuckler
Joined
18 May 2000
Messages
2,834
Location
Göteborg
Re: Varning

Om en upphovsman bor i Australien kan han stämma er inför en lokal domstol, eftersom er webbsajt kan läsas av australiensare. Där är skadeståndsbeloppen för copyrightintrång större än i Sverige.
Är det inte också så att det är väldigt kostsamt att infinna sig i rättssalen vid en rättegång i australien (vilket man är skyldig att göra)?

/Seinet Wintermute - Skall döda en halvtimme till
 

Widing

Veteran
Joined
11 Sep 2003
Messages
10
Location
Stockholm
Re: Hallå där

Här klev jag visst på en öm tå.

Om jag återigen sammanfattar våra bildval så är 20 av 22 publicerade artiklar illustrerade av oss själva. Jag tycker att du gör en höna av en fjäder.

Vi snor inte bilder på "ren tji" eller av "ren illvilja". Jag tycker inte att vår moral är "skrämmande dålig". Fotografer och illustratörer är inte "lägre stående varelser". Våra skribenter får inte heller betalt.

Att du tycker att vi verkligen tar priset genom att vi är medvetna kring våra val tycker jag är underligt. Jag tycker att det är bra att en diskussion kring ämnet kommer upp - men om slutsatsen är att medvetenhet är förkastligt så vet jag inte hur långt vi kan komma.

Tänk även på att citaträtten gäller även för visuellt material samt att ett foto måste nå verkshöjd för att ha upphovsrättsligt skydd. Fotograferar du arkitektur, som i fallet med en av artiklarna, har du rent juridiskt inget skydd för bilderna. Men juridiken är inte det viktiga för mig.

Jag känner att du lägger hela sveriges fanzinsituation på vårt bord. Med den skuldbördan som utgångspunkt blir det svårt för mig att ta en diskussion.

Med vänliga hälsningar
/Gabriel Widing
___
Läs artikarna, titta på bilderna! http://www.interactingarts.org/ia.html
 

tinwe

Veteran
Joined
20 Jul 2001
Messages
91
Location
Jönköping
Upplysning

Till att börja med så är det ju värre att med berått mod, medvetet stjäla andras bilder i vetskap om att det är olagligt, gentemot att göra så för att man inte vet bättre.

Vid sådana exempel är det väl alltid sämre att göra en medvetet ond eller olaglig handling, gentemot att göra det omedvetet?

Tror heller inte någon av er åkt till Afganistan eller Irak eller var bilden nu kommer ifrån som är som dragare på förstasidan, eller för den delen många andra likartade bilder. Och hade ni det, så hade troligtvis också fotografen velat skylta med sitt namn istället för att gömma undan det av ren skam.
Det måste ni väl också förstå att reaktionen blir likadan från de egentliga upphovsmännen om ni beter er på detta vis, för att inte beröra den brist på respekt och oseriositet som når läsarna.

Det verkar också behövas en liten snabblektion i upphovsrätt, och då i synnerhet vid bildjournalistik. Alla foton eller skapade bildverk tillhör upphovsmannen, oavsett vad motivet är, så länge som bilderna inte varit tagna under juridiskt fotoförbud (som vid arméförläggningar). Till och med tex nakenbilder på förbundsstyrelsen i Sverok tillhör exklusivt fotografen (om inte fotografens kontrakt anger något annat).

Vad gäller publicering så finns det en bunt standardavtal som man kan tillhöra, men eftersom ni troligtvis inte tillhör någon dagstidningsorganisation, så har ni heller inget sådant standardavtal, och oavsett avtal måste man alltid fråga upphovsmannen, såvida man inte redan skrivit ett fortlöpande kontrakt med dess bildutlämnare.

Men OM ni hade haft ett standardavtal, så är det alltid betydligt dyrare att publicera bilder över nätet. I runda tal brukar det handla om 1.500-2.000 kronor per bild och år i ett standardavtal, mot några hundralappar för en enkelpublicering i en tidsskrift, för en normal-icke-hypead bild. Är det speciella bilder kan det blir betydligt dyrare.

Och eftersom ni inte redan skrivit något avtal, så kan och SKA fotograferna begära i princip hur höga belopp som helst, i synnerhet som ni publicerat bilderna bakom deras rygg, och spridningen och exponeringen är betydligt större via internet.

Erkänn helt enkelt att ni gjort fel och rätta till det.
 

Storuggla

Champion
Joined
8 Dec 2001
Messages
9,546
Location
Stockholm
Re: Varning

"Är det inte också så att det är väldigt kostsamt att infinna sig i rättssalen vid en rättegång i australien (vilket man är skyldig att göra)?"

Nä, du väntar bara tills de lakar ur och begär dig utlämnad. Vips, gratis australienresa!


Storuggla, sista minuten
 

tinwe

Veteran
Joined
20 Jul 2001
Messages
91
Location
Jönköping
Utveckla....?

Ja, vi bryter antagligen mot upphovsrättslagen.
Nej, vi är inte onda.
Tja, du får ju gärna spinna vidare på det där och utveckla varför ni skulle vara snälla genom att sno andra personerns skapelser utan att vare sig först fråga dem, ersätta dem ekonomiskt eller ens ge dem credit för bilderna genom en bildbyline...

För antingen har ni ett ruskigt naivt eller egoistiskt rättspatos.
 
Top