Cybot
Mest spelbar
RasmusL gjorde en liten klotterskiss i Tony.Meijers tråd Hur driver man berättelser i rollspel på ett bra sätt och den inspirerade mig till ett litet dyk in i rollspelsteori. Inte rollspelsteori som i Big model eller Treenigheten eller whatever (för det brukar ge mig buvudvärk) utan lite mer low-key och fokuserat.
Dagens fokus är: Hot.
Jag hade först tänkt ta upp det här utifrån ett "Vad? Hur? Varför?" perspektiv, men det kändes inte direkt givande; svaren man får är ganska luddiga. Användbarheten i ett hot ligger i hur dessa vad och varför interagerar med varandra. Det är där som rollspellsledaren (och på en metanivå, rollspelsmakaren) hittar sina verktyg som han kan använda för att forma konflikterna som i sin förlängning blir till ett äventyr/drama. Vi kan dock (kort) ta upp frågorna i alla fall för att lägga en grund för fortsatt diskussion.
Vad är ett hot? Ett hot är något som står i motsättning till rollpersonens agens. Ett hot är någonting som kräver att rollpersonen Agerar.
Hur påverkar hot rollpersonen? Det driver fram konflikter.
Varför använder man hot? För att hot formar konflikten. Mer specifikt, hot ger dig möjlighet att indirekt forma konflikten. Eller för att förklara det på ett annat sätt. Direkt formning av konflikten är mer känt som rälsning. Destå mer direkt man formar konflikten, destå mer rälsat blir ett äventyr. Indirekt formning å andra sidan är mer fisktank (dvs, man stoppar in saker och sedan så får de leka fritt i fisktanken). Dock så kan du genom att noggrant forma situation, setting och karaktärer och forma specifika typer av hot. På det sättet kan du ändå driva äventyret "i rätt riktning" så att det ändå blir ett spännande äventyr, med ett önskvärt tempo och där du som spelledare har ett visst hum om vilka typer av händelser som kan uppstå (och kan därför förbereda dig inför olika troliga scenarios).
För att ge oss dessa verktyg så kan vi inte bara slänga in "hot" och sedan tro att rätt resultat kommer ut. En rollspelssession är inte en dator, där precis samma input ger alltid samma output (trycker du in Twilight så kan du fortfarande få ut Shakespear, eller tvärt om), men input styr fortfarande output till en stor del.
Det handlar om att stoppa in rätt hot.
*******************************
För att bestämma vilken typ av hot du vill stoppa in i ett äventyr så kan det vara användbart att bryta ner hotet till grundläggande egenskaper.
Så här preliminärt skulle jag kategorisera varje hot enligt fyra aspekter (om du inte tycker att de här fyra aspekterna stämmer, eller om det finns fler, så kommentera gärna).
Lokalt/Globalt; Personligt/Opersonligt; Agent/Icke-Agent; Existerande/Eskalerande:
Aspekten Lokalt/Globalt handlar om vilken räckvidd hotet har. Ett lokalt hot har en begränsad spridning, och du kan undvika konflikt genom att helt enkelt ta dig utanför hotets räckvidd. Ett globalt hot är något du inte kan pausa, lösa eller undvika genom att flytta dig ur vägen. Du kanske kan reducera hotet genom att flytta dig, men så länge det existerar är det en källa till konflikt.
Exempel: "Gatugäng kontra Maffia". Hamnar du i konflikt med ditt lokala gatugäng så kvarstår bara problemet så länge du befinner dig i staden och dess omedelbara närhet. Hamnar du i konflikt med maffian så får du banne mig gömma dig för resten av ditt liv (eller tills du krossar maffian Batman/Fantomen/Pretender/Punisher-style. Våldsamt och grundligt).
Aspekten Personligt/Opersonligt handlar om till vilken grad problemet handlar om dig som rollperson. Om hotet beror på en egenskap rollpersonen har (hen är hen, hen är vit/människa/svart, hen är ett vittne osv) så är det personligt. Handlar det inte om en av rollpersonens egenskaper så är det opersonligt. Det Opersonliga hotet, kan lösas genom att du slutat med att handla på ett visst sätt, eller genom att inte befinna dig på en viss plats. Det personliga hotet är inte något du kan undkomma genom att vara en icke-agens inom ett viss område.
Exempel: "Uppvaktning av Ophelia", stadens skönhet (och hennes bröder gillar inte det då de redan har utsett vem hon borde gifta sig med. Ja, de är manschauvinistiska svin). Om det här hade varit Opersonligt så hade hotet varit "Bröderna gillar inte dem som uppvaktar Ophelia". Slutar du uppvakta Ophelia så är det inte längre ett Hot. Ett personligt hot hade varit "Ophelia älskar dig, och bröderna vill spöa alla som älskas av Ophelia". Det är inte längre din agens som spelar roll, så hotet kommer att fortsätta vara ett hot även om du inte längre uppvaktar Ophelia.
Aspekten Agent/Icke-Agent handlar om hotet har en egen Agens, en förmåga att agera på egen hand (dvs fri vilja i den populära meningen, inte den mening som finns inom filosofi eller teoretisk fysik). Kan du förhandla med hotet, lura hotet eller göra något annat som skulle ha fungerat på en tänkande person (av varierande intelligens) så är det en Agent.
Exempel: "Köttkvarnen kontra det jagande monstret". Om du slåss mot din fiende ovanför en jättelik köttkvarn. Köttkvarnen ÄR ett hot, men det har ingen Agens. Det kvittar om du kastar din motståndaren i köttkvarnen, för det kommer inte att köpa dig några sekunder eller på något annat sätt lösa problemet. Det samma gäller andra icke-agenter så som virus, meteorer osv. I fallet med det jagande monstret så kan du använda din motståndare som bete, offer eller på annat sätt sakta ner monstret eller muta bort det.
Aspekten Existerande/Eskalerande handlar om hur överhängande hotet är. Okej, ett hot kan faktiskt vara de-eskalerande också, men för renhetens skull så väljer jag att se de-eskalerande som ett Existerande hot som kommer sakta att försvinna av sig själv. Det eskalerande hotet är ett problem som kommer att bli allt mer desperat och överhängande ju längre tiden går, medans ett Existerande hot är helt enkelt där. Det blir inte farligare för att tiden går, så det existerande hotet inkräktar inte på din kalender på samma sätt.
Existerande hot kan bli Eskalerande hot men hotets natur sätter hinder för den motsatta utvecklingen.
Exempel: "Orcherna bor i Svartträsk kontra Orcherna invaderar från Svartträsk". Orcherna som bor i svartträsk kanske är ett problem som våra äventyrare behöver lösa någon gång, men det är ett konstant problem som inte sätter någon större press på att våra äventyrare bör lösa problemet just nu. En invasion som är på väg är en helt annat problem. Plötsligt så finns det en tidspress.
**************************************
Utifrån dessa aspekter så kan man formulera specifika typer av hot.
Ta till exempel Klockan.
Vad är det för Hot?: Klockan är ett specifikt typ av hot vars främsta egenskap är att den är Eskalerande. Det kan vara atombombsnerräkningen, det inkommande meteorregnet, den invaderande orcherhorden, Ophelias Bröllop (vad gud har förenat kan ingen människa komma emellan) eller en rad andra problem. Den sätter i alla fall rollpersonerna under tidspress. Klockan kan befinna sig var som helst på skalan Lokalt/Globalt, och den kan vara Agent eller icke-Agent, men oftast är den Opersonlig (detta är dock, så vitt jag vet, inte ett orubbligt krav).
Varför bör man använda hotet?: Klockan används för att öka tempot på konflikten och se till att rollpersonerna inte ger sig ut på en massa sidospår. Klockan är användbar i fokuserade scenario med högt tempo (eller om man vill att scenariot ska bli det)
Dagens fokus är: Hot.
Jag hade först tänkt ta upp det här utifrån ett "Vad? Hur? Varför?" perspektiv, men det kändes inte direkt givande; svaren man får är ganska luddiga. Användbarheten i ett hot ligger i hur dessa vad och varför interagerar med varandra. Det är där som rollspellsledaren (och på en metanivå, rollspelsmakaren) hittar sina verktyg som han kan använda för att forma konflikterna som i sin förlängning blir till ett äventyr/drama. Vi kan dock (kort) ta upp frågorna i alla fall för att lägga en grund för fortsatt diskussion.
Vad är ett hot? Ett hot är något som står i motsättning till rollpersonens agens. Ett hot är någonting som kräver att rollpersonen Agerar.
Hur påverkar hot rollpersonen? Det driver fram konflikter.
Varför använder man hot? För att hot formar konflikten. Mer specifikt, hot ger dig möjlighet att indirekt forma konflikten. Eller för att förklara det på ett annat sätt. Direkt formning av konflikten är mer känt som rälsning. Destå mer direkt man formar konflikten, destå mer rälsat blir ett äventyr. Indirekt formning å andra sidan är mer fisktank (dvs, man stoppar in saker och sedan så får de leka fritt i fisktanken). Dock så kan du genom att noggrant forma situation, setting och karaktärer och forma specifika typer av hot. På det sättet kan du ändå driva äventyret "i rätt riktning" så att det ändå blir ett spännande äventyr, med ett önskvärt tempo och där du som spelledare har ett visst hum om vilka typer av händelser som kan uppstå (och kan därför förbereda dig inför olika troliga scenarios).
För att ge oss dessa verktyg så kan vi inte bara slänga in "hot" och sedan tro att rätt resultat kommer ut. En rollspelssession är inte en dator, där precis samma input ger alltid samma output (trycker du in Twilight så kan du fortfarande få ut Shakespear, eller tvärt om), men input styr fortfarande output till en stor del.
Det handlar om att stoppa in rätt hot.
*******************************
Så här preliminärt skulle jag kategorisera varje hot enligt fyra aspekter (om du inte tycker att de här fyra aspekterna stämmer, eller om det finns fler, så kommentera gärna).
Lokalt/Globalt; Personligt/Opersonligt; Agent/Icke-Agent; Existerande/Eskalerande:
Aspekten Lokalt/Globalt handlar om vilken räckvidd hotet har. Ett lokalt hot har en begränsad spridning, och du kan undvika konflikt genom att helt enkelt ta dig utanför hotets räckvidd. Ett globalt hot är något du inte kan pausa, lösa eller undvika genom att flytta dig ur vägen. Du kanske kan reducera hotet genom att flytta dig, men så länge det existerar är det en källa till konflikt.
Exempel: "Gatugäng kontra Maffia". Hamnar du i konflikt med ditt lokala gatugäng så kvarstår bara problemet så länge du befinner dig i staden och dess omedelbara närhet. Hamnar du i konflikt med maffian så får du banne mig gömma dig för resten av ditt liv (eller tills du krossar maffian Batman/Fantomen/Pretender/Punisher-style. Våldsamt och grundligt).
Aspekten Personligt/Opersonligt handlar om till vilken grad problemet handlar om dig som rollperson. Om hotet beror på en egenskap rollpersonen har (hen är hen, hen är vit/människa/svart, hen är ett vittne osv) så är det personligt. Handlar det inte om en av rollpersonens egenskaper så är det opersonligt. Det Opersonliga hotet, kan lösas genom att du slutat med att handla på ett visst sätt, eller genom att inte befinna dig på en viss plats. Det personliga hotet är inte något du kan undkomma genom att vara en icke-agens inom ett viss område.
Exempel: "Uppvaktning av Ophelia", stadens skönhet (och hennes bröder gillar inte det då de redan har utsett vem hon borde gifta sig med. Ja, de är manschauvinistiska svin). Om det här hade varit Opersonligt så hade hotet varit "Bröderna gillar inte dem som uppvaktar Ophelia". Slutar du uppvakta Ophelia så är det inte längre ett Hot. Ett personligt hot hade varit "Ophelia älskar dig, och bröderna vill spöa alla som älskas av Ophelia". Det är inte längre din agens som spelar roll, så hotet kommer att fortsätta vara ett hot även om du inte längre uppvaktar Ophelia.
Aspekten Agent/Icke-Agent handlar om hotet har en egen Agens, en förmåga att agera på egen hand (dvs fri vilja i den populära meningen, inte den mening som finns inom filosofi eller teoretisk fysik). Kan du förhandla med hotet, lura hotet eller göra något annat som skulle ha fungerat på en tänkande person (av varierande intelligens) så är det en Agent.
Exempel: "Köttkvarnen kontra det jagande monstret". Om du slåss mot din fiende ovanför en jättelik köttkvarn. Köttkvarnen ÄR ett hot, men det har ingen Agens. Det kvittar om du kastar din motståndaren i köttkvarnen, för det kommer inte att köpa dig några sekunder eller på något annat sätt lösa problemet. Det samma gäller andra icke-agenter så som virus, meteorer osv. I fallet med det jagande monstret så kan du använda din motståndare som bete, offer eller på annat sätt sakta ner monstret eller muta bort det.
Aspekten Existerande/Eskalerande handlar om hur överhängande hotet är. Okej, ett hot kan faktiskt vara de-eskalerande också, men för renhetens skull så väljer jag att se de-eskalerande som ett Existerande hot som kommer sakta att försvinna av sig själv. Det eskalerande hotet är ett problem som kommer att bli allt mer desperat och överhängande ju längre tiden går, medans ett Existerande hot är helt enkelt där. Det blir inte farligare för att tiden går, så det existerande hotet inkräktar inte på din kalender på samma sätt.
Existerande hot kan bli Eskalerande hot men hotets natur sätter hinder för den motsatta utvecklingen.
Exempel: "Orcherna bor i Svartträsk kontra Orcherna invaderar från Svartträsk". Orcherna som bor i svartträsk kanske är ett problem som våra äventyrare behöver lösa någon gång, men det är ett konstant problem som inte sätter någon större press på att våra äventyrare bör lösa problemet just nu. En invasion som är på väg är en helt annat problem. Plötsligt så finns det en tidspress.
**************************************
Utifrån dessa aspekter så kan man formulera specifika typer av hot.
Ta till exempel Klockan.
Vad är det för Hot?: Klockan är ett specifikt typ av hot vars främsta egenskap är att den är Eskalerande. Det kan vara atombombsnerräkningen, det inkommande meteorregnet, den invaderande orcherhorden, Ophelias Bröllop (vad gud har förenat kan ingen människa komma emellan) eller en rad andra problem. Den sätter i alla fall rollpersonerna under tidspress. Klockan kan befinna sig var som helst på skalan Lokalt/Globalt, och den kan vara Agent eller icke-Agent, men oftast är den Opersonlig (detta är dock, så vitt jag vet, inte ett orubbligt krav).
Varför bör man använda hotet?: Klockan används för att öka tempot på konflikten och se till att rollpersonerna inte ger sig ut på en massa sidospår. Klockan är användbar i fokuserade scenario med högt tempo (eller om man vill att scenariot ska bli det)
**********************
Har du några andra exempel på typer av hot? Kritik mot mina aspekter? Eller bara ris eller ros? Svara tack.
Nå, ovanstående är hur jag tänker om hot och hur man använder dem, men det är klart mer berättelse- än scenarioorienterat. Vill jag öka tempot i berättelsen gör jag det genom klippning eller genom att låta min rollperson bli mer proaktiv. Vill jag göra det genom hot så eskalerar jag ett existerande snarare än introducerar ett nytt. Men vill jag driva på mer action nu så kan jag kanske också introducera ett nytt, som då såklart behöver vara av typen "fara". Att man inte vill att rollisarna ska hänga runt i staden i all evighet känns inte som ett problem jag haft, då jag så sällan spelar spel med en grupp rollpersoner som löser saker tillsammans.
