Nekromanti Enkel fråga om kronologi

[Targon]

Ok, den här frågan bör egentligen alla kunna svara på. Själv är jag dock lite förvirrad och behöver lite tips. Det handlar om kronologiska utgångspunkter. Föreställ er att Bagar-Börje blir kung i det lilla konungariket Blubbenburg i juli år 1432. Folk anser detta vara en sådan viktig händelse att de genast beslutar att detta år ska bilda utgångspunkt för en helt ny tideräkning. Frågan är nu följande: Vilket år förvandlas 1432 till: år 0 eller år 1?

Låt mig nu dessutom ställa upp följande lilla scenarium: Det så kallade Innebandykriget utkämpades mellan Sverige och Danmark april 1345 till augusti 1365, ett krig som brutit ut efter ett felaktigt domslut i en innebandymatch mellan nämda riken i Staffanstorp. Detta krig orsakade stort manfall både bland trupper och civila, så både danskar och svenskar kom vid den stora freden i Svedala 1365 fram till att fredsåret skulle bilda utgångspunkt för en ny tideräkning. Nu kommer frågan: Hur kom det därefter att stå i historieböckerna: Att innebandykriget utkämpades mellan år 20 FF (dvs Före Freden) och år 0, eller år 19 FF och år 1, eller...?

 

[Krille]

"Frågan är nu följande: Vilket år förvandlas 1432 till: år 0 eller år 1?"

Det beror på vad de känner för, samt (naturligtvis) om nollan över huvud taget är uppfunnen. Det finns alltså ett tredje scenario på innebandykriget, nämligen att det varade mellan år 20 FF till år 1 FF samt år 1 EF - det vill säga att det inte finns något "år noll" över huvud taget.

 

[Targon]

Det finns alltså ett tredje scenario på innebandykriget, nämligen att det varade mellan år 20 FF till år 1 FF samt år 1 EF - det vill säga att det inte finns något "år noll" över huvud taget.

Tiotalssystemet gäller i världen. Enligt tidigare tideräkning varade kriget mellan 1445 och 1465, dvs exakt 20 år. Blir kriget 20 år om man i stället anger 20 FF till år 1 FF eller 20 FF till år 1 EF? Nej, snarare 19 respektive 21, vilket i så fall blir fel. Alltså måste nollan rimligtvis existera.

Ett annat exempel. Den judisk-alexandrinske filosofen Filon var en äldre samtida med Jesus. Låt oss säga att han föddes 20 f.Kr och dog 50 e.Kr. En enkel koll på miniräknaren visar att han blev 70 år. Han blev alltså inte 69 år eller 71 år. Men det förutsätter ju att nollan finns. Inte sant?

 

[Snow]

Som krille antyder är det nog tillåtet att göra vad man vill.

Jag dividerar lite fram och tillbaka:
1432 bör med ord kallas "det första året". Det är ju inte det andra och ordet nollte låter korkat. 1433 blir då det andra året. Vilket nummer skall det ha? Skall det andra året ha siffran 2 som kan tyckas logiskt eller 1 (om man säger att det första året har siffran 0). För årtionden gäller det andra alternativet. Man börjar ju inte på år 10 eller 11 utan på 00 eller 01. Altså, första årtiendet har noll som siffra. Vidare på samma sätt: vi lever nu i det tjugoförsta århundradet och det tredje årtusendet som har siffrorna 20 respektive 2. För konsekvensens skull kanske det första året bör kallas 0. Eller så skiter folk högaktningsfullt i detta och kallar det år ett. Det kan ju tex vara så att kungen vaknade på fel sida och var lite vrång mot sina kalenderexperter.

Om man börjar med år noll blir det ganska lätt att räkna på. då finns åren:

... 3FF, 2FF, 1FF, år 0 (Freden), 1EF, 2EF, 3EF....

Om man börjar på år 1 försvinner år noll:

... 3FF, 2FF, 1FF, år 1 (freden), 2EF, 3EF....

sedan kan man räkna för hand hur mycket allt blir. Ett krig som varade i tre år (typ från 1429 till 1432) startade alltså (räknar bakåt från år 1) 3FF och varade till någonstans i år 1.

 

[Targon]

Jag tackar för bra och utförligt svar!

Nu tror jag att jag vet hur jag ska göra, nämligen utgå från år 1. Jag tror det var så man gjorde under franska revolutionen, när man år 1792 avsatte Louis XVI och utropade republik. 1792, dvs republikens första år, blev sålunda år 1, 1793 år 2, etc.

 

[Insignia]

Så här gick det till

Vår egen tideräkning börjar faktiskt på år 1. Trist och komplicerat, kanske - men så är det

 

[Krille]

"Enligt tidigare tideräkning varade kriget mellan 1445 och 1465, dvs exakt 20 år. Blir kriget 20 år om man i stället anger 20 FF till år 1 FF eller 20 FF till år 1 EF? Nej, snarare 19 respektive 21, vilket i så fall blir fel. Alltså måste nollan rimligtvis existera."

Måste den?

Antag att 1465 - året med freden - döps om till år ett. Vad hände med 1464? Blev det året år noll, eller blev det år ett före freden? Personligen tycker jag att det senare (år ett före freden) låter mycket mer rimligt, och det talar definitivt om vad det är för något. Att det sedan ger matematiker gråa hår tror jag att både bönder och kungar ger blanka faen i.

Året före freden är året före freden. Så enkelt är det. Sedan får matematiker och andra insnöade akademiker vänja sig vid att det är 20 år mellan 20 FF och 1 EF.

 

[Targon]

Att det sedan ger matematiker gråa hår tror jag att både bönder och kungar ger blanka faen i.

I det här fallet är det nog snarare spelkonstruktören (dvs undertecknad) som får gråa hår när han sammanställer det historiska avsnittet i sitt lilla amatör-rpg. Man vill ju inte göra bort sig.

Som jag skrev i senaste inlägget i tråden så kommer jag nu konsekvent köra med år 1 som kronologins utgångspunkt, alltså inte år 0. Man tackar för hjälpen.

 

[Rickard]

Enligt vad jag lärt mig i engelskan...

...så säger engelsmännen 21 century för att de räknar med det första århundradet. Så smaken är nog som baken...

Om du verkligen inte kan bestämma dig, Targon. Klara av saken som en äkta rollspelare. Låt tärningen tala. /images/icons/smile.gif

/[color:448800]Han</font color=448800> som själv brukar slå 1T6 när han har svårt att bestämma sig i 50-50 val

 

[mördarmackan]

det borde ju vara 1, men du kan nog göra som du vill, då alla veckodagar börjar på 1 o alla månader börjar på 1.
I övrigt håller jag nog me tididgare talare