Nekromanti Dramaplugin, nu på blogg

Grymt ju!

Jag är lite undrande över hur mycket man ska definiera i drivkrafterna-

handlar det om implicita beliefs- jag har ett hat som riktar sig mot Lars-Åke och jag ska förgöra honom (och varför då inte skriva ut beliefet istället för bara ordet Hat)
eller
att göra rollpersonen till en "stereotyp", hat fläckar alla mina relationer och är alltid min grundläggande ingång. Typ som Barney i How I met your mother som alltid har samma ingång, dvs lust i alla sammanhang och då blir en rätt förutsägbar, lite platt (?) men väldigt lättspelad typ. Man vet atta lla problem runt honom handlar om lust. (Eller kanske en desperat egentligen ganska tom megalomani... ?)

??
 
NilsH said:
Vad är det för typ av saker ni pratar om när ni gör hat begripligt?
Click to expand...

Först och främst brukar jag försöka lista ut hur karaktärens drivkraft ser ut. Alltså, vad är det som har hänt i karaktärens liv som fött hatet, vad riktar sig hatet mot etc. Om det fortfarande är luddigt brukar jag försöka styra snacket till vad spelaren går igång på. Finns det någon förebild till karaktären, är hatet mer en gimmick (typ vill spela riktigt sur och elak utan egentlig orsak) o.s.v. I det senare fallet hade jag nog försökt få Hat att bli till egenskapen Hatisk istället och försökt leta efter en ny drivkraft.

Det finns så klart en del fallgropar här, och vi har även låtit en odefinierad drivkraft definierats i spel, för att utforska den mer direkt, men då finns risken att den även blir luddig i spel.

Men jag tycker inte att man behöver dra så stora växlar på drivkrafter. Jag vet att det i exempelvis Burning Wheel nästan kan bli språkövningar där det handlar om att uttrycka sin Belif på ett begripligt sätt som slutar i en låsning. Så jag är helt för att bara skriva ut en drivkraft i stil med Hat för att sedan se hur den funkar i spel. Det får inte bli ett tvång. Det är också viktigt att kunna ändra drivkraft om det inte visar sig funka.
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top