Nekromanti Att kommentera regelverk...

[Ögat]

Såhär tycker jag.

Det är skillnad på att kommentera regler och att kommentera en textmassa som innehåller regler. Inlägg med konkreta regelfrågor (hur löser jag initiativbonus när tärningspölarna tar slut?) eller designfilosofi (räcker det med Snygg och Smart, eller behövs grundegenskapen Populär också?) brukar få svar, eftersom de är tydligt definierade problem som är lätta att sätta sig in i.

Ju mer odefinierat problemet blir (allmänna tankar, någon?) och ju svårare det är att sätta sig in i, desto färre svarar.

För att ta ett konkret exempel: För att jag ska kunna ge en rättvis kritik av hur karaktärsgenereringen till SC:E funkar bör jag först läsa, sedan sätta mig ned och prova, sedan spela en kort scen med min rollperson för att se huruvida jag är nöjd med resultatet eller inte. Och även då skulle jag ha svårt att säga om något är glömt eller inte, eftersom jag inte vet vad jag förväntas leta efter.

Jag skulle vara mer benägen att kommentera regelverket i SC:E om
- det fanns ett väl definierat problem
- det fanns en snäv avgränsning för var jag ska fästa mitt fokus
- textmassan var väl bearbetad och lättläst, utan onödigt krångel

 

[Anarchclown]

Vilket väl var just konstruktiv kritik mot texten som du just gav då? *Hoppas ingen tolkar det här som någonting annat än en komplimang*

 

[krank]

Shit, jag är på riktigt hedrad. Nu har jag ett helt färidgt 35 sidors strippad version om du vill ha på mejl hellre än publicering här.

Det kanska kan funka bättre. Om det är t.ex wordokument är det ju dessutom enkelt att bara tanka upp i google docs sen =)

//Krank, kommenterar helst i molnet

 

[Niklas73]

Yes! Det har jag förstått. Och jag kommer ev lägga upp det precis så. Jag borde nog fattat det från början - jag hade en annan teori.