Nekromanti Vad är friform?
- Thread starter Sodivra
- Start date
Mogger
Hipsteranka
Spel med tekniker som system.
Och för att förklara. I friform använder man inte regler, som i andra spel, utan spelar med hjälp av tekniker. Problemet är att alla de gånger jag har spelat friform (främst på konvent) har man använt samma tekniker som i icke-friform, och då blir det snett. Men jag har förstått att hard core-friformare använder sig av en bunt tekniker för att driva spelet.
Dessvärre vet jag inte vilka dessa tekniker är, men läste en hel hög på vi åker jeep.
Och för att förklara. I friform använder man inte regler, som i andra spel, utan spelar med hjälp av tekniker. Problemet är att alla de gånger jag har spelat friform (främst på konvent) har man använt samma tekniker som i icke-friform, och då blir det snett. Men jag har förstått att hard core-friformare använder sig av en bunt tekniker för att driva spelet.
Dessvärre vet jag inte vilka dessa tekniker är, men läste en hel hög på vi åker jeep.
Rising
Vila i frid
Mmm... *lyfter gillande på ena ögonbrynet* Det där var ju en skitbra förklaring. Mycket bättre än att bara säga "regellöst" eftersom det i sådana fall hade låtit som att friformare bara hade skalat bort något från rollspelshobbyn, vilket ju inte är poängen. Jag har alltid upplevt att den sortens förklaringar är lite av samma stil som "actionfilmer är som musikaler, fast utan sång". Vilket ju liksom inte är poängen.
Men det här; att man använder tekniker istället för regler, det var något av en ögonöppnare för mig; självklart är det så man ska definiera spelstilen! Det är ju det som är poängen med friform.
/hatten av.
Rent instinktivt tänker jag inte bara på friform som regellöst spel, utan också att man inte använder sig av en etablerad, utgiven spelvärld. I.e, regellöst Kult är inte friform, det är bara regellöst, det baserar sig liksom fortfarande på Kult. Men om jag tex gör verklighet av min Imjin-kriget-kampanj, och kör den regellöst, så kommer den bara ha ett historiskt skeende som grund, inget etablerat rollspel. Då blir det friform.
Det är säkert inte en korrekt definition på något sätt, men kampanjerna Lycan spellett regellöst och med sina egna visioner och världar som grund...det är vad jag tänker på när jag hör ordet 'friform'.
- Ymir, känner
Det är säkert inte en korrekt definition på något sätt, men kampanjerna Lycan spellett regellöst och med sina egna visioner och världar som grund...det är vad jag tänker på när jag hör ordet 'friform'.
- Ymir, känner
Wyldstorm
Swordsman
"En lös samling oftast missanvända 'best practices' deriverade ur rollspel".Arvidos said:
Måns said:
Klockrent.
Däremot håller jag inte med t.ex Ymir om att det skulle behöva vara en icke etablerad värld - Kult spelat med tekniker istället för system tycker jag fortfarande blir friform (och Kult, för den delen, om nu nån skulle mena att det inte är kult bara för att man inte kör samma regelsystem).
För mig är friform rollspel där man skippat regler i det närmaste helt. Man har sin karaktärsbeskrivning & det är i princip allt. man löser konflikter genom att ROLLspela det. Inga tärningar så lång siktet når eller nått sådant.
Om min definition är rätt eller fel, det vette katten. Finns säkerligen lika många åsikter & insekter om friform som det finns om var rollspel är... =)
Om min definition är rätt eller fel, det vette katten. Finns säkerligen lika många åsikter & insekter om friform som det finns om var rollspel är... =)
Tibrand said:
Det kan man, men det blir fel. Om inte annat eftersom det finns ganska gott om lajv som har regelmekanik i traditionell mening.
Så, jag tror mer på "rollspel, fast med tekniker istället för regler". Alltså, med alternativa sätt att hantera och tänka kring konflikter och deras lösning etc som inte innebär formaliserad regelmekanik.
Mogger
Hipsteranka
Jag tycker att det blir snett för att de friformscenarion jag har spelat har varit rälsade äventyr med massor av GM-fiat, och det har egentligen bara handlat om att "hitta äventyret" och gestalta så bra som möjligt. Jag tror att friform har ofantligt mycket mer att ge.
Här finns massor av friformstekniker, som jag inte har några erfarenheter av, men som på pappret känns vettiga:
http://jeepen.org/dict/
Här finns massor av friformstekniker, som jag inte har några erfarenheter av, men som på pappret känns vettiga:
http://jeepen.org/dict/
Så vad är skillnad på regler och tekniker?
Regelmekanik, då menar du de reglerna man hittar i boken antar jag?
Eller skippar friform också de två "universiella" reglerna, 1. SL har alltid rätt 2. Ifall diskussion uppstår se regel nr 1.
Eller regler som "I denna kampanj får ni enbart spela människor, tro på den här guden, vara grisodlare" etc etc
För mig som inte är någon intellektuell rollspelsfilosof eller lurk på forge så skulle det vara intressant att veta skillnaden.
Regelmekanik, då menar du de reglerna man hittar i boken antar jag?
Eller skippar friform också de två "universiella" reglerna, 1. SL har alltid rätt 2. Ifall diskussion uppstår se regel nr 1.
Eller regler som "I denna kampanj får ni enbart spela människor, tro på den här guden, vara grisodlare" etc etc
För mig som inte är någon intellektuell rollspelsfilosof eller lurk på forge så skulle det vara intressant att veta skillnaden.
Men hur är de här teknikerna saker man inte använder när man spelar med regler? Allt jag ser när jag skummar sidan är saker som lika gärna kan användas, och används, ihop med regelsystem.
Och menar du alltså att regellöst inte är friform om man inte använder nån form av tydligt formaliserade "tekniker" i spel?
- Ymir, förbryllad
Och menar du alltså att regellöst inte är friform om man inte använder nån form av tydligt formaliserade "tekniker" i spel?
- Ymir, förbryllad
Tibrand said:
Tekniker är till att börja med generellt inte formaliserade, dvs det finns inte nödvändigtvis något formellt regelverk utan det rör sig om att man har en serie... metoder, som man som spelare och SL använder sig av. Typ.
Jag ska inte låtsas att jag har sådär jättekoll själv, men intuitivt känns regler mer som regelmekanik, alltså tärningar, siffror och liknande - medan tekniker känns mer som en serie förhållningssätt, att man i t.ex löser en konflikt genom att diskutera sig fram till en lösning, och gör det flytande i spelet snarare än genom nån form av slumpmekanik eller fastslaget regelverk.
Tibrand said:
Om det nu finns regler i boken...
Tibrand said:
De två "universella" reglerna är inte det minsta universella ens utanför friform...
Sen var det visst nån som länkade till "Vi åker jeep"'s hemsida, de hade en del bra exempel på tekniker har jag för mig.
Tibrand said:
Vet inte riktigt om jag räknar det där som regler... är det inte mer rekommendationer, lokala riktlinjer?
Mogger
Hipsteranka
Man kan säkert använda flertalet tekniker i vanligt spel med, men en del krockar ju med regler. Men grejen är att friform uteslutande använder sig av tekniker istället för regler.
Men, som sagt, jag är inte tillräckligt insatt för att kunna ta det här så mycket längre.
Och nej, jag är inte så mycket för uteslutande termer, men skulle nog kalla friform utan tekniker för inkoherent friform. Det är den enda typen av friform jag själv har upplevt och det har pendlat mellan awesome till nivå 6 på WHOs pandemiskala, sugigt alltså. Alltså, utan någon form av överenskommelse när det gäller socialt kontrakt, tekniker m.m. så kan spelet sticka iväg åt vilket håll som helst och någon eller några deltagare får tråkigt.
(och om du skulle ta illa vid dig så anser jag att det mesta rollspelande öht är inkoherent om man inte använder sig av tekniker och uttalat socialt kontrakt, men det är för att jag är forgeist. Men jag är samtidigt väldigt flexibel och spelar gärna inkoherent utan att klaga, tills efter spelmötet
)
Men, som sagt, jag är inte tillräckligt insatt för att kunna ta det här så mycket längre.
Och nej, jag är inte så mycket för uteslutande termer, men skulle nog kalla friform utan tekniker för inkoherent friform. Det är den enda typen av friform jag själv har upplevt och det har pendlat mellan awesome till nivå 6 på WHOs pandemiskala, sugigt alltså. Alltså, utan någon form av överenskommelse när det gäller socialt kontrakt, tekniker m.m. så kan spelet sticka iväg åt vilket håll som helst och någon eller några deltagare får tråkigt.
(och om du skulle ta illa vid dig så anser jag att det mesta rollspelande öht är inkoherent om man inte använder sig av tekniker och uttalat socialt kontrakt, men det är för att jag är forgeist. Men jag är samtidigt väldigt flexibel och spelar gärna inkoherent utan att klaga, tills efter spelmötet
)
Mogger
Hipsteranka
Tibrand said:
Regel: Slå 1T20. Kommer du över 10 lyckas du.
Teknik: En karaktär lyckas alltid om det inte finns någon intressant poäng med att (kunna) misslyckas.
Det intressanta är dock, som Ymir påpekat, att de flesta regler kräver tekniker. Att sätta svårighetsgrader är en teknik ofta "äh, det här är så coolt så du får inget minus" och liknande. Ett spel som uteslutande använder regler finns nog inte.
Tibrand said:
Ja, eller husregler. Formaliserad regelmekanik helt enkelt. Ett bredsvärd gör 1T6 i skada, varken mer eller mindre.
Tibrand said:
Usch. Sorry, men de "reglerna" är roten till allt som är dåligt med rollspel. Och i sammanhanget är de varken regler eller tekniker utan en del av det sociala kontraktet. Men i mina ögon är det en väldigt dålig överenskommelse.
(de skulle säkert gå att använda framgångsrikt, men inte i det sammanhang de skrevs i och det syfte de har)
Tibrand said:
Det beror nog på vad avsikten är. Jag tror att du menar att SL bestämmer för annars funkar inte hans kampanj, men det kan lika gärna vara en teknik för att se vad som uppstår ur en specifik situation. Det kan också vara en del av det sociala kontraktet, "vi tycker att det är tråkigt att spela annat än människor, så det är det vi gör".
Fråga gärna mer om det var oklart.
Hmm...jo, nu hänger jag med lite bättre.
De flesta friformskampanjer jag spelat har varit i en väldigt liten, intim grupp på 2-3 spelare. Är det månne så att formaliserade tekniker blir mindre nödvändigt då, jämfört med om man haft en större och mindre samkörd grupp? Jag har alltid tyckt våra friformssessioner funkat väldigt bra, trots 'SL bestämmer'-paradigmet. Själva grejen att en kampanj i första hand är spelledarens vision, något han förmedlar till spelarna, är fortfarande något jag upplever (i många fall) har lika mycket att ge som mer spelardrivna stilar.
...därmed inte sagt att vår friform inte kunnat bli ännu bättre med formaliserade tekniker. Jag får läsa in mig lite på't.
- Ymir, kommer så missa sin tvättid...
De flesta friformskampanjer jag spelat har varit i en väldigt liten, intim grupp på 2-3 spelare. Är det månne så att formaliserade tekniker blir mindre nödvändigt då, jämfört med om man haft en större och mindre samkörd grupp? Jag har alltid tyckt våra friformssessioner funkat väldigt bra, trots 'SL bestämmer'-paradigmet. Själva grejen att en kampanj i första hand är spelledarens vision, något han förmedlar till spelarna, är fortfarande något jag upplever (i många fall) har lika mycket att ge som mer spelardrivna stilar.
...därmed inte sagt att vår friform inte kunnat bli ännu bättre med formaliserade tekniker. Jag får läsa in mig lite på't.
- Ymir, kommer så missa sin tvättid...
Mogger
Hipsteranka
Jag tror inte att de blir mindre nödvändiga, egentligen, men iom att man har ett tydligare socialt kontrakt så låter man nog det, på gott och ont, erätta tekniker. Alltå, istället för att använda en teknik så gör man som man brukar, som ett typ prejudikat eller nått.
Auktoritetsfördelning är inget som i sig är problematiskt, det är bara det att många inte ger det någon extra tanke. Är alla med på när SL bestämmer, varför m.m. så det helt ok. Problemet blir när alla inte är överens. En helt tight spelgrupp upplever sannolikt nästan inga problem alls, och vet isf precis hur de ska lösa dem. Problemet är att man inte kan skapa en tight grupp. Det är en process och där hjälper tekniker till avsevärt. Men, det är ju en tröskel det med.
Jag skulle f.ö gärna spela friform med coola tekniker.
Auktoritetsfördelning är inget som i sig är problematiskt, det är bara det att många inte ger det någon extra tanke. Är alla med på när SL bestämmer, varför m.m. så det helt ok. Problemet blir när alla inte är överens. En helt tight spelgrupp upplever sannolikt nästan inga problem alls, och vet isf precis hur de ska lösa dem. Problemet är att man inte kan skapa en tight grupp. Det är en process och där hjälper tekniker till avsevärt. Men, det är ju en tröskel det med.
Jag skulle f.ö gärna spela friform med coola tekniker.