WRNU:s filmklubb 2025 v40

Jag har sett Pray for the Devil.

Det är en besättelse/exorcism-film där huvudpersonen är en ung nunna vars mamma var besatt, och som nu jobbar för att få tränas som exorcist trots att det egentligen bara är präster som får göra sånt.

Jag… jag får känslan att jag inte riktigt är målgruppen för den här filmen.

Det som framför allt gör att den inte riktigt funkar för mig – trots dugligt manus, cinematografi, skådespeleri, effekter – är världsbygget. Och jag har kommit fram till att det beror på två saker.

Först och främst tror jag att det faktum att det här helt enkelt är straight-up en världsbild det finns folk som faktiskt tror på, gör det svårare för mig. Fundamentalistiska knäpp-kristna lever ju i någon form av märklig, mörk och farlig fantasyvärld med änglar och demoner och där folk faktiskt blir besatta. Och i den verkliga världen har det lett till att de behandlat folk med t.ex. schizofreni minst sagt illa. Överlag är det en rätt obehaglig världsbild och det är obehagligt att det finns människor som faktiskt tror på den. Så jag har liksom en inbyggd bias mot att inte acceptera den, if that makes sense.

Det andra är ju att den också presenteras som något självklart redan från minut 1. I de flesta skräckfilmer börjar vi som publik ändå i någon form av modern verklighet, för att sedan föras in i den läbbiga alternativa verkligheten. Saker visar sig inte alls funka som vi trodde. I den här filmen etableras redan i förtexterna att besättelse är på riktigt, att katolska kyrkan har ett slags BPRD av präster som tränas i att exorcera, och att antalet besättelser i världen ökar. Redan från minut 1 förväntas vi köpa den här ärligt talat bonkers bananas världsbilden. Den enda karaktären som erbjuder minsta lilla motstånd, en psykolog, framställs redan från start som okunnig och alltför skeptisk; det är den skeptiska världsbilden som utmålas som naiv och blind. Plus att även hon får repliker om att hon sett saker "hon inte kan förklara".

Det är det här jag menar med att det inte känns som att jag är målgruppen. Är det här en film riktad specifikt till fundamentalistiska katoliker som faktiskt tror på den här skiten?

Oavsett anledning så funkar det inte speciellt bra för mig; jag kommer aldrig riktigt in i filmen.

BETYG: 2/5.

Jag ångrar inte att jag såg den, och den har en del schyssta body horror-effekter, men nä jag kan inte rekommendera den.


EDIT: Det går nästan att, om man anstränger sig, se filmen som att huvudpersonen bara är schizofren. Hennes mamma diagnosticerades med sjukdomen, den är ärftlig, osv. Det hade varit jävla coolt om filmen lyckats frejma det som att man faktiskt aldrig får veta om det är på riktigt eller inte. Hon är schizofren, hon befinner sig i en miljö där schizofreni inte betraktas som en sannolik förklaring utan där man tror på änglar och demoner etc. Eller så är det på riktigt. Who knows? Olyckligtvis sysslar de lite för mycket med infilmade bevis och multipla vittnen till flera övernaturligheter, vilket förtar det lite.

En annan vinkel hade kunnat vara att alla hittills rapporterade besättelser varit något annat, men just den här är något nytt – en riktig besättelse. Att allting prästerna tidigare varit med om ändå är inom ramarna för normalmänsklig upplevelse men som de tolkat som övernaturligt. Och är man VÄLDIGT välvillig kanske man kan tolka den här filmen så. Men jag hade nog behövt mer.
 
Last edited:
Efter en trevlig upplevelse med Thunderbolts bestående jag mig för att ge Captain America: Brave new world en chans.

Jag har tidigare dragit mig lite för att se denna film. Dels för att jag missat en hel del filmer innan denna så jag var orolig att inte kunna hänga med i handlingen. Och dels för att filmen verkar ha fått ett lite svalt mottagande.

Angående svårigheterna att hänga med så var det inte så farligt. Det mesta förstod jag. Det var två grejer som var lite förvirrande. Den första var att det fanns en landmassa som tydligen kommit upp ur havet. Men det gjorde inte så mycket att jag inte visste hur det hände, filmen förklarar bra vad vi behöver veta om detta.

Den andra grejen jag inte hängde med på var mera märklig. Precis som i Thunderbolts gör de en grej av att Avengers inte längre finns, och där hintas det om att det beror på att en del av dem dog/drog sig tillbaka efter Endgame. Men här sägs det att det beror på händelserna i Civil War. Men Endgame hände väl efter Civil War??? Jag är så förvirrad…

Nåväl, det påverkar egentligen inte denna films handling så mycket. Och rörande mitt andra orosmoment, filmens kvalitet, så kunde jag andas ut. För filmen var rätt bra!

Handlingen var helt min kopp te! Jag gillar ju spion/agenthistorier och precis som de tidigare filmerna om Captain America är detta en Marvel-variant av en sådan historia.

Det allra bästa med filmen är skådisarna! Jag har alltid gillat Anthony Mackie som Falken och han gör ett bra jobb som Captain America. Giancarlo Esposito är en skådespelare som jag uppskattar otroligt mycket, alltid ett nöje att se honom! Shira Haas var en ny bekantskap för mig, men jag tyckte hon gjorde ett bra jobb! Fast bäst av alla är såklart Harrison Ford! Det är en av mina absoluta favoritskådespelare och jäklar vilket bra jobb han gör här! Filmen handlar nog egentligen mer om hans karaktär än Captain America, han stjäl verkligen showen!

Det finns även några mindre bra saker med filmen. Rent visuellt tycker jag tyvärr att den ser lite billig ut. Framförallt skaver specialeffekterna mer än vad de borde. Jag vet inte om det beror på att budgeten är för låg eller om teamet för specialeffekter hade för lite tid på sig.

Vidare så är tempot inte helt ultimat. De försöker pressa in väldigt mycket i filmen vilket gör att vissa saker stressas förbi. Jag hade föredragit om man delat upp handlingen i två filmer. Del 1 hade kunnat avslutas efter striden ute till havs och del 2 hade kunnat börja därefter. Man hade då framför allt haft tid att fördjupa karaktärerna mer. Inte minst som tidigare nämnts Captain America själv. Men vi hade även då haft tid att lära känna skurken mer. Han hade verkligen potential att vara en av Marvels mest intressanta skurkar, men nu är han funktionell och inte så mycket mer.

Trots bristerna tyckte jag ändå att detta var en bra filmupplevelse! Inte en av Marvels bästa men klart sevärd om man gillar sådana här filmer!
 
Den andra grejen jag inte hängde med på var mera märklig. Precis som i Thunderbolts gör de en grej av att Avengers inte längre finns, och där hintas det om att det beror på att en del av dem dog/drog sig tillbaka efter Endgame. Men här sägs det att det beror på händelserna i Civil War. Men Endgame hände väl efter Civil War??? Jag är så förvirrad…
Jag tolkar det som att Infinity War/Endgame mest var som ett slags "last hurrah", kanske. Dvs Avengers hade egentligen splittrats – Hawkguy var ju iväg och gjorde sin grej med familjen osv. Men för just den här sista grejen ringde Tony ändå till Cap och de kunde tillfälligt lägga splittringen åt sidan. Typ.
 
Jag tolkar det som att Infinity War/Endgame mest var som ett slags "last hurrah", kanske. Dvs Avengers hade egentligen splittrats – Hawkguy var ju iväg och gjorde sin grej med familjen osv. Men för just den här sista grejen ringde Tony ändå till Cap och de kunde tillfälligt lägga splittringen åt sidan. Typ.
Ah så kan det ha varit. Är lite förvånad över att det är så vagt beskrivet, att Avengers splittras borde ju vara en sån där viktig grej som alla minns när det hände. Men men, det påverkar inte kvaliten på denna film, den var sevärd!

Tror att jag ska ta mig an Guardians of the Galaxy 3 härnäst 😊
 
Jag har sett sett den franska filmen Loups-garous (2024), som på engelska fått den bleka titeln Family Pack.

Det är typ en Jumanji fast varulvsspel, med Jean Reno och folk som jag nog aldrig sett förut. Rätt kul och en okej nivå av pseudo-medeltidighet för sammanhanget.

En stark krankisk trea pga underhållande strunt.

Med anledning av den pågående typsnittstråden kan jag väl nämna att filmen använde Cinzel i sina opening credits (titeltexter...?), ett öppet typsnitt jag använt till några Drakar och Denoner-prylar, efter att norpa det från @krank som använde det till Ödesväktarna.
 
Jag har sett the inglorious bastards ifrån 1978.

The inglorious bastards eller quel maledetto trend blindato är en spaghetti krigsfilm med svensken Bo Svensson i en av huvudrollerna.

Frankrike år 1944 - Ett gäng amerikanska soldater döms till döden för olika förbrytelser och skickas till ett fångläger i ardennerna.

På vägen mot fånglägret blir dom överfallna av tyska flygare och lyckas rymma och bestämmer sig för att ta sig till Schweiz.

Längs med vägen ser gänget ett par tyska sjuksköterskor som badar i en flod och bestämmer sig för att låtsas vara tyskar med chansen att få lite rajtantajtan men tyskorna ser igenom deras charader och börjar beskjutna dom så gänget tar sin tillflykt till ett närliggande militärläger.

Lägret blir senare överfallet av tyska soldater men det visar sig att tyskarna igentligen var amerikaner ute på hemligt uppdrag men det är då för sent för vårt gäng har skjutit merparten av dom till kingdom come.

Amerikanernas ledare måste därför be vårt gäng att åta sig det hemliga uppdraget vilket består av att spränga ett pansartåg som fraktar en protyp av V-2 raketer.


Betyg 3/5 funkar att titta på
 
Jag har sett film nummer två i det som utgör "The Conjuring Universe", Annabelle från 2014. Filmen är en spin-off snarare än en del två och dessutom även en prequel då den utspelas innan den första filmen. (Hela filmserien är förresten väldigt rörig rent tidsmässigt. Alla utspelas i dåtid men väldigt fram och tillbaka. De nio filmerna som utgör serien utspelas från 1952 till 1986, alltså under en 24-årspersiod. För den som är intresserad av att reda upp den delen så finns det en tidslinje som bringar lite ordning i händelserna på Conjuring-seriens engelska wikipediasida.)

Annabelle handlar om, och är döpt efter, den läskiga docka som ägs av paret Warren från första filmen men som då inte mer än nämns i förbifarten. Nu får vi reda på var den kommer från och varför den är så läskig. Paret Warren är dock inte med.

Filmen börjar bra. Riktigt bra faktiskt. Vi får en spännande slowburn-uppbyggnad som sedan exploderar i våld och fasa. Efter den inledande halvtimmen eller så dör filmen till stor del. Det blir långtråkigt och de få kusligheterna blir aldrig riktigt intressanta. Det hela blir en blandning av Den onda dockan och Excorsisten. (Undantaget är dock den briljanta scenen med kvinnan som stängs in i källaren och hela tiden misslyckas med att fly med hissen. Det blir otäckt på riktigt.)

Filmen är en ojämn historia. Delar av den är mycket bra medan andra är lika gäspframkallande. Men som en del i det större historiebygget fungerar den. Det är många call-backs till den första filmen och, utgår jag från, även hänvisningar till kommande delar av serien. Jag är pepp på mer.

Annabelle får 2.5/5.
 
Jag har sett Furiosa: A Mad Max Saga från 2024. Den är en prequel till Mad Max: Fury Road. Gillade man rebooten så blir man inte besviken över denna. Det körs asfort genom öken, det sprängs så inihelvete och man hoppar dödsföraktande mellan olika typer av fordon i höga farter.

Filmen är origin-story om karaktären Furiosa, i den första filmen spelad av Charlize Theron, nu gestaltad av Ana Taylor Joy. Den lyckas med att fördjupa både settingen och karaktärerna från den första filmen.

Som sagt, gillar man den första filmen från 2015 så gillar man den här. Det är mer av det man fick då. Ifall man vill ha något annat så får man se en annan film.

Furiosa: A Mad Max Saga får 3.5/5.

Filmen finns på Netflix.
 
Back
Top