Är rollspelsillustrationer konst?

krank said:
Att författaren inte ges tolkningsföreträde. Att författarens intention och medvetna tanke vid skapandet inte egentligen är viktigare än vad som faktiskt står i boken (eller vad det nu är för något). Om författaren t.ex. inte alls menade att skriva en djupt rasistisk skildring, men boken är en skildring som är rasistisk, så är skildringen rasistisk även om författaren inte gjorde det med vilje.

Intention är inte magi, så att säga. Och alla har omedvetna bias och fördomar och föreställningar man inte nödvändigtvis aktivt känns vid men som påverkar hur man skriver.
Click to expand...
Ja, näe, det är klart att skaparen aldrig kan ha något att säga till om hur något mottages. Det skulle ju punktera hela idén med att det ligger i betraktarens ögon.
Men det tar ju heller inte bort behovet av att ha intention, i skapandet av något.
Eller lägger någon faktiskt värdering i olika beståndsdelar.

Tror jag håller med om att diskussionen som bäst bemöts med en axelryckning.
 
JohanL said:
(Varje gång frågan "vad är konst/kultur" kommer upp handlar det undantagslöst om att man vill kunna slå något man ogillar i huvudet med att det inte är "riktig" konst/kultur, inte som det man själv skapar/uppskattar som förstås är det.)
Click to expand...
Förutom den här gången, då?
 
JohanL said:
Nämligen?
Click to expand...
Det skiljer sig givetvis från varenda verk som någonsin skapats, ingenting uppstår av sig självt utan har en lång väg på sig att formas. Att tro att processen på något sätt ser likadan för varje person som skapar är ju bara märkligt.

Syftet varierar ju även det från verk till verk. Som nämnts tidigare så kan ju beställda verk vara mer eller mindre skapade ur konstnärens synvinkel, kontra beställarens och fylla olika funktioner beroende på vilken vinkel de betraktas från.

Det finns liksom inget universellt sätt att ta upp varenda faktor bakom skapelseprocesser i stort och bunta ihop dem på det sättet, och det finns heller ingen anledning till att göra det. Den här tråden uppstod ju i kontexten kring att AI-genererade bilder skulle kunna vara konst, genom att ha en förbestämd definition kring vad "konst" är och sen inbilla dig att det på något sätt skulle kunna vara applicerbart på verkligheten. Men det funkar ju liksom inte så. Det har aldrig funkat så och det kommer aldrig att funka så. Det går nte att ha ett svepande drag som förklarar alla fall i ett fenomen som fungerar. Du kan kolla från verk till verk och se huruvida din definition håller, men vad hjälper det i det långa loppet?
 
Anthrox said:
Ja, näe, det är klart att skaparen aldrig kan ha något att säga till om hur något mottages. Det skulle ju punktera hela idén med att det ligger i betraktarens ögon.
Men det tar ju heller inte bort behovet av att ha intention, i skapandet av något.
Eller lägger någon faktiskt värdering i olika beståndsdelar.

Tror jag håller med om att diskussionen som bäst bemöts med en axelryckning.
Click to expand...

Jag har aldrig riktigt gillat uttrycket att det ligger i betraktarens ögon. Det är något som skaver för mig. Självklart är det som uppstår i betraktarens sinne viktigt för konstprocessen, men jag tycker nog faktiskt att intentionen är minst lika viktig. Det är väl just där; i kombinationen mellan intention, metod och betraktelse som jag tycker konsten någonstans uppstår. Vad vore konst utan intention, liksom?
 
krank said:
Måste man det? Är det verkligen viktigt att kunna klassificera exakt allt i världen utifrån huruvida det "är konst" eller ej?
Click to expand...

Nej, inte alls. Tvärtom så hävdar jag ju att om det är skapandeprocessen bakom som avgör om något är konst eller inte, så är det i stort sett alltid helt ointressant om något "är konst" eller inte.
Skapandeprocessen i sig kan vara nog så intressant, liksom resultatet av den, men om den resulterar i just "konst" eller inte känns oviktigt.
 
För att spåna lite mer kring etymologier.

Den här tråden aktualiserades av "AI-konst", som (verkar konsensus vara i den här tråden) är konst i ungefär samma mån som en papperstiger är en tiger eller en plugghäst är en häst.

Det är intressant att se hur AI-konsten redan tvingar oss att handskas med och omförhandla begreppet "konst" och på nytt försöka förstå dess värde för människan. Ett lite lustigt datum i sammanhanget är själva ordet "artificiell intelligens", där "artificiell" förstås har samma rot som engelskans "art" och liknande ord i andra språk. På svenska finns ordet "konstgjord", och "artificiell intelligens" på norska och danska är "kunstig intelligens".

I dessa uttryck kontrasterar "artificiell" och "konstgjord" förstås mot "naturlig", det som växt fram av sig själv utan människans inblandning. Ändå verkar vi dra gränsen för "konst" vid det som skapats direkt av människan – det som skapats, så att säga, "på ett leds avstånd" från människan är inte längre konst. Kanske återfaller det senare på något paradoxalt sätt i det naturliga, det som inte uppstått under direkt inflytande av en mänsklig hand utan snarare växt fram ur dunkla källor genom svårbegripliga mekanismer. Det finns ju också något märkligt "organiskt" i AI-konst, något biologiskt, snärjande, masklikt, som jästsvampar som självmant format ett mönster på en petriplatta.

Hur som helst känns det rätt givet att för att vi ska kunna hålla rågången mot maskinerna så måste vi vända blicken från slutprodukten och konsumenten mot producenten, återuppliva den presumtivt döde författaren, och framhäva konstskaparprocessen som värdefull i sig. Det kan jag väl för all del tycka är en lovvärd riktning att gå i, men frågan väcks ju onekligen: med alla dessa skapare, vem ska konsumera?
 
Last edited:
erikt said:
Nej, inte alls. Tvärtom så hävdar jag ju att om det är skapandeprocessen bakom som avgör om något är konst eller inte, så är det i stort sett alltid helt ointressant om något "är konst" eller inte.
Skapandeprocessen i sig kan vara nog så intressant, liksom resultatet av den, men om den resulterar i just "konst" eller inte känns oviktigt.
Click to expand...

Nu vill jag inte att det här ska bli ännu en diskussion om AI, så jag ska föraöka hålla mig kort (och i spoilertaggar så den som är less på de diskussionerna och vill slippa dem kan slippa se):

Faktum är att AI-diskussionerna nog är de enda där jag överhuvudtaget känt att det varit intressant att diskutera "konst/icke-konst" på… väldigt länge. Generellt är det mycket mer intressant aytt diskutera processernas innehåll och resultatens olika kvaliteter etc. Lite på samma sätt som det är helt ointressant ifall en film "är bra", men däremot väldigt intressant vilka teman den har, hur den rent tekniskt är gjord, vad den säger om sin samtid etc etc.

I AI-diskussionerna fyller ju konsten ett syfte i det att jag tycker att konstnärliga processer är utvecklande, njutbara och en viktig del av att vara människa. Att arbeta konstnärligt är att uttrycka sig och vara kreativ, att omvandla saker och… well. Överhuvudtaget har det många positiva effekter för en människa att få syssla med konstnärliga och kreativa processer. Och därför vill jag helst arbeta för ett samhälle där en maximal andel av befolkningen får syssla med sådan – och eftersom vi nu insisterar på att alla måste sälja minst åtta timmar per dag till någon annan för att få äta mat och bo under ett tak så vill jag självklart att så många som möjligt ska få arbeta med konstnärliga processer. Ett sätt att minska meningslösheten i säljandet av de där åtta timmarna. Jämfört med t.ex. att vara Foodoraslav då.

Det är därför det för mig blir intressant att säga att AI-bilder inte är konst. De är inte resultatet av att en människa fått möjlighet att göra konst. De är resultatet av att en människas tweet körts in i en algoritm, som sedan utfört den process jag vill att så många människor som möjligt ska få den positiva effekten av att få utföra.

Så därför blir begreppet "konst" för en gång skull intressant, och för en gång skull blir det relevant att diskutera ifall vissa kategorier av verk "är" konst eller ej.

Om det är begripligt.

(Man behöver inte hålla med, jag vill bara veta ifall det verkar sammanhängande och begripligt.)
 
Att nya saker mottas med "det där är inte riktig konst/kultur/musik!" är närmast en universell konstant - det vore konstigt om det inte hände kring AI-konst också!
 
krank said:
Kan inte samma person vara både skapare och konsument?
Click to expand...

Kanske. Det var inte en retorisk fråga.

Jag antar att många som skapar konst skulle känna att det var lite fattigt om bara de själva var konsumenterna. Konst är väl, bland annat, ett sätt att uttrycka sig och nå fram till andra.

Kanske kommer AI-konstens tidevarv att göra att (den riktiga) konstens roll som kommunikationsmedel mellan människor att bli viktigare.
 
Man Mountainman said:
Kanske. Det var inte en retorisk fråga.

Jag antar att många som skapar konst skulle känna att det var lite fattigt om bara de själva var konsumenterna. Konst är väl, bland annat, ett sätt att uttrycka sig och nå fram till andra.
Click to expand...

Alltså, jag menade inte bara konsument av samma verk, såklart. Utan att jag som konstnär naturligtvis inte bara producerar konst eller kultur, jag är samtidigt konsument av andras konst och kultur.

Så ja, diskussionen om deltagandekultur och att fler människor i nutiden är producenter och inte bara passiva konsumenter har väl pågått ett tag. Det var ju en del av löftet med Web 2.0 och sådär.
 
För min del så skiljer jag mellan konst och bilder. Likväl som musik och ljud.
Vem som helst kan skapa en bild. Det krävs ingenting utöver ett medium.
Men för att det för mig ska räknas som konst kräver det att utövaren har en expertis inom ämnet. Vem som helst kan göra en bild bestående av en svart kvadrat med vit botten. Men när skaparen då är en mångårig målare som vill uttrycka något speciellt med att göra en svart kvadrat på vit botten så blir det konst. (Nu uppskattar jag inte den typen av konst...).
Så för illustrationer i rollspelsböcker så är det främst för mig bilder. Mina alster av mina karaktärer är oftast också enbart bilder. Även om jag kanske har någon bild som skulle kunna vara på gränsen till konst när jag velat uttrycka något speciellt och inte bara avbilda karaktären. Men nu är jag inte kunnig nog inom ritandet för att kunna kalla det konst. För att jag ska kunna kalla mina alster för konst vill jag kunna svara på frågor som varför jag valde blyertspenna och kollegieblock som medium.
 
Conan said:
Om nån kan förklara skillnaden på konst och illustration/er så ska jag svara.
Click to expand...
Jag plockar fram konstvetaren i mig:

Ursprungligen är ”illustration” en bild som skildrar en situation från en text (eller en berättelse i allmänhet). Wikipedia: ”Ordet illustration kommer från (lat. illustratio, av illustro upplysa, bestråla).”

Historiskt har illustrationer gjorts i mer snabbjobbade tekniker som var lätta att reproducera (i motsats till oljemåleri). Blyerts, tusch, akvarell och olika sorters tryck har varit vanligast. Valet av ”enklare” tekniker, tidspress och massproduktion gjorde att illustrationer sågs som andra klassens konst - eller inte konst alls.

Under 1900-talet förändrades både teknikerna och synen på konst så mycket att uppdelningarna tappade i betydelse. Och ändå diskuterar vi skillnaden fortfarande.
 
Man Mountainman said:
Det är intressant att se hur AI-konsten redan tvingar oss att handskas med och omförhandla begreppet "konst" och på nytt försöka förstå dess värde för människan.
Click to expand...

Jag tycker inget har hänt,det är samma som förut. Skillnaden är i var hantverksskickligheten ligger och den har aldrig varit relevant för att definiera konsten. AI är ett till verktyg. Men vem är kreatören … vilket beror på hur verktyget använts och om det finns någon som ber det användas.
 
Konstupplevelser kan uppstå även när någon lämnar efter sig artefakter som inte har syftet att vara konst. Ibland förstår man inte att det var syftet och konstupplevelsen går förlorad (för en själv).

IMG_7460.jpeg
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top