D&D Wizards skrotar ”ras” i 1DnD

[Skarpskytten]

Vad är det för fel på ”people”?

Jämför MERP-produktserien Peoples of Middle-Earth.

Se post #32. Jag uppfattar också att ordet, liksom ”folk” (men inte ”folkslag”) på svenska, har konnotationer av etnicitet och territorium. Det svenska folket bor i Sverige. Men i min fantastik för gärna flera arter vara ett folk. Dvärgarna är lika mycket svenskar som alverna som bor i Sverige.

 

[Gerkub]

Jo, och "problemet" här är att någon skapar underhållning (eller konst) utan några som helst politiska avsikter och sedan politiserar någon annan det senare. Det är först då det blir en politisk fråga (eller fråga alls) för spelskaparen (konstnären) att anpassa sig till olika högljudda grupper.

Jag personligen hade föredragit att kunderna/betraktarna inte förväntar sig att skapare av underhållning (och konst) ständigt anpassar sig efter högljudda grupper, utan fokuserar på att skapa bra underhållning (eller konst) istället. Så behöver, som vanligt, inte alla gilla all underhållning eller all konst.

Rings of Power är en kvalitetsmässig katastrof. Jag tror den betydande orsak är att en genomgående faktor i den kreativa processen varit politisk påverkan och politiska ställningstagande. Inte bara för att dessa politiska frågor lyser igenom på ett olyckligt sätt, utan också för att det distraherar från det riktiga arbetet.

Att ta bort ”race” är inget som en liten högljudd grupp kräver, det är i stort sett ett arv från rasbiologi och är väldigt belastat av det. Att det har hängt kvar i främst USA tänker jag att det har att göra med att det är i grunden ett rätt så rasistiskt land, där hudfärg ofta signalerar klass. Det betyder inte att de som använder det är ideologiska rasister men det är ett ord kopplat till ras-ism, bokstavligen talat. När jag var liten var race nåt man valde i fantasydatorspel och inget jag reflekterade över, men det är ingen skräll att det håller på att försvinna.

 

[krank]

Jag utgår från att ordet Race förekom redan i D&D 0e - menar du att de valde ordet Race i mitten av 1970 talet av politiska skäl?

Jag menar att man kan agera politiskt utan att ha den aktivt medvetna ambitionen att agera politiskt.

Om någon skriver ett verk som reproducerar rasistiska föreställningar utan att tänka på det, så är reproducerar verket fortfarande rasistiska föreställningar. Det behövs inga "politiska skäl", med andra ord.

Men jag vet att det finns en högljudd grupp som gärna gastar om att just DERAS åsikter inte är politiska — de är ju bara "sunt förnuft" och "default". Medan åsikter ANDRA har definitivt är politiska/"krystade" etc.

 

[krank]

Jag personligen hade föredragit att kunderna/betraktarna inte förväntar sig att skapare av underhållning (och konst) ständigt anpassar sig efter högljudda grupper, utan fokuserar på att skapa bra underhållning (eller konst) istället.

Jag kan säga att jag som skapare tycker att verk som reproducerar rasism är dåliga verk, och därför är det samma sak att fokusera på att skapa bra underhållning/konst som att anpassa sitt skapande efter de rön som framkommer vad gäller rasism och rasistiska föreställningar.

Om jag lär mig något nytt om rasism är det väl självklart att jag anpassar mitt skapande efter det — jag avskyr ju rasism, inte bara några enstaka rasistiska uttryck.

Jag förväntar mig att skapare håller sig uppdaterade, för det är vad som krävs för att man ska kunna skapa bra saker.

Lite på samma sätt som man bör hålla sig uppdaterad om andra saker. Om man tänkt skriva felaktigheter i en bok till exempel, är det väl bäst om man gör det medvetet snarare än för att man bara är okunnig och missat… tja, jag vet inte, nya rön om dinosauriers fjäderskrud eller vad det nu kan vara.

 

[Rymdhamster]

Jag gissar att en del tycker att "om man inte tar ställning har man inte gjort ett politskt val". Grejen är "att släppa ett rollspel" är inte en direkt motsvarighet till "att inte ta ställning". Det är raka motsattsen.

Att inte släppa ett rollspel hade varit motsvarigheten till att inte ta ställning. Att släppa en ren "reprint" hade möjligen varit att inte ta ställning heller. Sen hade man ju kunnat diskutera om inte ta ställning i sig fortfarande hade varit ett politiskt val eller inte, om det här varit en OT-tråd.

 

[EvilSpook]

Om någon skriver ett verk som reproducerar rasistiska föreställningar utan att tänka på det, så är reproducerar verket fortfarande rasistiska föreställningar. Det behövs inga "politiska skäl", med andra ord.

Fast tror man att man kommer undan att reproducera rasistiska föreställningar genom att bara byta ut ett ord?
Dessutom ett ord som inte ens används i den kontexten?

Jag tror kommande generationer ser rakt igenom en sån tom symbolhandling.
//EvilSpook

 

[Brior]

Vi valde ju ”släkte” / ”kin” i Svärdets sång. Som veterinär har jag alltid tyckt att ”ras” är fel ord + att det är onödigt med den politiska belastningen.

 

[krank]

Fast tror man att man kommer undan att reproducera rasistiska föreställningar genom att bara byta ut ett ord?

Dels använde jag rasistiska föreställningar som ett tydligt exempel snarare än som beskrivning av det enskilda fallet.

Dels har ju Wizards varit ganska tydliga med att bytet av ordet INTE är den enda ändring de ämnar göra.

Men ändringen av ordet är en del av en större förändring.

Och att aktivt fortsätta använda ordet är en lika politisk handling som att aktivt plocka bort det. Och det är ett ord med historia och kontext som är helt fristående från hur de som ursprungligen skrev D&Ds första version tänkte. Användningen av det ordet är politiskt, medvetet eller ej. Att man kan göra saker som är politiskanutan att vara medveten om att de är det var min poäng.

 

[EvilSpook]

Dels har ju Wizards varit ganska tydliga med att bytet av ordet INTE är den enda ändring de ämnar göra.

Vilket såklart är mycket viktigare. Ska bli intressant att se vad de gör i övrigt för att bryta med den problematiska historiska kontexten.

//EvilSpook

 

[Gerkub]

Jag tror kommande generationer ser rakt igenom en sån tom symbolhandling.
//EvilSpook

Som jag skrev innan så är det ingen symbolhandling eller en övergående fluga att ta bort det. Saker förändras helt enkelt, och det borde rimligtvis försvunnit för länge sen.

Många av mina favoritförfattare från förr var djupt rasistiska både privat och i sina verk. Det hade varit lite konstigt att städa ut allt det där nu, men D&D är inte en död text på historiens sophög av dåliga idéer, det är ett levande spel och det är mer än rimligt att det (inte en dag för tidigt) också förändras.

 

[Rymdhamster]

Fast tror man att man kommer undan att reproducera rasistiska föreställningar genom att bara byta ut ett ord?

Är det allt WOTC gör? Med tanke på allt gnäll om hur DnD blivit woke och tagits över av SJW:er senaste året trodde jag de gjort lite mer än att byta ut ordet "race". Även om det så klart alltid finns mer de borde göra.

Jag tror kommande generationer ser rakt igenom en sån tom symbolhandling.

Även om det var den enda förändringen WOTC gör (i verkligheten verkar de ju ändra på en helt del just för att komma tillrätta med rasistiska förställningar) lär det ju inte vara den sista förändringen som någonsin kommer göras. Kommande generationer kommer förhoppningsvis ha något mer sammtida att sätta tänderna i, även om de kritiserar hur det var förr. Ungefär som vi kritiserar gam-DnD för allt skit de hade med.

 

[Celledor]

Jag tror det hela borde grunda sig lite i varifrån dessa olika typer av varelser kommer ifrån. Är det natuligt utvecklade genom evolution, någon skum magisk motsvarighet eller skapade av faktiska gudar utifrån deras tycke. Kanske är det bättre att ha ett helt påhittat ord då det inte finnd någon verklig motsvarighet av vad det är man spelar.

Order 'Form' tycker jag kan vara intressant. Eller 'Beings'

"Play a character in form of an elf warrior."
"Human beings', 'Divine beings'

 

[Franz]

Jag tror kommande generationer ser rakt igenom en sån tom symbolhandling.
//EvilSpook

Av uppriktig nyfikenhet, vad skulle du säga att det är för skillnad på en symbolhandling och en tom symbolhandling?

 

[EvilSpook]

Av uppriktig nyfikenhet, vad skulle du säga att det är för skillnad på en symbolhandling och en tom symbolhandling?

Semantik.

//EvilSpook (Guilty as charged...)

 

[Franz]

Semantik.

//EvilSpook (Guilty as charged...)

Jag frågade för att jag menar att symbolhandlingar kan många gånger ha stor och viktig betydelse och jag ville bara inte framföra det om du tycker att det skulle missrepresentera vad du säger då du talade om specifikt en tom symbolhandling. Och jag vill inte missrepresentera vad du säger. Men då antar jag att med gott samvete kan lägga fram denna ståndpunkt

 

[EvilSpook]

Jag frågade för att jag menar att symbolhandlingar kan många gånger ha stor och viktig betydelse och jag ville bara inte framföra det om du tycker att det skulle missrepresentera vad du säger då du talade om specifikt en tom symbolhandling. Och jag vill inte missrepresentera vad du säger. Men då antar jag att med gott samvete kan lägga fram denna ståndpunkt

Jag håller med dig. Symboler kan vara nog så viktiga. Och tomma symbolhandlingar är väl såna där vikten blir mindre betydelsefull, antingen för att man inte menar det eller för att handlingen inte går i linje med det övriga man gör.

Men underförstått är väl att symbolhandlingen är just en symbol och inte en handling med mer direkt påverkan.

//EvilSpook (Som inte funderade igenom exakt vilken betydelse jag menade innan innan jag skrev just tom symbolhandling).

 

[Franz]

Jag håller med dig. Symboler kan vara nog så viktiga. Och tomma symbolhandlingar är väl såna där vikten blir mindre betydelsefull, antingen för att man inte menar det eller för att handlingen inte går i linje med det övriga man gör.

Men underförstått är väl att symbolhandlingen är just en symbol och inte en handling med mer direkt påverkan.

Ah då förstår jag hur du menar. Tack för förtydligandet! Jag är inte oense med dig om att en symbolisk handling följd av avsaknad av mer praktiska handlingar kan vara problematiskt. Jag tänker att det mest konstruktiva och det som leder till bäst förändring är att lägga fokus av kritiken på just bristen på konkreta handlingar istället för att kritisera symbolhandlingen då det senare enligt min erfarenhet snarare brukar leda till ingen förändring över huvud taget. Nu menar jag inte att du gör så utan jag pratar allmänt

 

[Übereil]

Jo, och "problemet" här är att någon skapar underhållning (eller konst) utan några som helst politiska avsikter och sedan politiserar någon annan det senare. Det är först då det blir en politisk fråga (eller fråga alls) för spelskaparen (konstnären) att anpassa sig till olika högljudda grupper.

"...och sedan politiserar någon annan det senare". Jag får erkänna att jag har svårt att förstå mig på det här synsättet. Om politik är att prioritera i en intressekonflikt så blev det här ett politiskt problem så fort som folk som får andra (mindre behagliga) associationer av begreppet "ras" än vad Gary Gygax och hans kompisar fick började spela D&D. Och det politiserades av att de hade delvis andra intressen än vad de ursprungliga skaparna hade (eftersom att de tyckte att det var viktigt att undvika dessa mindre behagliga associationer medan de ursprungliga skaparna inte brydde sig för att de inte drabbades). Det var ingen som valde att det här skulle vara politiskt utan "politiskt" är mest en faktamässig beskrivning av förhållandet mellan de nya spelarnas synsätt och skaparnas synsätt.

Sen så har du fel i att spelskaparna måste anpassa sig till den här andra gruppen. Det de måste göra är att förhålla sig till dem. Och det kommer de göra på ett eller annat sätt oavsett vad de väljer att göra. Ursprungsskaparnas förhållande var "lycklig okunskap om att problemet ens existerade". Dagens skapare har inte den lyxen. Det de valt att göra är att gå kritikerna till mötes och byta ut ordet "race". De hade också kunnat valt att posta ett passiv-aggresivt statement där de säger att folk som inte gillar begreppet "race" gott kan spela något annat spel. Eller konstaterat att det är omöjligt att göra alla nöjda och ignorerat kritiken. Eller postat ett försvarstal där de deklarerar att de behåller ordet för att värna den konstnärliga friheten.

Allt det här hade de kunnat valt att göra. Oavsett vad de valt så hade det varit politiskt. Det fanns inget sätt att inte göra ett politiskt ställningstagande i den här frågan.

Jag personligen hade föredragit att kunderna/betraktarna inte förväntar sig att skapare av underhållning (och konst) ständigt anpassar sig efter högljudda grupper, utan fokuserar på att skapa bra underhållning (eller konst) istället. Så behöver, som vanligt, inte alla gilla all underhållning eller all konst.

Rings of Power är en kvalitetsmässig katastrof. Jag tror den betydande orsak är att en genomgående faktor i den kreativa processen varit politisk påverkan och politiska ställningstagande. Inte bara för att dessa politiska frågor lyser igenom på ett olyckligt sätt, utan också för att det distraherar från det riktiga arbetet.

Ja, det kan man ju absolut tycka. Men orsaken att D&D (och Rings of Power) inte fungerar så är pg av kommersialism, inte pg av politisk korrekthet. Både D&D och Rings of Power är varor som skapats för att locka kunder. Och de är skapade för att vara de största produkterna i sin genre och därmed så har deras target audience i stort sett inga meningsfulla begränsningar alls. Tanken är att alla ska gilla produkten tillräckligt mycket för att köpa den. Och om man har den sortens målsättning så leder till att produkten produceras med så stor försiktighet som möjligt för att inte alienera några kunder. Kontroversiella ämnen undviks för att tjäna pengar, helt enkelt.

Übereil

 

[Magnus Seter]

Tanken är att alla ska gilla produkten tillräckligt mycket för att köpa den.

Det där är ett aber med många kommunkationsinsatser. När jag frågar mina kunder om målgruppen för deras utbildningssatsning så svarar de i 99% av fallen "alla är vår målgrupp!".

Vilket för mig betyder "ingen är vår målgrupp".

EDIT: Sen har jag själv bytt olika ord i min vokabulär genom åren, och det har aldrig varit något stort problem. Att inte säga "race" känns för mig som något jag kan göra med minimal ansträngning, troligen har det varit svårare när spells eller saves byter namn mellan utgåvorna. För mig alltså helt odramatiskt. Men jag förstår att det inte är det för andra, annars hade inte WotC behövt skriva en förklaring till bytet.

På svenska säger jag numera "folk" eller "folkslag" helt utan att ens tänka "oj det heter inte "ras" längre vad är det nu?" och så kommer det säkert att bli för mig på engelska också.

 

[JohanL]

En grej med hur det blivit i engelskan är att det handlar om någon sorts ordmagi - innehållet eller kontexten spelar ingen roll, det är vissa ord som är tabu. Det senaste är väl "slave" (jämför Slavegate för Mutant: Year Zero), där man numera måste säga "enslaved person" i stället.