Varulv USCSS OHSHT: Mekanike(r)n på bordet [Spelet är över]

Martin3 said:
Om jag förstått det hela rätt så var det att hamna i kryostasen med minst en infekterad ( i det här fallet var det Empi själv).

Jag pratade med @fjodorsenuba igår på telefon och den största chocken var nog hur facehuggers släpptes ut. De släpptes ut från lastrum 2 när vi använde ventilationen 😮
Click to expand...

Coolt! Fucking facehuggers dock, gjorde det svårt att döda er när alla var smittade...
 
Att Empi kunde vinna genom att själv vara infekterad ställde väl all logik överända som i alla fall jag försökte komma underfund med.
 
Sidd said:
Att Empi kunde vinna genom att själv vara infekterad ställde väl all logik överända som i alla fall jag försökte komma underfund med.
Click to expand...
Jag gormade ju om det hela tiden! Men ingen lyssnade på mig och sedan kunde jag inte gorma mer … :gremsick:
 
Genesis said:
Jag gormade ju om det hela tiden! Men ingen lyssnade på mig och sedan kunde jag inte gorma mer … :gremsick:
Click to expand...
Bra gormat @Genesis
Jag var inne på samma tänk att det är ju helt ologiskt att rösta in folk i Kryo på chans utan att försäkra sig om friskhet.

Dock är det väl inte så svårt för Empi detta spel att se till å bli sjuk (oåtkommlig för Xenomotphen) och sen på sista rundan positionera sig för att snajprösta sig till frysboxen - precis vad som skedde.
 
Sidd said:
Bra gormat @Genesis
Jag var inne på samma tänk att det är ju helt ologiskt att rösta in folk i Kryo på chans utan att försäkra sig om friskhet.

Dock är det väl inte så svårt för Empi detta spel att se till å bli sjuk (oåtkommlig för Xenomotphen) och sen på sista rundan positionera sig för att snajprösta sig till frysboxen - precis vad som skedde.
Click to expand...

Jag var ju i mässen och försökte äta'n sista natten, men tji fick jag...
 
Sidd said:
Bra gormat @Genesis
Jag var inne på samma tänk att det är ju helt ologiskt att rösta in folk i Kryo på chans utan att försäkra sig om friskhet.

Dock är det väl inte så svårt för Empi detta spel att se till å bli sjuk (oåtkommlig för Xenomotphen) och sen på sista rundan positionera sig för att snajprösta sig till frysboxen - precis vad som skedde.
Click to expand...
Det är ju extra problematiskt eftersom det inte finns någon chans att hantera skummisar. Vi kunde ju varken rymda Empi eller tvångsoperera honom.
 
Andersson said:
Det är ju extra problematiskt eftersom det inte finns någon chans att hantera skummisar. Vi kunde ju varken rymda Empi eller tvångsoperera honom.
Click to expand...
Kommer mer om det i min stora post om omgången men tanken var att ni kunde frånta dem möjligheten att agera genom omröstning av scanningen t.ex. Men ja det var också tanken var att det inte skulle finnas något enkelt sätt att hantera skummisar. Allt för att spä på paranoian.
 
Sidd said:
@Andersson Varför snajp-tvingade du inte Empi till scannern på slutet?

Undrar vad @fjodorsenuba hade skrivit ihop för slut då?
Troligtvis ingen seger för @Empiricus i alla fall.
Click to expand...
Nattrundan
Utförs i följande ordning:

- Besättningsmedlem sätts i kryostas på nödskeppet
- Rumsaktiviteter utförs
- Scenario aktiviteter sker

Kryostas sker före skanner.
 
Dessutom hade han ju ingen anledning till det. Andersson hade ju fortfarande förlorat. Han hade bara ökat antalet vinnare, vilket ju hade varit ett sämre resultat. Bättre att två ulvar vinner än fyra bybor, eller vad det var.
 
Sidd said:
@Andersson Varför snajp-tvingade du inte Empi till scannern på slutet?

Undrar vad @fjodorsenuba hade skrivit ihop för slut då?
Troligtvis ingen seger för @Empiricus i alla fall.
Click to expand...
Som Genesis sa var det kört att snajpa redan från start p g a ordningen som handlingarna tas. Och om jag hade gått till mässen istället (vilket jag inte gjorde för att det kändes som ett uppenbart xenomorf-mål) - så hade det bara blivit 2-2 i kryostasomröstningen så att ingen kunde åka iväg. Och då hade xenomorferna vunnit.
 
Genesis said:
Dessutom hade han ju ingen anledning till det. Andersson hade ju fortfarande förlorat. Han hade bara ökat antalet vinnare, vilket ju hade varit ett sämre resultat. Bättre att två ulvar vinner än fyra bybor, eller vad det var.
Click to expand...
Fast jag är ett barn av uppbyggliga barnfilmer på 70-talet och tänkte därför inte så. Jag hade sett det som att jag varit med och vunnit med byn/forskarna om jag hindrat agenterna och xenomorferna från att vinna även fast jag blev kvar på skeppet.
 
Andersson said:
Fast jag är ett barn av uppbyggliga barnfilmer på 70-talet och tänkte därför inte så. Jag hade sett det som att jag varit med och vunnit med byn/forskarna om jag hindrat agenterna och xenomorferna från att vinna även fast jag blev kvar på skeppet.
Click to expand...
Och det är lite det jag inte gillar med individuella vinstvillkor. Vissa, som jag och @Vimes, spelar på det och anser sig ha förlorat om reglerna säger att vi förlorat. Andra anammar en ”jag vinner med byn”-attityd oavsett vad reglerna säger. Så det blir liksom att man deltar på lite olika villkor. Tycker inte att det funkar så bra. Såg lite samma tendenser i Basses i övrigt utmärkta rymdspel.
 
Ja, jag håller med Genesis. Det är svårt att få till individuella vinstvillkor på ett vettigt sätt. Jag fattar att de är lockande i teorin - ska man samarbeta eller hugga i ryggen? vad tjänar jag mest på i långa loppet? o.s.v. - men i praktiken blir de inte så lyckade. Just för att de tolkas på olika sätt.

I just det här spelet (och Fjodors förra Alien-spel) tycker jag inte det gör så mycket. Det här är mer ett upplevelse-spel i mina ögon. Balans och spelig design är mindre viktigt. Här ser jag "du vinner om du överlever" mer som något inlevelse-betonat. Jag kan välja att vara ego och satsa allt på att överleva, eller så kan jag välja att offra mig själv för andra. Men individuella vinstvillkor i byn blir sällan som de är tänkta - för det kommer alltid finnas de som struntar i dem och spelar som om byn vinner som kollektiv.
 
Genesis said:
Och det är lite det jag inte gillar med individuella vinstvillkor. Vissa, som jag och @Vimes, spelar på det och anser sig ha förlorat om reglerna säger att vi förlorat. Andra anammar en ”jag vinner med byn”-attityd oavsett vad reglerna säger. Så det blir liksom att man deltar på lite olika villkor. Tycker inte att det funkar så bra. Såg lite samma tendenser i Basses i övrigt utmärkta rymdspel.
Click to expand...
Jag tror jag förstår vad du menar och håller med er med det här ”man deltar på lite olika villkor”.
Dock tycker jag att det är just det som är intressant i spel: hur mycket ”lag”-spelare kontra individuell player i olika skeenden olika deltagare är i spel.
Samma filosofiska ställningstaganden finns inom alla gruppaktiviteter på tex jobb i arbetslag och i lagsporter.
Vissa individer är helt uppoffrande för lagets bästa och vissa är totala egoister inom lagets ramar.
Beroende på mål, motstånd och situation så lyft olika förebilder och kvaliteer fram.

Jag tex vill förstås nån gång stå allena högst upp på prispallen i strålande glans och njuta av alla andras stående hyllningar men det som nog känns bäst och mest lyckat är att jag ingick i det lyckade lagarbete av samarbete som vart så lyckat i ”Prinsens följe” i år. Jädrans vad nöjd jag var över att det höll att lita på de andra i det gänget och att de litade på mig.
 
Vimes said:
Ja, jag håller med Genesis. Det är svårt att få till individuella vinstvillkor på ett vettigt sätt. Jag fattar att de är lockande i teorin - ska man samarbeta eller hugga i ryggen? vad tjänar jag mest på i långa loppet? o.s.v. - men i praktiken blir de inte så lyckade. Just för att de tolkas på olika sätt.

I just det här spelet (och Fjodors förra Alien-spel) tycker jag inte det gör så mycket. Det här är mer ett upplevelse-spel i mina ögon. Balans och spelig design är mindre viktigt. Här ser jag "du vinner om du överlever" mer som något inlevelse-betonat. Jag kan välja att vara ego och satsa allt på att överleva, eller så kan jag välja att offra mig själv för andra. Men individuella vinstvillkor i byn blir sällan som de är tänkta - för det kommer alltid finnas de som struntar i dem och spelar som om byn vinner som kollektiv.
Click to expand...
Det är just tex de frågeställningarna du här tar upp som gör det så bra.
@fjodorsenuba har ju lyckats helt strålande när allt inte kanske är så helt svart-vit, ondska-godhet.

Jag tycker att balans och spelig design är jätteviktig och nåt som vi ska sträva efter även i detta spel.
Därav mitt stora frågetecken över Empis påstådda vinst när han själv är infekterad sjuk.
Det blev liksom ett lager till för oss i byn att klura ut.
Inte bara hur det i grunden funkade.
Sen hur det var ställt med alla runt omkring en som man själv inte kunde lita på.
Vidare försöka kompromissa och sammarbeta för att reda ut situationen.
På det en spelare som har extra regler utöver allt som kan vinna genom att åka hem sjuk själv.
Asså det måste väl ändå vara en redigt svår situation för byborna?
Alltså kanske ”balansen” var lite för svår för byn MEN: jag gillart! Det är bara att förstå att det var ett svårt äventyr denna gång.
 
Nått som vore kul i ett sådant här upplägg är om även bybor har möjlighet att nattmörda eller liknande. Eller såhär tänker jag: inga ulvar, alla spelare har målet att överleva (det behöver förstås finnas någon form av mekanik som gör det omöjligt att ALLA faktiskt överlever - så det kan bli huggsexa om det). Sedan har man möjlighet att attackera andra spelare om man är i samma rum. Lägg till en luftsluss som man kan använda sig av för att göra sig av med de som betett sig för illa. Såhär: "Vimes, det måste varit du som slog ihjäl Sidd i mässen, ingen annan har varit där. Det blir luftslussen för dig denna runda."

Eller nått. Alltså: för att komma förbi konflikten mellan "byn" och individuella vinstvillkor eliminerar man det som håller ihop "byn" (att jaga ulvar).
 
Sidd said:
Jag tror jag förstår vad du menar och håller med er med det här ”man deltar på lite olika villkor”.
Dock tycker jag att det är just det som är intressant i spel: hur mycket ”lag”-spelare kontra individuell player i olika skeenden olika deltagare är i spel.
Samma filosofiska ställningstaganden finns inom alla gruppaktiviteter på tex jobb i arbetslag och i lagsporter.
Vissa individer är helt uppoffrande för lagets bästa och vissa är totala egoister inom lagets ramar.
Beroende på mål, motstånd och situation så lyft olika förebilder och kvaliteer fram.

Jag tex vill förstås nån gång stå allena högst upp på prispallen i strålande glans och njuta av alla andras stående hyllningar men det som nog känns bäst och mest lyckat är att jag ingick i det lyckade lagarbete av samarbete som vart så lyckat i ”Prinsens följe” i år. Jädrans vad nöjd jag var över att det höll att lita på de andra i det gänget och att de litade på mig.
Click to expand...
Jag tycker ju att det är lite att ignorera spelets regler som de är skrivna. Om du och jag spelar schack och jag medvetet sätter min egen kung i matt för att bespara böndernas liv så har du all rätt att fråga vad jag sysslar med. Hittar man på egna vinstvillkor så är det ju inte så svårt att vinna. Då kan ju jag känna att jag håller lite på ulvarna och så vann jag i alla fall.

Som det är nu ser jag det som att jag förlorade spelet, men jag förlorade inte lika mycket som om byn hade vunnit.
 
Vimes said:
Nått som vore kul i ett sådant här upplägg är om även bybor har möjlighet att nattmörda eller liknande. Eller såhär tänker jag: inga ulvar, alla spelare har målet att överleva (det behöver förstås finnas någon form av mekanik som gör det omöjligt att ALLA faktiskt överlever - så det kan bli huggsexa om det). Sedan har man möjlighet att attackera andra spelare om man är i samma rum. Lägg till en luftsluss som man kan använda sig av för att göra sig av med de som betett sig för illa. Såhär: "Vimes, det måste varit du som slog ihjäl Sidd i mässen, ingen annan har varit där. Det blir luftslussen för dig denna runda."

Eller nått. Alltså: för att komma förbi konflikten mellan "byn" och individuella vinstvillkor eliminerar man det som håller ihop "byn" (att jaga ulvar).
Click to expand...
Det får bli en Among Us version det i så fall...
 
Vimes said:
Nått som vore kul i ett sådant här upplägg är om även bybor har möjlighet att nattmörda eller liknande. Eller såhär tänker jag: inga ulvar, alla spelare har målet att överleva (det behöver förstås finnas någon form av mekanik som gör det omöjligt att ALLA faktiskt överlever - så det kan bli huggsexa om det). Sedan har man möjlighet att attackera andra spelare om man är i samma rum. Lägg till en luftsluss som man kan använda sig av för att göra sig av med de som betett sig för illa. Såhär: "Vimes, det måste varit du som slog ihjäl Sidd i mässen, ingen annan har varit där. Det blir luftslussen för dig denna runda."

Eller nått. Alltså: för att komma förbi konflikten mellan "byn" och individuella vinstvillkor eliminerar man det som håller ihop "byn" (att jaga ulvar).
Click to expand...
Jag tror att det är svårt att kombinera ”rösta om vem som ska överleva” med individuella vinstvillkor. Det kanske går, men det känns som att det lätt blir lite likgiltighet i hur man röstar. Jag kände det mot slutet i det här spelet. Vi vill alla överleva och ska rösta på vem vi ska frysa in. Jag har liksom ingen bas att bygga mitt beslut på. Inga för- och nackdelar att väga mot varandra.
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top