Grundegenskapen "utseende" stöter man ju på i diverse olika rollspel. Frågan är dock vilken funktion den fyller. Är det så viktigt med denna egenskap så att den måste ligga i grunden för själva rollpersonen? Alla argument för eller emot "utseende" som grundegenskap tas emot med varm hand.
Nekromanti Utseende
- Thread starter Targon
- Start date
Krille
Super Moderator
"Frågan är dock vilken funktion den fyller."
Samma som "intelligens" - ingen alls.
Utseende är totalt subjektivt, beroende på kultur, subkultur och sexuell läggning. Det finns säkerligen någon som tycker att Boy George var jättesexig en gång i tiden. Att ha en så subjektiv egenskap som en grundegenskap bland en kasse med objektiva grundegenskaper är totalt skevt, IMHO.
Samma som "intelligens" - ingen alls.
Utseende är totalt subjektivt, beroende på kultur, subkultur och sexuell läggning. Det finns säkerligen någon som tycker att Boy George var jättesexig en gång i tiden. Att ha en så subjektiv egenskap som en grundegenskap bland en kasse med objektiva grundegenskaper är totalt skevt, IMHO.
DanielSchenström
Swashbuckler
Den fungerar som de andra grundegenskaperna, den ger ett värde på hur dåligt eller bra ens utseende är. I de spel det finns med brukar det påverka andras reaktioner av en, positivt, negativt, eller inte alls. Så tja, det är väl praktiskt att ha i de spel där det spelar nån roll med fysisk attraktivitet.
Eta Cassiopea
Veteran
Allting behöver inte handla om funktion... "Utseende" är en rent kosmetisk grundegenskap... Jag kan tycka det är roligare att SLÅ ett högt värde på Utseende än att bestämma det själv... Man kanske ska spela en kvinnlig karaktär och slår 18 (3T6 system)... det hade känts roligare än att bestämma det själv... tycker jag!
Faehrengaust
Hero
Objektiva grundegenskaper??
Finns det såna?
Fysik? En har bra kondition, en annan har bra motståndskraft mot sjukdomar, vem av dom har bäst Fysik?
Styrka? En tar 130kg i bänk men han klarar inte av att hålla sin egen kroppsvikt uppe i mer än 20 sek när han hänger i en stång. Den andra tar 60 kg i bänk men kan hålla sig hängande i 10 min. Vem är starkast?
Viljestyrka? Den ena kan stå emot smärta medan den andra är bra att ta sig an stressade situationer. Vem har högst?
Storlek? Den ena är lång och smal. Den andra kort och tjock. Vem har högst storlek?
Charm? Den ena är bra på att charma motsatta könet men kommer inte alls överens med medlemmar av det egna. Den andra kommer någorlunda överens med alla. Vem har högst?
Engligt min mening finns det inte objektiva grundegenskaper. De är alla bedömningar och generaliseringar. Och tur är det för annars skulle vi hamna i ett detaljträsk utan like.
Finns det såna?
Fysik? En har bra kondition, en annan har bra motståndskraft mot sjukdomar, vem av dom har bäst Fysik?
Styrka? En tar 130kg i bänk men han klarar inte av att hålla sin egen kroppsvikt uppe i mer än 20 sek när han hänger i en stång. Den andra tar 60 kg i bänk men kan hålla sig hängande i 10 min. Vem är starkast?
Viljestyrka? Den ena kan stå emot smärta medan den andra är bra att ta sig an stressade situationer. Vem har högst?
Storlek? Den ena är lång och smal. Den andra kort och tjock. Vem har högst storlek?
Charm? Den ena är bra på att charma motsatta könet men kommer inte alls överens med medlemmar av det egna. Den andra kommer någorlunda överens med alla. Vem har högst?
Engligt min mening finns det inte objektiva grundegenskaper. De är alla bedömningar och generaliseringar. Och tur är det för annars skulle vi hamna i ett detaljträsk utan like.
CGH
Warrior
<blockquote><font size=1>Svar till:</font><hr>
Utseende är totalt subjektivt, beroende på kultur, subkultur och sexuell läggning.
<hr></blockquote>
...och ett högt värde i egenskapen utseende innebär då att en persons utseende generellt ses som bra av de ovan nämda grupperna. Det är ett sätt att mäta det.
Om det nu finns skillnader i vad de olika grupperna ovan (kultur, subkultur och sexuell läggning) tycker om en person så är det bara detaljer. Rollspel generaliserar ändå så mycket. Om man tycker det är viktigt kan man ju ändå kompensera med "specialegenskaper" som tex. "särskilt vacker för motsatta könet" eller "fin enligt alver". Fast bara om det har någon relevant funktion i spelet.
Själv ogillar jag en sådan egenskap och vill inte ha den med i mitt spel. Fast jag kan inte komma på varför. På något sätt tycker jag det är omoralsikt. Men det går att mäta, och kan därför vara objektivt. Även om det mer rör sig om ett slags medelvärde för vad folk tycker.
Utseende är totalt subjektivt, beroende på kultur, subkultur och sexuell läggning.
<hr></blockquote>
...och ett högt värde i egenskapen utseende innebär då att en persons utseende generellt ses som bra av de ovan nämda grupperna. Det är ett sätt att mäta det.
Om det nu finns skillnader i vad de olika grupperna ovan (kultur, subkultur och sexuell läggning) tycker om en person så är det bara detaljer. Rollspel generaliserar ändå så mycket. Om man tycker det är viktigt kan man ju ändå kompensera med "specialegenskaper" som tex. "särskilt vacker för motsatta könet" eller "fin enligt alver". Fast bara om det har någon relevant funktion i spelet.
Själv ogillar jag en sådan egenskap och vill inte ha den med i mitt spel. Fast jag kan inte komma på varför. På något sätt tycker jag det är omoralsikt. Men det går att mäta, och kan därför vara objektivt. Även om det mer rör sig om ett slags medelvärde för vad folk tycker.
CGH
Warrior
Re: Objektiva grundegenskaper??
Som du säger, de flesta egenskaper i spel är generalliserande om en persons egenskaper. Det är ointressant eller onödigt svårt att hålla reda på om en person är lite starkare än medelsvensson i sina ben än han är i armarna. Krille pratar ju mycket om att detaljism inte tillför särskilt mycket till spelet (fast det kan det kanske göra).
Om det rör sig om intressanta skillnader inom de generallisera egenskaperna, som dina exempel nedan kan man kompensera det med "särskilda förmågor" i spelet, som man gör i många spel.
Som du säger, de flesta egenskaper i spel är generalliserande om en persons egenskaper. Det är ointressant eller onödigt svårt att hålla reda på om en person är lite starkare än medelsvensson i sina ben än han är i armarna. Krille pratar ju mycket om att detaljism inte tillför särskilt mycket till spelet (fast det kan det kanske göra).
Om det rör sig om intressanta skillnader inom de generallisera egenskaperna, som dina exempel nedan kan man kompensera det med "särskilda förmågor" i spelet, som man gör i många spel.
DanielSchenström
Swashbuckler
Re: Objektiva grundegenskaper??
Man får inte heller glömma Äventyrsspels experiment med ökad detalj inom grundegenskaperna, något som dök upp i Sinkadus där man delade upp styrka i exempelvis Styrketeknik och råstyrka. Även andra spel har tilläggsregler av detta slag. Vi körde ett tag med de reglerna men det tillförde inget enligt oss och vid nästa regelrevidering så återgick vi till normaluppsättningen.
Man får inte heller glömma Äventyrsspels experiment med ökad detalj inom grundegenskaperna, något som dök upp i Sinkadus där man delade upp styrka i exempelvis Styrketeknik och råstyrka. Även andra spel har tilläggsregler av detta slag. Vi körde ett tag med de reglerna men det tillförde inget enligt oss och vid nästa regelrevidering så återgick vi till normaluppsättningen.
Krille
Super Moderator
Re: Objektiva grundegenskaper??
"Finns det såna?"
Mer eller mindre. Fysik mäter ett antal egenskaper som går från noll och uppåt. Ju högre summan av dessa egenskaper, desto högre värde i fysik. Jag tror att vi kan vara överens om att stor motståndskraft mot sjukdom höjer ens värde på Fysik. Frågan är bara hur mycket. Kan sjukdomsmotståndskraft viktas lika gentemot uthållighet? Ska det viktas högre, eller lägre? Men riktningen kan vi nog enas om - högre sjukdomsmotståndskraft höjer fysik.
Utseende är däremot totalt subjektivt. En person kan uppfatta stor häck som totalt fel och direkt fult. En annan person i en annan kultur uppfattar det som vackert. Här kan vi inte ens enas om åt vilket håll egenskapen att ha en stor häck ska dra åt - ska den öka Utseende eller minska det?
"Finns det såna?"
Mer eller mindre. Fysik mäter ett antal egenskaper som går från noll och uppåt. Ju högre summan av dessa egenskaper, desto högre värde i fysik. Jag tror att vi kan vara överens om att stor motståndskraft mot sjukdom höjer ens värde på Fysik. Frågan är bara hur mycket. Kan sjukdomsmotståndskraft viktas lika gentemot uthållighet? Ska det viktas högre, eller lägre? Men riktningen kan vi nog enas om - högre sjukdomsmotståndskraft höjer fysik.
Utseende är däremot totalt subjektivt. En person kan uppfatta stor häck som totalt fel och direkt fult. En annan person i en annan kultur uppfattar det som vackert. Här kan vi inte ens enas om åt vilket håll egenskapen att ha en stor häck ska dra åt - ska den öka Utseende eller minska det?
Faehrengaust
Hero
Re: Objektiva grundegenskaper??
Ok, då förstår jag dig mer. Men det blir problematiskt om vi inte kan ha värden för egenskaper som är subjektiva. Det blir en hel del egenskaper som försvinner och nästan bara de fysiska kvar. Till exempel så försvinner Charm/Personlighet eftersom det är extremt kulturberoende (mycket mer än Utseende tycker jag).
När det gäller Utseende så finns det ett par saker som jag tycker försvarar dess existensberättigande även om man endast ska ha objektiva egenskaper.
1. Utseende har faktiskt vissa helt objektiva egenskaper. Friska individer ser snyggare ut än sjuka/skadade. Ansikte och generella kroppsformen bedöms ofta efter gyllene snittet vilket är ett behagligt förhållande för oss. Vi gillar symmetri, antagligen mycket pga punkt 2.
2. En person i bästa möjliga fortplantningstillstånd (ålder och fysiskt tillstånd) är snyggast/mest tilldragande.
Jag tror faktiskt inte att de kulturella skillnaderna på utseende är så stora som du vill ha dom till. Däremot kan vissa drag ha blivit tecken på status i en viss kultur, men detta behöver inte vara det samma som utseende. Även då det var på modet att vara extremt fet och blek bland Europas rika (för att visa att man var rik och inte behövde jobba) så tror jag att man fortfarande tyckte att den glada pigan/drängen med den symmetriska och sunda kroppen var snygg (i alla fall de gånger de var rena).
Samma sak som med klädmode. Vi kan skratta åt bilder med folk i gammaldags (och vad vi tycker är fåniga) kläder, men vi kan fortfarande utan problem se vilka vi tycker är snygga i bilderna.
Skulle vi göra ett test (är det gjort?) där vi har 100 individer som rangordnas av folk från alla länder och sociala klasser så är jag övertygad om att resultaten skulle bli väldigt likartade (men det kanske bara är jag?).
/Faehrengaust, som inte har högt i Utseende
Ok, då förstår jag dig mer. Men det blir problematiskt om vi inte kan ha värden för egenskaper som är subjektiva. Det blir en hel del egenskaper som försvinner och nästan bara de fysiska kvar. Till exempel så försvinner Charm/Personlighet eftersom det är extremt kulturberoende (mycket mer än Utseende tycker jag).
När det gäller Utseende så finns det ett par saker som jag tycker försvarar dess existensberättigande även om man endast ska ha objektiva egenskaper.
1. Utseende har faktiskt vissa helt objektiva egenskaper. Friska individer ser snyggare ut än sjuka/skadade. Ansikte och generella kroppsformen bedöms ofta efter gyllene snittet vilket är ett behagligt förhållande för oss. Vi gillar symmetri, antagligen mycket pga punkt 2.
2. En person i bästa möjliga fortplantningstillstånd (ålder och fysiskt tillstånd) är snyggast/mest tilldragande.
Jag tror faktiskt inte att de kulturella skillnaderna på utseende är så stora som du vill ha dom till. Däremot kan vissa drag ha blivit tecken på status i en viss kultur, men detta behöver inte vara det samma som utseende. Även då det var på modet att vara extremt fet och blek bland Europas rika (för att visa att man var rik och inte behövde jobba) så tror jag att man fortfarande tyckte att den glada pigan/drängen med den symmetriska och sunda kroppen var snygg (i alla fall de gånger de var rena).
Samma sak som med klädmode. Vi kan skratta åt bilder med folk i gammaldags (och vad vi tycker är fåniga) kläder, men vi kan fortfarande utan problem se vilka vi tycker är snygga i bilderna.
Skulle vi göra ett test (är det gjort?) där vi har 100 individer som rangordnas av folk från alla länder och sociala klasser så är jag övertygad om att resultaten skulle bli väldigt likartade (men det kanske bara är jag?).
/Faehrengaust, som inte har högt i Utseende
Railin av Zolod
Hero
Re: Objektiva grundegenskaper??
Sen är det väl ocksp en del så att det mesta rollspelandet urförs inte över hela världen (eller världarna eller universum) så man har en begränsad kulturell but som man spelar på.
Då är Utseende (eller personlighet eller nått) det som upfattas som snyggt i denna del av <insert allt som finns med värdsligt> och skulle man isåfall få för sig att stick iväg till andra sidan jorden (eller universum, fast då dör man nog innan man är framme) så borde väl man bestämma vad som ser bra ut och alltså ändra personligheten.
Sen är det väl ocksp en del så att det mesta rollspelandet urförs inte över hela världen (eller världarna eller universum) så man har en begränsad kulturell but som man spelar på.
Då är Utseende (eller personlighet eller nått) det som upfattas som snyggt i denna del av <insert allt som finns med värdsligt> och skulle man isåfall få för sig att stick iväg till andra sidan jorden (eller universum, fast då dör man nog innan man är framme) så borde väl man bestämma vad som ser bra ut och alltså ändra personligheten.
mördarmackan
Hero
Re: Objektiva grundegenskaper??
Just Precis - Därför borde utseende härröra mer från kulturerna i fråga - vilket kan bli mer "jobb" ifråga men det är det nog värt.
Eller?
Just Precis - Därför borde utseende härröra mer från kulturerna i fråga - vilket kan bli mer "jobb" ifråga men det är det nog värt.
Eller?
Ganska mycket om utseende
”Grundegenskapen "utseende" stöter man ju på i diverse olika rollspel. Frågan är dock vilken funktion den fyller. Är det så viktigt med denna egenskap så att den måste ligga i grunden för själva rollpersonen? Alla argument för eller emot "utseende" som grundegenskap tas emot med varm hand.”
Utseende säger något om rollpersonen och det är ju (nästan) aldrig fel. Som vanligt gäller dock att man får prioritera lite vad man ska ha regler för. I t ex ett spel där man 98% av tiden skubbar runt med tjocka rymddräkter och pangar med laserkanoner mot gröna gubbar från Jupiter är det sällan som Utseende kommer till användning i spelet, medan det kan vara väsentligt i ett spel med mycket social interaktion. Drakar och Demoner, Vampire och Star Wars är exempel på spel som skiljer sig åt när det gäller grundegenskaper; SW har med Technical och Mechanical vilket kan vara vettigt eftersom det är ett SF-spel, i Vampire med sina intriger finns tre sociala grundegenskaper (Manipulation, Charisma och Apperance) och i DoD finns Psykisk kraft eftersom rollpersonerna relativt ofta kan tänkas komma i kontakt med den magi som finns i världen.
Att Utseende är subjektivt och skiljer sig åt mellan olika kulturer tycker jag inte nödvändigtvis är något argument för att inte ha med det. Om det förekommer många olika arter och kulturer i spelet så att det är väldigt sällan man möter på någon av den egna ”sorten” som kan tänkas vara intresserad av ens yttre är det kanske inte så relevant. Annars är det som med andra grundegenskaper, ibland fungerar det och ibland fungerar det inte. Någon som har högt värde på Koordination/Rörlighet är vanligtvis bättre på att spela på fotboll än en som har ett lågt värde, men ibland händer det ju faktiskt att en världsstjärna missar öppet mål eller att man själv lyckas dra in en volley i krysset. På samma sätt är det med Utseende; de allra flesta tjejer tycker det är trevligare att titta på Brad Pitt än Ringaren i Notre Dam, men det finns säkert en och annan som tycker att Brad ser ut som ett miffo och att Ringaren är gullig. Det här är något som kan användas i spelet; om rollpersonen med katastrofalt värde på Utseende plötsligt blir föremål för någons intresse kommer han börja fundera ”Va? Äntligen någon som tycker jag är attraktiv, jag ska göra allt för att få henne” men kanske samtidigt ”Hur kan hon bli intresserad av mig så omedelbart, jag som är så ful? Är hon bara ute efter mina pengar?”. Mycket roligare än att bara avfärda allt utseendesnack med ”det är ju subjektivt, så det är inget konstigt att vissa gillar en och vissa inte”! Det kan också vara väsentligt att veta hur snygg någon i allmänhet anses vara när man ska försöka profilera personen. Är kvinnan som rymt från fängelset en verklig skönhet kanske hon lyckades sticka genom att charma vakten, medan det är troligare med en annan förklaring om hon såg ut att vara släkt med Hulken. Jag kommer förresten att tänka på vad Just D sjunger i låten ”Inte kul att va ful”:
”Vissa påstår att det räcker med ett vackert inre
Men när man står på haket hjälper det mindre
För visa mig den grabben
Som inte väljer Naomi hellre än Babben”
Två saker dock att tänka på när det gäller Utseende; värdering och innehåll.
Innehåll – vad innefattas i Utseende? Utseendet kan ge omgivningen flera olika typer av känslor. Det är inte lätt att vid ett och samma tillfälle se hotfull, vänlig, ärlig, mystisk/spännande, vacker, glad, intelligent och ovetande ut. Grundegenskapen Utseende får inte bli motsägelsefull och bör därför endast behandla en aspekt; i mina exempel ovan skönhetsaspekten.
Värdering behöver man tänka på om man på ett eller annat sätt köper grundegenskaper då rollpersonen görs och man vill ha ett balanserat system där rollpersonernas prestationsförmåga och egenskaper totalt sett ska kunna betraktas som likvärdiga. Beroende på hur kampanjen ser ut kan Utseende vara olika användbart. Lite lurigt är att Utseende (skönhet) inte självklart är ”bra” att ha ett högt värde i, vilket skiljer det från t ex Psykisk kraft i DoD eller Manipulation i Vampire som kan betraktas som ganska säkra investeringar. Ett flicka med bra värde på Utseende kan råka ut för att rovriddaren och hans anhang blir otrevligt närgångna, att stadens unga män ständigt har ögonen på henne och ser vad hon tar sig för eller att någon rik, men trist, typ erbjuder hennes far en stor summa pengar mot att få äkta hans vackra dotter.
Till sist; kom på att det skulle kunna var roligt om rollpersonen har ett värde på Utseende som spelaren tror att den har, men att den har ett annat, dolt, riktigt värde som spelledaren känner till. Stenkul om någon tror att han är skitsnygg, medan omgivningen suckar över den där fjanten som går runt och spänner sig utan anledning. Som Wilmer X sjunger:
"Jag ett tips för dig som ska söderut
När du ska in til stan så tänk på hur du ser ut
Du går omkring i din flotta skrud
Och tycker du ser rätt häftig ut
Då är det nån som säger till slut
-Ah du, hur fan ser du ut?"
Arcana
”Grundegenskapen "utseende" stöter man ju på i diverse olika rollspel. Frågan är dock vilken funktion den fyller. Är det så viktigt med denna egenskap så att den måste ligga i grunden för själva rollpersonen? Alla argument för eller emot "utseende" som grundegenskap tas emot med varm hand.”
Utseende säger något om rollpersonen och det är ju (nästan) aldrig fel. Som vanligt gäller dock att man får prioritera lite vad man ska ha regler för. I t ex ett spel där man 98% av tiden skubbar runt med tjocka rymddräkter och pangar med laserkanoner mot gröna gubbar från Jupiter är det sällan som Utseende kommer till användning i spelet, medan det kan vara väsentligt i ett spel med mycket social interaktion. Drakar och Demoner, Vampire och Star Wars är exempel på spel som skiljer sig åt när det gäller grundegenskaper; SW har med Technical och Mechanical vilket kan vara vettigt eftersom det är ett SF-spel, i Vampire med sina intriger finns tre sociala grundegenskaper (Manipulation, Charisma och Apperance) och i DoD finns Psykisk kraft eftersom rollpersonerna relativt ofta kan tänkas komma i kontakt med den magi som finns i världen.
Att Utseende är subjektivt och skiljer sig åt mellan olika kulturer tycker jag inte nödvändigtvis är något argument för att inte ha med det. Om det förekommer många olika arter och kulturer i spelet så att det är väldigt sällan man möter på någon av den egna ”sorten” som kan tänkas vara intresserad av ens yttre är det kanske inte så relevant. Annars är det som med andra grundegenskaper, ibland fungerar det och ibland fungerar det inte. Någon som har högt värde på Koordination/Rörlighet är vanligtvis bättre på att spela på fotboll än en som har ett lågt värde, men ibland händer det ju faktiskt att en världsstjärna missar öppet mål eller att man själv lyckas dra in en volley i krysset. På samma sätt är det med Utseende; de allra flesta tjejer tycker det är trevligare att titta på Brad Pitt än Ringaren i Notre Dam, men det finns säkert en och annan som tycker att Brad ser ut som ett miffo och att Ringaren är gullig. Det här är något som kan användas i spelet; om rollpersonen med katastrofalt värde på Utseende plötsligt blir föremål för någons intresse kommer han börja fundera ”Va? Äntligen någon som tycker jag är attraktiv, jag ska göra allt för att få henne” men kanske samtidigt ”Hur kan hon bli intresserad av mig så omedelbart, jag som är så ful? Är hon bara ute efter mina pengar?”. Mycket roligare än att bara avfärda allt utseendesnack med ”det är ju subjektivt, så det är inget konstigt att vissa gillar en och vissa inte”! Det kan också vara väsentligt att veta hur snygg någon i allmänhet anses vara när man ska försöka profilera personen. Är kvinnan som rymt från fängelset en verklig skönhet kanske hon lyckades sticka genom att charma vakten, medan det är troligare med en annan förklaring om hon såg ut att vara släkt med Hulken. Jag kommer förresten att tänka på vad Just D sjunger i låten ”Inte kul att va ful”:
”Vissa påstår att det räcker med ett vackert inre
Men när man står på haket hjälper det mindre
För visa mig den grabben
Som inte väljer Naomi hellre än Babben”
Två saker dock att tänka på när det gäller Utseende; värdering och innehåll.
Innehåll – vad innefattas i Utseende? Utseendet kan ge omgivningen flera olika typer av känslor. Det är inte lätt att vid ett och samma tillfälle se hotfull, vänlig, ärlig, mystisk/spännande, vacker, glad, intelligent och ovetande ut. Grundegenskapen Utseende får inte bli motsägelsefull och bör därför endast behandla en aspekt; i mina exempel ovan skönhetsaspekten.
Värdering behöver man tänka på om man på ett eller annat sätt köper grundegenskaper då rollpersonen görs och man vill ha ett balanserat system där rollpersonernas prestationsförmåga och egenskaper totalt sett ska kunna betraktas som likvärdiga. Beroende på hur kampanjen ser ut kan Utseende vara olika användbart. Lite lurigt är att Utseende (skönhet) inte självklart är ”bra” att ha ett högt värde i, vilket skiljer det från t ex Psykisk kraft i DoD eller Manipulation i Vampire som kan betraktas som ganska säkra investeringar. Ett flicka med bra värde på Utseende kan råka ut för att rovriddaren och hans anhang blir otrevligt närgångna, att stadens unga män ständigt har ögonen på henne och ser vad hon tar sig för eller att någon rik, men trist, typ erbjuder hennes far en stor summa pengar mot att få äkta hans vackra dotter.
Till sist; kom på att det skulle kunna var roligt om rollpersonen har ett värde på Utseende som spelaren tror att den har, men att den har ett annat, dolt, riktigt värde som spelledaren känner till. Stenkul om någon tror att han är skitsnygg, medan omgivningen suckar över den där fjanten som går runt och spänner sig utan anledning. Som Wilmer X sjunger:
"Jag ett tips för dig som ska söderut
När du ska in til stan så tänk på hur du ser ut
Du går omkring i din flotta skrud
Och tycker du ser rätt häftig ut
Då är det nån som säger till slut
-Ah du, hur fan ser du ut?"
Arcana
Re: Objektiva grundegenskaper??
"Storlek? Den ena är lång och smal. Den andra kort och tjock. Vem har högst storlek?"
Samma storlek. Sedan avgör fysik, smidighet och styrka hur storleken är fördelad. Så ser i alla fall jag det.
"Styrka? En tar 130kg i bänk men han klarar inte av att hålla sin egen kroppsvikt uppe i mer än 20 sek när han hänger i en stång. Den andra tar 60 kg i bänk men kan hålla sig hängande i 10 min. Vem är starkast?"
Jag använder STY till kraftmätningar Styrka mot styrka. Den som lyfter flest kilo har mest Sty.
"Viljestyrka? Den ena kan stå emot smärta medan den andra är bra att ta sig an stressade situationer. Vem har högst?"
"Fysik? En har bra kondition, en annan har bra motståndskraft mot sjukdomar, vem av dom har bäst Fysik?"
Behovet av att skapa en grundegenskap som tar hand om uthållighet märks tydligt i exemplen ovan.
"Charm? Den ena är bra på att charma motsatta könet men kommer inte alls överens med medlemmar av det egna. Den andra kommer någorlunda överens med alla. Vem har högst?"
Samma. Men fördelad olika beroende på personligheten.
"Storlek? Den ena är lång och smal. Den andra kort och tjock. Vem har högst storlek?"
Samma storlek. Sedan avgör fysik, smidighet och styrka hur storleken är fördelad. Så ser i alla fall jag det.
"Styrka? En tar 130kg i bänk men han klarar inte av att hålla sin egen kroppsvikt uppe i mer än 20 sek när han hänger i en stång. Den andra tar 60 kg i bänk men kan hålla sig hängande i 10 min. Vem är starkast?"
Jag använder STY till kraftmätningar Styrka mot styrka. Den som lyfter flest kilo har mest Sty.
"Viljestyrka? Den ena kan stå emot smärta medan den andra är bra att ta sig an stressade situationer. Vem har högst?"
"Fysik? En har bra kondition, en annan har bra motståndskraft mot sjukdomar, vem av dom har bäst Fysik?"
Behovet av att skapa en grundegenskap som tar hand om uthållighet märks tydligt i exemplen ovan.
"Charm? Den ena är bra på att charma motsatta könet men kommer inte alls överens med medlemmar av det egna. Den andra kommer någorlunda överens med alla. Vem har högst?"
Samma. Men fördelad olika beroende på personligheten.
Inte viktigast, MEN...
Enligt mig så tycker jag att den har en viss betydelse. Det är ju första intrycket av rp:n. Sen är det ju åxå vad man lägger in i ordet karisma... Är det hur man ser ut elelr är det åxå vilken utstrålning man har.
Enligt mig så tycker jag att den har en viss betydelse. Det är ju första intrycket av rp:n. Sen är det ju åxå vad man lägger in i ordet karisma... Är det hur man ser ut elelr är det åxå vilken utstrålning man har.
Krille
Super Moderator
"Fast INT kan man ju använda som ett mått på rollpersonens allmänbildning och minne."
Frågan är då om INT är en adekvat benämning av attributet.
På samma sätt, om UTS enbart definierar sannolikheten för att bli vald som partner av andra könet (dvs sexighet), varför inte kalla det för SEXighet istället?
Frågan är då om INT är en adekvat benämning av attributet.
På samma sätt, om UTS enbart definierar sannolikheten för att bli vald som partner av andra könet (dvs sexighet), varför inte kalla det för SEXighet istället?
Det hela beror på hur man definerar egenskapen, samt vilket grundegenskapssystem.
I ett system där man utgår ifrån normalsnygga människor (i den kultur man lever i), och sedan har små + eller minus, tycker jag att det kan vara berättigat. Men egentligen passar det bara bra med friare system (typ Västmark, som jag inte läst igenom/images/icons/blush.gif), där man kan ha egenskapen 'snygg +2'.
Jag vet inte om det här inlägget blev fattbart och logiskt, men jag orkar inte läsa igenom och se efter.
I ett system där man utgår ifrån normalsnygga människor (i den kultur man lever i), och sedan har små + eller minus, tycker jag att det kan vara berättigat. Men egentligen passar det bara bra med friare system (typ Västmark, som jag inte läst igenom/images/icons/blush.gif), där man kan ha egenskapen 'snygg +2'.
Jag vet inte om det här inlägget blev fattbart och logiskt, men jag orkar inte läsa igenom och se efter.
Rickard
Superhero
Re: Objektiva grundegenskaper??
[not] Jag citerar inte i ordning...
"1. Utseende har faktiskt vissa helt objektiva egenskaper. Friska individer ser snyggare ut än sjuka/skadade. Ansikte och generella kroppsformen bedöms ofta efter gyllene snittet vilket är ett behagligt förhållande för oss. Vi gillar symmetri, antagligen mycket pga punkt 2."
För att förklara för de som inte förstår... Om man delar en sticka så att den korta delens längd förhåller sig till den stora såsom den stora delen förhåller sig till hela stickan längd så får man en konstant .. 1,618.. Detta tal kallas "Det gyllene snittet"..
Enligt ett program i tv (med John Cleese och Elizabeth Hurley) som gick på kanal 1 för ett tag sedan så finns det en skönhetsmall framtagen av en skönhetsläkare där talet 1,618 dyker upp hela tiden.. T.ex. så är längden mellan mungiporna, på en vacker människa, exakt 1,618 längre än längden mellan den yttre delen av näsvingarna.. Det finns massor av exempel på detta.
Elisabeth Hurley passade perfekt in i denna mall (fanns som ett rutmönster av polygoner) medan John Cleese.. Hmmm.. Låt säga att han borde passa på att göra en skönhetsoperation..
Babisar (sp?) söker även hellre upp en vacker människa än en ful..
"Skulle vi göra ett test (är det gjort?) där vi har 100 individer som rangordnas av folk från alla länder..."
Tyvärr så kommer jag ihåg för lite för att ge bättre uppgifter.. Jag kommer inte ens ihåg vad det redan nämnda tv-programmet heter.. /images/icons/frown.gif Skönhetsoperatören hade tagit olika människor från olika kulturer och bett de rankat människor efter skönhet.. Vissa människor var nästan helt missformade i ansiktet.. Såg mest ut som en blobb..
En stor del procent av de som rankade hade fått samma resultat..
"2. En person i bästa möjliga fortplantningstillstånd (ålder och fysiskt tillstånd) är snyggast/mest tilldragande."
Här är det däremot skillnader från kultur till kultur.. Breda höfter, stora rumpor kan ses attraktivt i vissa kulturer och inte i andra.. Tyvärr för oinsatt för att direkt peka och ge exempel på kulturer..
Utseende tycker jag är fel namn på en grundegenskap.. Man ska istället ha namn som är generella som Charm eller Uppträdande som mer symboliserar hur man är i att komma överens med andra.. Man får även tänka på att denna grundegenskap oftast sätts från en människas synpunkt.. Om man ska vara orch i ett orchsamhälle så borde orchens få lättare att komma överens med andra..
Men ska man börja vara så petig och ha regler för det har så kommer antagligen kapitlet "Hur du gör en rollperson" att fördubblas.
/[color:448800]Han</font color=448800> som visseligen gillar när man skriver kompakt men inte när man skriver som att man förutsätter att folk redan kan det man pratar om
[not] Jag citerar inte i ordning...
"1. Utseende har faktiskt vissa helt objektiva egenskaper. Friska individer ser snyggare ut än sjuka/skadade. Ansikte och generella kroppsformen bedöms ofta efter gyllene snittet vilket är ett behagligt förhållande för oss. Vi gillar symmetri, antagligen mycket pga punkt 2."
För att förklara för de som inte förstår... Om man delar en sticka så att den korta delens längd förhåller sig till den stora såsom den stora delen förhåller sig till hela stickan längd så får man en konstant .. 1,618.. Detta tal kallas "Det gyllene snittet"..
Enligt ett program i tv (med John Cleese och Elizabeth Hurley) som gick på kanal 1 för ett tag sedan så finns det en skönhetsmall framtagen av en skönhetsläkare där talet 1,618 dyker upp hela tiden.. T.ex. så är längden mellan mungiporna, på en vacker människa, exakt 1,618 längre än längden mellan den yttre delen av näsvingarna.. Det finns massor av exempel på detta.
Elisabeth Hurley passade perfekt in i denna mall (fanns som ett rutmönster av polygoner) medan John Cleese.. Hmmm.. Låt säga att han borde passa på att göra en skönhetsoperation..
Babisar (sp?) söker även hellre upp en vacker människa än en ful..
"Skulle vi göra ett test (är det gjort?) där vi har 100 individer som rangordnas av folk från alla länder..."
Tyvärr så kommer jag ihåg för lite för att ge bättre uppgifter.. Jag kommer inte ens ihåg vad det redan nämnda tv-programmet heter.. /images/icons/frown.gif Skönhetsoperatören hade tagit olika människor från olika kulturer och bett de rankat människor efter skönhet.. Vissa människor var nästan helt missformade i ansiktet.. Såg mest ut som en blobb..
En stor del procent av de som rankade hade fått samma resultat..
"2. En person i bästa möjliga fortplantningstillstånd (ålder och fysiskt tillstånd) är snyggast/mest tilldragande."
Här är det däremot skillnader från kultur till kultur.. Breda höfter, stora rumpor kan ses attraktivt i vissa kulturer och inte i andra.. Tyvärr för oinsatt för att direkt peka och ge exempel på kulturer..
Utseende tycker jag är fel namn på en grundegenskap.. Man ska istället ha namn som är generella som Charm eller Uppträdande som mer symboliserar hur man är i att komma överens med andra.. Man får även tänka på att denna grundegenskap oftast sätts från en människas synpunkt.. Om man ska vara orch i ett orchsamhälle så borde orchens få lättare att komma överens med andra..
Men ska man börja vara så petig och ha regler för det har så kommer antagligen kapitlet "Hur du gör en rollperson" att fördubblas.
/[color:448800]Han</font color=448800> som visseligen gillar när man skriver kompakt men inte när man skriver som att man förutsätter att folk redan kan det man pratar om
Alldaglig skönhetsmiss ... (ot – eller inte)
För ett antal år sedan gjordes ett intressant experiment i ämnet skönhet.
Ett hundratal ansiktsbilder föreställande vackra kvinnor från hela världen (populära fotomodeller, skönhetstävlingsvinnare &c.) morphades samman till en enda bild.
Resultatet? Ett alldagligt kvinnoansikte som ingen skulle lägga märke till i en folksamling.
För ett antal år sedan gjordes ett intressant experiment i ämnet skönhet.
Ett hundratal ansiktsbilder föreställande vackra kvinnor från hela världen (populära fotomodeller, skönhetstävlingsvinnare &c.) morphades samman till en enda bild.
Resultatet? Ett alldagligt kvinnoansikte som ingen skulle lägga märke till i en folksamling.