Nekromanti Rollspel.nu's filmklubb 2013 v17

Übereil

Swashbuckler
Joined
10 Jun 2010
Messages
1,878
Location
Örebro
(Edit: jag kan nämna i början att den här recensionen piggybackar en del på kranks tidigare recension, så läs den först.)

krank said:
Jag har varit på bio och sett Iron Man 3.
Då SL blev sjuk på kort varsel igår så gick jag också och såg Iron Man 3. Den här filmen var en bra bit bättre än de andra två Iron Man filmerna och jag tror fan den var lite bättre än Captain America. De lyckades med framför allt två saker.

De lyckades med att få Tony Stark, som jag tyckt varit dryg och irriterande i tre filmer (de två tidigare Iron Man-filmerna plus Avengers) att plötsligt framstå som väldigt sympatisk.

De lyckades också med att på ett sätt som inte känns krystat att få det att framstå som att Tony var i konstant underläge. Tidigare filmer har ingen kunnat rå på Tony när han är i sin dräkt - i den här filmen är dräkten trasig större delen av tiden. Och när han väl har den på sig så får han ändå spö om han inte anstränger sig fullt ut. I många strider så känns det som Tony är den som får stryk. Det slutar egentligen aldrig att vara spännande.

Förutom det så är storyn mycket mer stringent än tidigare Iron Man stories (detta gäller även många av de andra Avengersfilmerna). Problemet etableras tidigt och i princip hela filmen handlar om att antingen lösa delproblem till huvudproblemet eller etablera sidoproblem till huvudproblemet (Tonys psykiska problem räknar jag som något som är med för att försvåra lösandet av huvudproblemet). I många andra filmer så känner jag att mycket av det som händer inte är relevant för huvudhistorien - Iron Man 3 känner jag inte har det här problemet. Vilket är ironiskt med tanke på recensionen Krank länkar till.

Allt som allt så ger jag filmen en stark 4 av 5 (jag är lite mer restriktiv än krank med betyg).

Übereil
 

krank

Går ondskans ärenden
Joined
28 Dec 2002
Messages
35,618
Location
Rissne
Übereil said:
De lyckades med att få Tony Stark, som jag tyckt varit dryg och irriterande i tre filmer (de två tidigare Iron Man-filmerna plus Avengers) att plötsligt framstå som väldigt sympatisk.
En grej jag gillar är att jag tror att jag kommer att se Tony med andra ögon när jag ser Iron Man 1 och 2 igen. I trean etablerades det ju ganska hårt att den här drygheten framför allt är liksom en mask, en försvarsreaktion. Vilket såklart känns oerhört mänskligt, och gör figuren mer sympatisk. Kanske blir IM1 och 2 annorlunda med det i bakhuvudet?
 

Übereil

Swashbuckler
Joined
10 Jun 2010
Messages
1,878
Location
Örebro
krank said:
En grej jag gillar är att jag tror att jag kommer att se Tony med andra ögon när jag ser Iron Man 1 och 2 igen. I trean etablerades det ju ganska hårt att den här drygheten framför allt är liksom en mask, en försvarsreaktion. Vilket såklart känns oerhört mänskligt, och gör figuren mer sympatisk. Kanske blir IM1 och 2 annorlunda med det i bakhuvudet?
Det är fullt möjligt. Om inte annat så kommer man se honom i ett annat ljus i framtida filmer.

Übereil
 

Anchorman

Swashbuckler
Joined
28 Apr 2012
Messages
1,819
Iron man 3

Jag har då också sett denna film, men jag är inte lika överväldigad som ni andra.

Jag tyckte att de gjorde Tony mer mänsklig var bra, mycket bra. Kämns som filmen på många sett var normbrytande vilket är skönt i den här genren.

Däremot så gillade jag inte skurken/skurkarna alls. Skulle viljat haft en skurk med mer backstory än han som var. Tidigare filmer har ju skuken och Tony haft en historia ihoo, inte här(eller bara väldigt lite iaf)

Sen var han ju underlägsen i typ alla strider, bra, men det berodde ju typ alltid på att hans saker inte funka som de skulle. Mer intressant om fienden helt enkelt var mycket bättre.

3 av 5 får den dock. Bättre än tvåan sämre än ettan
 

Max Raven

T12-kultist
Joined
20 Oct 2009
Messages
4,336
Location
Malmö
Jag har sett From Up on Poppy Hill.

Filmen utspelar sig i 1960-talets Japan. Umi hjälper till att driva ett pensionat och träffar Shun när han är med i en publicitetsstunt för att rädda skolans slitna gamla klubbhus från att rivas. Efter viss ghibliansk romans-start så dras Umi med i kampen för att rädda klubbhuset.

Filmen har en del likheter med andra Ghibli-filmer som Whispers of the Heart, som har vissa likheter men ett annat tema och lägger mer tid på romansen - vilket bara delvis förklaras av den kortare tiden. Romansen är inte fullt lika fram-och-tillbaka som man skulle vänta sig av faktiska romantiska draman - utöver de två huvudpersonerna så är det väldigt lite annat - ingen konkurrens från andra personer, bara huvudpersonernas bakgrunder och en twist. Romansen är helt enkelt inte fokus, utan det verkar mer ligga på temat (som inkluderar romansen till viss del). Temat i den här filmen verkar vara något i stil med "vet var du kom ifrån". Jämfört med t ex Whispers of the Heart, som verkade ha ett tema om att veta vem man är, så är det annorlunda förutsättningar, helt enkelt.

Är den bra? Jag skulle inte säga att det här är den bästa Ghibli jag sett, men det är solitt hantverk rakt igenom - vackert att se på, sympatiska karaktärer, bra musik, (baserat på en bok). Att se 60-tals-Japan är också trevligt. Ghibli har i mycket gått tillbaka till den kvalitésnivå de hade innan Övärlden-filmen. Även om jag gillade Lånaren Arietty så är jag strikt taget större fan av mer vardagsnära filmer vad gäller Ghibli, något som jag vet är lite paradoxalt. Jag lägger den här helt i klass med Only Yesterday, med ett möjligt nyhetens behag som lägger den aningen högre. Får se var den hamnar om några år.

Betyg: 4/5

Bechdeltest: Kvinnlig huvudperson. Inte actionfilm. Uppför sig som riktig person. Har syster, snackar med henne om annat än män. Hon pratar också med kvinnorna på pensionatet, t ex Hiro, som är konstnär(?). Diskussionen har iofs en viss koppling till romantik-biten, men det är om pojkar. Gillar att filmens kvinnor har lite blandade jobb (en är läkare, t ex). Överlag känns könsfördelningen ganska balanserad.
 

krank

Går ondskans ärenden
Joined
28 Dec 2002
Messages
35,618
Location
Rissne
Jag har nu sett Armageddon igen, och den var faktiskt ännu dummare än när jag såg den senast...

För det här är den dummaste film jag känner till. Det finns filmer som är mer grabbiga, mer snubbocentriska, mer nationalistiska, har fler vetenskapliga fel... men det här är liksom the whole package. Den är dum på alla sätt.

Nu var det såpass länge sedan jag såg den att jag nog inte hade börjat tänka på det här med genus förra gången. Och oh my god vad den dimensionen är jättedum också.


Det här är alltså en film om en jättestor asteroid som är på väg att krocka med jorden. Eftersom den är så stor måste man borra i den för att få in atombomber tillräckligt djupt in för att det ska funka att spränga den. Och eftersom NASA inte har några riktiga geologer eller några som vet hur man borrar i saker måste man ta in en crew från en oljerigg istället.


Så vad ska man säga? Det blir flaggviftande sentimentalt, fler vetenskapliga eller logiska luckor än ett fisknät har hål, nästan inga kvinnor med talroller eller namn, grabbiga och sexistiska skämt, och... ja. Man får intrycket av att den som skrev filmens manus måste ha haft hjärnan avstängd genom hela arbetet.

Men det är också en riktigt, riktigt skön actionrulle. Kan man ha lite distans till filmens ofattbara dumhet så har den schysst timing och är välkonstruerad i övrigt. Skådespelarna är rutinerade och kan sin skit allihop, effekterna håller, actionscenerna är ösiga som fan, och de emotionella scenerna är tillräckligt sentimentala för att skapa små tårar i ögonvrån.


Så vad ska man säga? Det här är kanske världens dummaste film. Men det betyder inte att den är dålig.

Betyg: 4/5.
 

krank

Går ondskans ärenden
Joined
28 Dec 2002
Messages
35,618
Location
Rissne
Krille said:
krank said:
Betyg: 4/5.
Ge din betyg-o-meter en rejält smäck med käppen. Den har hakat upp sig. :gremgrin:
Bah! Jag deklarerade min skala redan v1 och har hållit mig till den benhårt:

1) Jag vill ha tillbaks mina två timmar. Faktum är att jag vill ha tillbaks två timmar ytterligare för sveda och värk. Den här filmen ska brännas bort ur verkligheten. Det kan överhuvudtaget inte tänkas existera sämre filmer än såhär. Kill it. Kill it with fire.

2) Dålig, men ögonen blöder inte. Kommer att avråda folk som vill se den. Den berörde inte, höll inte intresset uppe, var inte speciellt snygg. Kort sagt rätt kass, men inte katastrofal.

3) Helt OK, värd att se om man inte har något bättre. Kommer varken aktivt rekommendera eller avråda. Meh.

4) Riktigt bra film. Kommer att rekommendera, även om den lider av en del skönhetsmissar som är lite svåra att bortse från. Kan tänka mig att köpa och se om.

5) Det blir inte bättre än såhär i den här genren.

Däremot finns det en mycket god anledning till varför jag nästan bara sätter treor och fyror: Typ alla filmer jag ser i filmklubben är filmer jag sett förut och sedan köpt. Dvs. de har passat in på minst betyg 4... 1-2-3 är liksom redan bortsorterade =)
 

Anchorman

Swashbuckler
Joined
28 Apr 2012
Messages
1,819
Filmen får ju ett plus för att ha en bra låt också. Men håller med 4av5 för den filmen är helt galet.
 

krank

Går ondskans ärenden
Joined
28 Dec 2002
Messages
35,618
Location
Rissne
Anchorman said:
Filmen får ju ett plus för att ha en bra låt också.
Överlag bra musik tyckte jag. Utom den där tråkiga jävla Aerosmithlåten då, men det gäller ju typ allt de gör.

Eller visst, den fyller sin funktion som smörigt bjäffs, det gör den.
 

Anchorman

Swashbuckler
Joined
28 Apr 2012
Messages
1,819
krank said:
Anchorman said:
Filmen får ju ett plus för att ha en bra låt också.
Överlag bra musik tyckte jag. Utom den där tråkiga jävla Aerosmithlåten då, men det gäller ju typ allt de gör.

Eller visst, den fyller sin funktion som smörigt bjäffs, det gör den.
Nja jag gillar den låten som fan. Smörigt ja, men när smörigt görs bra så kan det bli jävligt bra
 

Robban

Hero
Joined
18 May 2000
Messages
946
Location
Växjö
Ja, så var det då helg igen, och man står i valet och kvalet av film. Besökte en god vän idag, då han var gräsänkling och jag likaså (eller singel, fast det låter inte lika ensamt med "gräsänkling"). Först följde vi StarCraft 2-matcherna från DreamHack, men då ingen av oss förstod vad som faktiskt hände valde vi att kolla på en film istället.

Och valet föll på The Postman med Kevin Costner. Och jag vet inte ens vad jag ska säga.

Jag har läst boken, ska jag kanske säga, och där boken har en någorlunda logisk följd (med ett par wtf-moment, men ändock) så börjar filmen med att totalt ignorera boken och köra sitt eget race.

Snabb story: post-apokalyptisk värd. Kevin Costner flyr från The Holnists (typ survivalists on crack), som han lyckats bli tillfångatagen av i början av filmen. Sen hittar han en gammal brevbärarbil och tar kläderna som tillhör liket däri. Efter det utger han sig för att vara en brevbärare för Nya Förenta Staterna, och lyckas på något sätt starta en revolution mot Holnisternas förtryck.

Make no mistake, det här är en riktigt, riktigt dålig film. Majoriteten av invånarna i post-apokalyptiska USA är, för att förklara det med enkla ord, dumma i huvudet. Det är så många herp-derp-moment att man blir stum av förvåning. Många av händelserna boken tar upp hanterar filmen väldigt tafatt, och däremellan så ignorerar den boken totalt och kör på sin egen väg.

Skådespelarmässigt så är det väl en okej insats av de flesta. Inga direkt imponerande insatser från någon, och en hel del "är det där skådespeleri eller är de faktiskt så dåliga på riktigt?"-tillfällen.

Bechdel? Det finns kvinnor i filmen. Det finns till och med ett par namngivna kvinnor i filmen, men de tar knappast någon större plats (förutom som token romantiskt intresse) och är knappast vad som skulle kallas självständiga. Olivia William's Abby är väl mest intressant (token romantic interest), men det är mest för att hon porträtteras som spritt språngande galen. Completely psychotic. Hade musiken varit annorlunda hade hennes karaktär passat i en psykologisk skräck-film. Hon bränner ner stugan de bodde i under vintern för att "det är dags att röra på sig." Lite stirrigare ögon och hon hade varit rent av otäck.

Det finns även 5 färgade i filmen. Post-apokalyptiska USA består till 99% av vita. Men en av de färgade får i alla fall en ganska viktig roll, så det är lugnt.

Som sagt, en riktigt dålig film. Hade jag sett den ensam hade den fått - av 10, men i sällskap med en god vän och en del alkohol så blir det en väldigt bra MST3K-ig film, där man kan sitta och flika in kommentarer hela tiden utan att filmen blir sämre. Som sådan så får den 4/5, för vi hade faktiskt väldigt roligt.

Så det så. (Ok, boken har sina brister, men den har en goddamn episk slutstrid som totalt räddar den på helt fel sätt. Fast den är över lag okej annars också.)
 

Rymdhamster

ɹǝʇsɯɐɥpɯʎɹ
Joined
11 Oct 2009
Messages
11,977
Location
Ludvika
Som en bonus har jag nu sett Bladerunner (Final Cut).

Bladerunner, i grund och botten, är en skitbra film. Sen att den dras med fler olika klippningar än Dennis Rodman är en beklaglig omständighet.

Skitkul att se den här i "tillsnyggad" upplaga, även om en del av effekterna tyvärr framstår som lite "ostiga" på grund av det (vissa av de flygande bilarna). Överlag måste jag erkänn att det är en trevlig förbättring, det är en så pass välgjord film att det är kul att få se alla kulisser i sin fulla härlighet.

Eftersom jag är en av dem som gillar berättarrösten (som saknas här) så får den här versionen, precis som alla andra blade runner version betyget 4/5 (versionen med berättarröst dras ju också med det äckliga hollywodslutet).

Jag skulle vilja ha den här versionen, men med enhörningsdagdrömmen bortklippt och med berättarrösten inlagd. Den versionen skulle få en solklar 5:a av mig och inte positionen som min absoluta favoritfilm. Om någon kan ordna en sådan version åt mig och skicka den på en DVD så blir den personen förevigt en av mina hjältar och husgudar (jag äger redan en laglig DVD och kommer att köpa den här versionen också så småningom, så det borde vara rätt lagligt =).
 

krank

Går ondskans ärenden
Joined
28 Dec 2002
Messages
35,618
Location
Rissne
Rymdhamster said:
Bladerunner, i grund och botten, är en skitbra film. Sen att den dras med fler olika klippningar än Dennis Rodman är en beklaglig omständighet.
Dennis Rodman? Hörru, 90-talet ringde, de vill ha tillbaks sina referenser =)

(skojja bara)

Rymdhamster said:
Eftersom jag är en av dem som gillar berättarrösten
Det var år och dar sedan jag såg den senast, och då var det nog med berättarröst. Men vad tycker du rösten tillförde? Allt jag hittar på nätet är typ att den ska vara dåligt genomförd och överförklara saker.

Rymdhamster said:
med enhörningsdagdrömmen bortklippt
Varför?
 

Rymdhamster

ɹǝʇsɯɐɥpɯʎɹ
Joined
11 Oct 2009
Messages
11,977
Location
Ludvika
krank said:
Rymdhamster said:
Dennis Rodman
Dennis Rodman? Hörru, 90-talet ringde, de vill ha tillbaks sina referenser =)
Äsch, nu hör den ju till förförra årtiondet. Det gör Dennis Rodman-referenser till "old school" :gremwink:

krank said:
Rymdhamster said:
Eftersom jag är en av dem som gillar berättarrösten
Det var år och dar sedan jag såg den senast, och då var det nog med berättarröst. Men vad tycker du rösten tillförde? Allt jag hittar på nätet är typ att den ska vara dåligt genomförd och överförklara saker.
Jag tycker inte att den var särskilt dåligt genomförd. Ja, den överförklarar en del saker, men den ger också en del skön stämmning på andra håll. Plus att jag gillar hela deckarkänslan som det ger till filmen. Jag skulle möjligen gilla om man förutom hollywoodslutet klippte bort vad Decker säger efter Roys sista tal. Det förtar stämningen lite och är väl så vitt jag minns det enda som känns överförklarande.

krank said:
Rymdhamster said:
med enhörningsdagdrömmen bortklippt
Varför?
Well... utan enhörningsdrömmen (som jag vill minnas att det var från början) så tycker jag att det är helt öppet om Decker är en replikant eller inte, vilket jag gillar. I synnerhet som att de förvandlar Gaffs sista origamifigur från ett budskap om undergång till ett budskap om hopp. Istället för att berätta för Decker att han vet hur han tänker så ger han Decker en slags lyckönskning.

Förvisso kan "mitt sätt att se på saken" även med enhörningsdrömmen. Att deckers dröm symboliserar hans egna förhoppningar om ett bättre liv, och att Gaffs val av budskap var ett sammanträffande. Men det känns krystat för mig. Jag skulle föredra att enhörningsdagdrömen helt enkelt togs bort.
 

Xyas

Swashbuckler
Joined
22 Aug 2009
Messages
3,200
Location
Malmö
Nu har jag äntligen lyckats se en film igen :gremsmile: Denna gången blev det Watchmen som har stått på "att se"-listan sen dinosaurierna härskade på jorden.

Jag har inte läst serien, men jag ska göra det nu tror jag. Filmen var nämligen, trots ett tiotal avbrott för blöjbyten och babytröstande, fabulöst bra. Bara introt med Times they are a-changing gjorde filmen helt sevärd i sig självt (såg till och med om den biten efter en av de längre avbrotten). Väl-castad, näranog perfekt tempo, väl vald och tajmat soundtrack och engagerande story.

Jag vill egentligen, såhär precis efter att ha sett den, ge den en 5a. Men jag misstänker att den kanske inte håller vid en andra genomkoll då jag inte sitter och är så begeistrad av formatet och faktiskt "ser" mer av själva filmen. Så det blir en stark 4a.
 

anth

Vetefan
Joined
24 Feb 2003
Messages
10,271
Location
Fjollträsk
He-Man - Universums härskare (1987)
J***a skitvecka. Jag har inte haft tid den här veckan. Den enda dag som jag hade tid var i torsdags - och då fick jag panik för jag kom inte på vad jag skulle se så jag bara tog en film på måfå ... det skulle jag inte ha gjort.

Handling: Jag förutsätter att folk känner till huvuddragen från de tecknade TV-serierna.
Skeletor har, genom list, lyckats invadera Castle Grayskull och tillfångata The Sorceress.
He-Man befriar en liten dvärgvarelse, Gwildor.
Det visar sig att Gwildor byggt en "kosmisk nyckel" som kan öppna en portal till vilken tid eller plats som helst i universum. Eftersom han är dumsnäll gav han nyckeln till Skeletor som använde den för att ta sig in i och invadera Castle Grayskull. Vad Skeletor inte vet är att Gwildor byggt en till nyckel - som He-Man med vänner använder för att ta sig in i slottet med.
Allt går åt h*****e och Gwildor hinner bara öppna en slumpmässig portal genom vilken hjältarna flyr. De hamnar på jorden, men blir av med nyckeln - som istället hittas av ungdomarna Julie och Kevin.
Skeletor skickar sina män till jorden för att återta nyckeln och tillfångata He-Man - men de får storstryk.
Skeletor skickar Evil-lyn som lyckas lura till sig nyckeln.
Skeletor kommer själv till jorden, tillfångatar He-Man och tar med sig honom till Eternia. He-Mans vänner blir strandsatta på jorden, men lyckas bygga en ny nyckel och följa efter till Castle Grayskull samtidigt som Skeletor genomför ritualen som gör honom till gud. He-Man blir fri och dödar Skeletor.

Omdöme: He-Man spelas av Dolph Lundgren och i denna film har han bara tre ansiktsuttryck: ledsen hundvalp, förvirrad hundvalp och tokig hundvalp. Alla icke-mänskliga varelser går runt i gummimasker vilket gör att de har samma ansiktsuttryck oavsett om de skrattar eller gråter.
Scenen där Skeletor förvandlas till gud är så patetisk att det inte går att beskriva i ord, därför länkar jag till en video istället:
<object width="425" height="350"> <param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/abqAwKLpeqs"></param> <param name="wmode" value="transparent"></param> <embed src="http://www.youtube.com/v/abqAwKLpeqs" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" width="425" height="350"> </embed></object>

Betyg: :t6b-2: :t6r-2: på en skala mellan :t6b-1: :t6r-1: och :t6b-6: :t6r-6: .
 

Lukas

Smutsig hippie
Joined
25 Jan 2010
Messages
3,624
Location
Huddinge
Eftersom jag är med i kranks kampanj med namn 1987 så har jag beslutat att jag skall sätta mig in i 80tals estetik så jag har beslut mig för att se filmer som kom 1987. Först ut är Roxanne.

Filmen är baserad på pjäsen "Cyrano de Bergerac" och är om skriven till manus av Steve Martin som också producerade.
i huvudrollen ser vi Steve martin som spelar den långnäste Steve Martin...

För att verkligen uppskatta den här filmen så måste man gilla Steve martins humor, tyvärr så gör inte jag det.
Jag tycker filmen har väldigt många skämt som inte får mig att skratta, även om det är några som gör det.


Bu tänker jag inte skriva något längre men kort sagt så kan man säga att jag tycker filmen var okej, humorn kanske inta var tillräckligt för att bära filmen, men historien som berättades var tillräckligt intressant för att jag inte skall tycka att det var tidsslöseri.
 

Lukas

Smutsig hippie
Joined
25 Jan 2010
Messages
3,624
Location
Huddinge
Rymdhamster said:
Bu tänker jag
Freudiansk felskrivning? :gremwink:

Kanske jag tänkte skriva något i stil med att jag tyckte filmen var bättre än armageddon , så det kan vara att mit undermedvetna inte kan låta bli att skriva bu varje gång jag tänker på den filmen
 
Top