Nekromanti Tredje världskriget - hur blir det?

ripperdoc

Myrmidon
Joined
17 May 2000
Messages
5,399
Location
Tokyo
Tredje världskriget var en riktigt välanvänd trope under kalla kriget eller lite därefter. Det handlade alltid om enorma kärnvapenmakter som lobbade ICBM mot varandra, och när Sovjet gick under så fick man (läs: Tom Clancy) nöja sig med att göra Kina till skurken eller slänga in en militärkupp i Ryssland. Det känns lite utdaterat, det känns inte som det tar hänsyn till den enorma samhällsutveckling (och militära utveckling) som trots allt skett sedan -89.

Man kan argumentera för att världskrig inte händer längre, att allt är assymetrisk krigföring. Men låt oss för en stund anta att världskrig ÄR möjliga. Hur skulle det då på ett trovärdigt sätt inledas?

Kan passa på att påminna om de strömmar det globala samhället upplever idag. Vi har en ökad rikedom bland de allra rikaste och en ganska dåligt fungerade global ekonomisk maskin. Vi har arabiska vårar, Ockupy's, främlingsfientlighet och teorier om ett muslimskt övertagande av Europa. Vi har en bevisligen enorm övervakningsapparat och ett USA vars militära kraft blivit helt skev i jämförelse med resten, och med kraftigt upptrissad stämning bland Anonymous, journalister och geeks när vi inser hur lite av privatlivet som är heligt. Vi har ett Europa som på ytan är enat men när man skrapar på det aldrig riktigt har gått ihop (det kan leda både till splittring eller förenande, mind you). Vi har ett Kina vars befolkning kan fås att koka över japanska stenklippor men som inte får posta felaktiga citat från nationalhjältar på sitt Twitter. Ett Kina som har hangarfartyg, satellitnedskjutare, världens främsta statliga rymdprogram, etc. Vi har ett Afrika som står inför en befolkningsexplosion.

Hur får man ett världskrig ur detta? Och då menar jag ett världskrig, som förs med militära styrkor över (nästan) alla kontinenter. Vilka är kombattanterna och vad är gnistan som tänder krutdurken? Framförallt, hur kommer det sig att gnistan inte bara blir en till assymetrisk krigshärd a la Libyen, Syrien, Afghanistan, Somalia, Irak, Mali, etc?
 

Rymdhamster

ɹǝʇsɯɐɥpɯʎɹ
Joined
11 Oct 2009
Messages
11,868
Location
Ludvika
Jag tror att för att få ett världskrig så måste det blidas en ny superstat, och den närmaste kandidaten där tror jag är just EU. Även om det skulle krävas en hel del förändringar.

Men om jag föreställer mig ett tredje världskrig så är det mellan EU och USA.
 

ripperdoc

Myrmidon
Joined
17 May 2000
Messages
5,399
Location
Tokyo
Rymdhamster said:
Jag tror att för att få ett världskrig så måste det blidas en ny superstat, och den närmaste kandidaten där tror jag är just EU.
Du tycker inte att Kina är en superstat?
 

!Paxen

Swashbuckler
Joined
2 Sep 2008
Messages
2,627
Location
Peking
Seriös, dum fråga: Vad är egentligen ett "världskrig"? Är det att att en/flera nationer håller igång flera krig på flera kontinenter samtidigt, eller är det mängden nationer som är med i ett krig som avgör?

Inte för att jag tror att vi har haft ett tredje världskrig, mer det att jag aldrig har riktigt förstått vad som gör ett världskrig till ett världskrig...
 

Troberg

Sinister eater
Joined
27 Jun 2001
Messages
17,562
Aliens. Helt klart aliens. Eller broccoli.

En annan möjlighet är att USA's ekonomi är långt ifrån frisk. Skulle USA kollapsa och splittas upp, ungefär som Sovjet gjorde, så skulle man ha ett maktvacuum som säker många skulle vilja fylla.

Edit: Det finns många som påstår att man borde kalla napoleonkrigen för första världskriget, eftersom de berörda alla kontinenter utom antarktis och alla världshaven. I så fall skulle jag säga att det tredje världskriget blev ungefär som WW2.
 

Rymdhamster

ɹǝʇsɯɐɥpɯʎɹ
Joined
11 Oct 2009
Messages
11,868
Location
Ludvika
Inte i den aspekten i alla fall. Superstat kanske är något slags faktiskt begrepp, i så fall var det inte menat på det viset.
 

Gordeg

Hero
Joined
22 Jul 2004
Messages
1,796
Location
Västervik
RipperDoc said:
Men låt oss för en stund anta att världskrig ÄR möjliga. Hur skulle det då på ett trovärdigt sätt inledas?
Den tändande gnistan uppstår när tradspelare och indiespelare beslutar sig för att göra upp en gång för alla.
 

Man Mountainman

Storsvagåret
Joined
17 May 2000
Messages
7,868
Location
Barcelona
Mest sannolikt i mina ögon är att en rad smärre konflikthärdar länkas samman, då stormakterna positionerar sig och ingår allianser. Syrien, Egypten, Sydeuropa, Kina-Japan, Kina-Indien, mfl. NATO lär väl överleva för att bli enda huvudparten, och då ser väl en sino-rysk allians ut som den mest rimliga motparten, även om jag inte alls kan tillräckligt mycket om Asiens geopolitik för att bedöma hur realistiskt detta är.
 

ripperdoc

Myrmidon
Joined
17 May 2000
Messages
5,399
Location
Tokyo
Gordeg said:
RipperDoc said:
Men låt oss för en stund anta att världskrig ÄR möjliga. Hur skulle det då på ett trovärdigt sätt inledas?
Den tändande gnistan uppstår när tradspelare och indiespelare beslutar sig för att göra upp en gång för alla.
Fast de kommer ju aldrig komma överens om hur!
Trad-Tom: "Jag slår tärningar för att lyckas"
Indie-Ingrid: "Nej, du måste sätta stake först!"
Trad-Tom: "Men SL, måste jag det?"
Indie-Ingrid: "Det finns ingen SL, det kom vi ju överens om förut"
Trad-Tom: "På vilken sida står den regeln?"
....
 

Big Marco

Läskig
Joined
20 May 2000
Messages
6,912
Location
Sandukar
Något går snett och eskalerar förbi sunt förnuft. Någon tokdåre med hög prestige vägrar backa från ett heat in the moment-uttalande. USA "tvingas" agera, Ryssland och Kina tycker det är dåligt...
 

!Paxen

Swashbuckler
Joined
2 Sep 2008
Messages
2,627
Location
Peking
RipperDoc said:
Jag skulle säga att ett världskrig är ett som förs mellan 2 eller fler motstående allianser över flera kontinenter. Det skulle dock klassa fler krig som världskrig.
Just därför som jag frågade. Min lilla kunskap om krig säger mig att det borde vara en (relativt) massa olika krig som skulle kunna defineras som världskrig, men ändå har vi en uppdelning mellan "krig" och "världskrig".

But i digress. Jag tror just nu att möjligheterna för ett världskrig till finns, men att det inte kommer stå emellan dom "stora" krigsmakterna, iaf inte i centrum. Utan snarare är det nog mindre nationer som blossar upp och börjar kriga sinsemellan, för att sen spridas vidare.

Det sagt, jag vet inte om jag litar på Pakistan och Indien....
 

Chryckan

Swordsman
Joined
3 May 2005
Messages
597
Location
Stockholm
RipperDoc said:
Jag skulle säga att ett världskrig är ett som förs mellan 2 eller fler motstående allianser över flera kontinenter. Det skulle dock klassa fler krig som världskrig.
Ninja'd.

Skulle säga att det Österrikiska tronföljdskriget var det första riktiga världskriget då det var det första som fördes på alla kontinenter (bortsett från australien men dom räknas ju ändå inte :gremlaugh: ).
 

Genesis

Ni dés ni maître
Joined
17 Aug 2000
Messages
14,618
Location
Göteborg
Krutdurken tänds när något inträffar mellan Kina och Japan eller Kina och Taiwan. Ett plan skjuts ned av misstag eller liknande. Kinas regering vill tona ned det, men måste slå på stora trumman för att inte avsättas av sin egen befolkning som kräver blodsvedergällning. USA och EU ställer upp på Japans/Taiwans sida och Ryssland och arabvärlden sluter upp bakom Kina.

Kanske?
 

Chryckan

Swordsman
Joined
3 May 2005
Messages
597
Location
Stockholm
Pakistan Indien kommer aldrig leda till något världskrig då det är osannolikt att ett sånt krig skulle eskalera utanför de två länderna.
Däremot så skulle jag gissa att det blir världens första atomkrig.


Nästa världskrig kommer ske mellan rika norr och fattiga söder och handla om naturresurser.

Däremot nästa stora konflikt i still med Vietnam eller Korea tror jag kommer äga rum i syd- och mellanamerika och stå mellan USA med allierade och knarkkartellerna samt deras marionettregeringar.
När allt kommer omkring så befinner sig redan Mexiko, Honduras, Colombia, Venezuela mfl. redan i rena inbördeskrig med knarkkartellerna. Det räcker med att några av de länderna förlorar kontrollen genom korrupta val, statskupper eller liknade innan de länderna de facto styrs av kartellerna. I vilket fall USA inte kommer ha något val än att förvandla kriget mot knarket till ett riktigt krig.
Om jag var Obama så är det det scenariot som skulle få mig att ligga vaken på nätterna.
 

Chryckan

Swordsman
Joined
3 May 2005
Messages
597
Location
Stockholm
Genesis said:
Krutdurken tänds när något inträffar mellan Kina och Japan eller Kina och Taiwan. Ett plan skjuts ned av misstag eller liknande. Kinas regering vill tona ned det, men måste slå på stora trumman för att inte avsättas av sin egen befolkning som kräver blodsvedergällning. USA och EU ställer upp på Japans/Taiwans sida och Ryssland och arabvärlden sluter upp bakom Kina.

Kanske?
Tror ärligt talat att Kinas regering hellre skulle genomför en intern pogrom a'la Himelska Fridens Torg mot sin egen befolkning än riskera en väpnad konflikt med USA och EU. Och jag tror att både EU och USA skulle vara tämligen tysta om det skedde i fall alternativet var en direkt konflikt med Kina.
Den ekonomiska skadan både USA/EU och Kina skulle lida av en sådan konflikt vore jämförbar med att båda sidor började kriget med att atombomba sina egna städer.
Den nuvarande ekonomiska krisen skulle te sig som en västanfläckt i jämförelse.
 

Ond bråd död

Swashbuckler
Joined
22 May 2000
Messages
3,014
Location
Härnösand
Just nu är väl USA lite för mäktiga och coola. Men om deras ekonomiska problem håller i sig (och det tycks de göra) så kanske det bryter samman på sikt och vi får lite jämnare matchning. Kina och Ryssland skulle ju kunna vara framtida fiender till ett fallet USA.

En konflikt grund skulle kunna vara klimatförändringen. Om länder börjar bli översvämmade och det blir svårare att överleva så kan nog desperation tvinga ut folk i krig. Resurser blir mer begränsade och grannlandet råkar ha precis den där oljan eller vad det nu är man vill ha.

Vad gäller allianser så finns tyvärr inte så mkt annat än Nato kvar, men muslimländer skulle kunna alliera sig lite närmare med tiden. Peak oil skulle kunna skaka om rätt rejält och den verkar ju faktiskt redan vara passerad.

Nobelprisvinnaren EU kan förstås också bli en konflikthärd i och med EMUs misslyckande. Men det är antagligen inget som sprider sig till fler länder om inte Ryssland lägger sig i och USA eller Kina svarar. Inte så sannolikt.

Ett tredje världskrig ligger nog en bra bit in i framtiden tyvärr. Vi behöver nya allianser, mer desperation och mindre demokrati.
 

Genesis

Ni dés ni maître
Joined
17 Aug 2000
Messages
14,618
Location
Göteborg
Chryckan said:
Tror ärligt talat att Kinas regering hellre skulle genomför en intern pogrom a'la Himelska Fridens Torg mot sin egen befolkning än riskera en väpnad konflikt med USA och EU.
Äh, visst. Jag har svårt att se ett världskrig överhuvudtaget. Men en HFT-aktion skulle bli betydligt svårare idag än på 80-talet, med alla internetforum och mikrobloggar. Dessutom är det fortfarande en stor och stark faktion inom röda armén som anser att deras uppdrag inte är avklarat förrän Taiwan "befriats". Så helt tokigt är det kanske inte?

Och jag tror att både EU och USA skulle vara tämligen tysta om det skedde i fall alternativet var en direkt konflikt med Kina.
Ja, antagligen. USA har ju dock ett avtal som säger att de lovar att komma till Taiwans försvar om de blir attackerade, va? De kan nog mycket väl bryta mot avtalet, men när ett demokratiskt land blir invaderat av en kommuniststat blir nog folkopinionen stark, i alla fall. Sedan skulle de nog snarare stödja Taiwan med "inofficiella" medel än genom fullt krig. Men om Japan ställde sig på Taiwans sida? Skulle EU och USA fortfarande se på?

Men som sagt, jag har svårt att se något eskalera till ett världskrig.
 

Mekanurg

You can add up the parts; you won’t have the sum
Joined
17 May 2000
Messages
7,858
Location
Port Kad, The Rim
Första världskriget skulle ta några månader, trodde de krigförande makterna, för så hade det varit 1870. Istället blev det fyra år med skyttegravar och krigets slutade med Tyslands socioekonomiska kollaps.

Andra världskriget skulle avslutas på mindre än två år genom att Tyskland ströps ekonomiskt, trodde Storbritanniens och Franrkes ledare 1939. Istället kollapsade Frankrike på två månader 1940.

1792, när Europa gick in i ett krig som skulle bli lika omfattande som första världskriget, kunde ingen förställa sig att detta skulle rasa i 23(!) år och drabba hela världsdelen plus Mellanöstern och Karibien.

Ergo, världskrig blir aldrig som folk har förutspått. Det tredje, som vi väntade på mellan 1947 och 1988, kom aldrig.

Jag har sett en intressant betraktelse över den moderna världens krigföring. Den indelar världens länder i tre kategorier utifrån deras tekniksa infrastruktur: stamstater (t.ex. Somalia, Papua Nya Guinea), fabriksstater (t.ex. Nordkorea, Iran och Egypten), och IT-stater (t.ex. Sydkorea, Sverige och Canada). (Gränserna mellan kategorierna är inte knivskarpa. Ryssland är ett gränsfall.

De här idéerna är inte mina, men jag minns inte namnet på den historiker som formulerade dem för några år sedan.

Stamstater är så illa organiserade att de kan bara utkämpa inbördeskrig. Sådana blir dock väldigt segdragna.

Fabriksstater förmår bara anfalla andra fabriksstater (t.ex. Irak mot Kuwait 1989, Serbien mot sina grannar på 1990-talet) eller stamstater. Dessa krig handlar om resurser och territorier.

IT-stater kan anfalla stamstater och fabriksstater och har då oerhörd teknisk överlägsenhet (t.ex. USA mot Irak 2003, NATO mot Libyen häromåret, Ryssland mot Georgien häromåret) som sopar banan med motståndarens reguljära stridskrafter.

En IT-stat krigar inte mot en annan IT-stat, eftersom det inte finns något av tillräckligt värde att hämta där; IT-staten värderar mark och råvaror på ett annat sätt än fabriksstaten. IT-stater är dessutom mer känsliga för förluster i krig än de andra staterna, eftersom man värderar människoliv på ett annat sätt. Fabriksstats-USA var beredd att ta rejäla egna förluster i Vietnam och Korea på ett sätt som hade varit helt otänkbart i Irak.

Ett världskrig kan, enligt detta synsätt, inte bli den enorma kraftmätning vi såg för 70 år sedan. Krig fungerar inte så längre. Det skulle snarare handla om en utdragen lågnivåkrigföring. De enda aktörer som har resurser att hantera detta på kontinental nivå är för närvarande USA och Kina.
 
Top