NYHET D&D 6th Edition 2024

En sak jag skulle vilja se mer av är hur alver och appearance fungerar i Rolemaster.
Om du är en högalv måste du sätta din högsta egenskap i appearance.
är du lägre alv så är det högsta eller next högsta.

Jag kan tycka, och inser att jag nog är i minoritet här, att om man nu ska ha grundegenskaper och sätta så stor vikt i olika raser betydelse där, så kan man lika gärna gå hela vägen och ge alla raser en egenskap de måste sätta sitt högsta värde i.
Till exempel alla orker behöver ha styrka som högsta egenskap, och alla alver måste ha Smidighet som högsta.
Jag skulle tycka det var roligare än små plus och minus och det skulle ge varje ras mer av en identitet (smidiga rasen, starka rasen, etc).
Det skulle också för mig vara roligare att gå emot strömmen om min karaktär ändå var bra på klassiska rasgrejor. Liksom om jag idag i DnD skapar en Orc bard så kommer den vara en sämre bard och +2 bonusen i styrka kommer göra inget för mig alls.
I mitt system hade min Orc bard varit starkare än större delen av gruppen, det hade varit mer intressant och roligt.

För några år sedan spellede jag One ring, där en av mina spelare spelade en dvärg ifrån ensammaberget. Hans dvärg var en Skald som sjöng och berättade historier. Men då det spelet fungerar som det gör Började hans karaktär liksom alla andra dvärgar med en bra skill nivå i hantverk.
Så när han bosatt sig i Anduins dal och hjälpte människorna där att bygga en stenmur runt gården, så slog han väldigt bra.
Det ledde till att att människorna började se honom som en hantverkare och klumpade ihop honom med resten av sitt släkte.
Vi fick flera bra scener ut ur det.

Men jag kommer iför sig mer ur en culture-gaming bakgrund, och tycker alla steg ifrån Minmaxnings tänk är bra saker.

Ja, att Hasbro/WotC skulle göra något av ideologiska skäl ser jag som en rätt skrattretande tanke.

De går dit opinionsundersökningarna pekar, så enkelt är det.

Det är till exempel därför 5e är rollspelens mellanmjölk, det enorma öppna speltestet och de ständiga enkäterna såg till det.

Lukas said:

En sak jag skulle vilja se mer av är hur alver och appearance fungerar i Rolemaster.
Om du är en högalv måste du sätta din högsta egenskap i appearance.
är du lägre alv så är det högsta eller next högsta.

Click to expand...

Snygg lösning! Det där gillade jag klart bättre än "Du får +x på Bollsinne för att du är halvdvärg" som är standard.

Kan tillägga att jag sympatiserar med de där idéerna när det gäller verkliga människor runt spelbordet och i världen i stort (knappast ett radikalt ställningstagande...). Däremot tycker jag det är tråkigt att fiktion ska tolkas som i första hand en metafor. Jag har inget mot att påhittade varelser (humanoida eller ej) är väsensskilda från människor och har olika egenskaper och beteenden. Men då jag inte är en D&D-spelare så är nog mina tankar om detta inte så viktiga.

Att kunna välja att distansera sig från "rasfrågan" är ett vitt västerländskt privilegium. Det är lätt att vara cynisk kring varför WotC gör som de gör, men personligen tycker jag det är helt suveränt att världens i särklass största rollspelsproducent gör stor sak av representation och diversifiering. Att vi anammar den dikotomin från USA och etiketterar det som vänsterpolitiskt tycker jag personligen är ganska beklagligt. Det är medmänsklighet det handlar om - det borde vara i allas intresse.

Vill en ha raser med statbonusar så finns det flera hyllmeter spel som redan gjort det. Många av dem går alldeles utmärkt att spela än idag.

entomophobiac said:

Att kunna välja att distansera sig från "rasfrågan" är ett vitt västerländskt privilegium. Det är lätt att vara cynisk kring varför WotC gör som de gör, men personligen tycker jag det är helt suveränt att världens i särklass största rollspelsproducent gör stor sak av representation och diversifiering. Att vi anammar den dikotomin från USA och etiketterar det som vänsterpolitiskt tycker jag personligen är ganska beklagligt. Det är medmänsklighet det handlar om - det borde vara i allas intresse.

Vill en ha raser med statbonusar så finns det flera hyllmeter spel som redan gjort det. Många av dem går alldeles utmärkt att spela än idag.

Click to expand...

Jag vill gärna skriva ett svar på detta, men är rädd att tråden helt spårar ur till en politisk diskussion (vilket det känns som om den är på väg att göra).
Så jag lämnar diskussionen här.

Oldtimer said:

Eller också vågar de inte försöka tillrättavisa mig om D&D.

Click to expand...

Vi har ju inte alla din auktoritet i ämnet

Jag ska igen - eftersom jag brukar ta på mig den sunkiga hatten när det gäller diversifiering och representation - säga att jag hade inte haft så mycket problem med att "ras" spelade (mycket) mindre roll, precis som "kön" spelar ingen roll alls.

Nu gillar jag ju när det är enkelt... och jag gillar när man formulerar en idé om vad man vill spela för karaktär, utan att räkna ut hur man ska optimera grundegenskaper, race, class, archetypes, osv för att bli den bästa mördarmaskien äventyraren. Så jag hade ... nästan... varit helt fine med att "ras" är ett "skin" (precis som kön), utan några mekaniska effekter alls. Då försvinner allt incitament till att optimera vilket passar mig kanon.

Jag hade kunnat tänka mig att det fanns minor och major racial feats... och alla får "köpa" 2 av varje. Och om man vill välja "dvärg" som race så finns det ett färdigt paket med "mörkerseende", "upptäcka fällor", "motståndskraft" och "långt skägg". Annars kan man välja vilka man vill, och bara säga att man ser ut som en dvärg. Identifiera sig som en dvärg.

Jag har en känsla, att i gamla OSR-spel, så spelade abity scores inte så mycket roll. Intelligens: hur många formler kan du har, kan du läsa och skriva, och hur många språk. Thats it. 4 i intelligens. Kan bara ett språk och kan inte läsa och skriva. No problem. Men när ability-scores kommer in och påverkar fler och fler saker (och går från -5 till +5 istället för -3 till +3, eller rent av -2 till +2 som i vissa äldre versioner för vissa abilities) så spelar det så mycker mer roll, och det blir så mycket mer strategiskt. Det roliga är att det viktiga är att man blir bättre med erfarenhet, inte att man har en bra gubbe från början, eller att man har satsat på rätt build från början och senare också).

Artikeln säger: "The maneuver is an attempt to take the racist elements that D&D has been carrying around inside of it ..." En i mitt tycke intressant fråga är då: Är detta specifikt för DnD eller kan vi räkna med att andra spel följer efter? Hur är det med motsvarande bagage i till exempel The One Ring, Shadowrun och Star Wars?

luddwig said:

Artikeln säger: "The maneuver is an attempt to take the racist elements that D&D has been carrying around inside of it ..." En i mitt tycke intressant fråga är då: Är detta specifikt för DnD eller kan vi räkna med att andra spel följer efter? Hur är det med motsvarande bagage i till exempel The One Ring, Shadowrun och Star Wars?

Click to expand...

The One Ring och Star Wars har en tydlig identitet och tydliga världar som de som spelar spelet känner till. Här tror jag kanske inte man kan och vill göra så mycket. Då gör man ett annat spel, en annan värld, med en annan känsla. (men jag förutsätter att folket bakom The One Ring har detta i bakhuvudet för att inte trampa för illa i pianot)

Vad är Shadowrun ?

D&D å andra sidan... har ju ALLA som målgrupp och är sin egen blandning av ALLT... liksom Magic The Gathering (som också ägs av Wizards).

Jag tror man ska förstå D&D och vad Wizard gör med det utifrån hur Wizards har tjänat galet mycket pengar på Magic. Det handlar om att släppa nytt innehåll som spelarna ska kunna köpa, fördjupa sig i, och kombinera. Titta på DnDBeyond. Du kan köpa vilket item/feat/race/class/subclass/backround från vilken modul som helst, till priset av ett booster-pack till Magic (ungefär). Det finns ingen begränsning i vad man kan släppa (för man har inte Middle Earth eller Star Wars att förhålla sig till), och man har lärt spelarna att de kan få vad de vill när det gäller diversity: En Pixie-Warlock-Outcast-Sinner-Dualwielder-Firebreather... ingen annan har en sådan karaktär - man kan liksom överträffa allas förväntningar och vinna spelet. Att det sedan innebär att spelare lägger ännu mer tid än pengar på sina builds är bara positivt - precis samma konsumtionsmönster som för Magic. Att det blir obalancerat driver bara mer konsumtion - precis som för Magic.

Att det inte tilltalar OSR-folket, som i princip kan välja vilken hygglig klon som helst, och köra med den i flera år... eller bara spela en historisk version av D&D som de redan har i hyllan, det spelar ingen roll, för de lägger ändå inte pengar på gear på DNDBeyond (jag vet att det inte är samma sak som Wizards - jag raljerar lite).

Då passar det å andra sidan utmärkt att måla upp gamla versioner av D&D som rasistiska, så att alla som är goda progressiva inkluderande icke-rasister skaffar den nya diversifierade upplagan, och dessutom köper till alla diversifierade moduler så att ingen känner sig exkluderad för att de inte kan köra just sin superunika build.

Ok, lite raljerande... ni får ta det med en nypa salt... men något ligger det i vad jag skriver väl?

zo0ok said:

Vad är Shadowrun ?

Click to expand...

Shadowrun är ett cyberpunk-spel som använder (fantasy)raser för att belysa rasism. Så där är det helt OK, IMHO, där människor förtrycker meta-människor. Bright är väl det närmaste man kan komma i annan media.

zo0ok said:

Ok, lite raljerande... ni får ta det med en nypa salt... men något ligger det i vad jag skriver väl?

Click to expand...

Nä.

entomophobiac said:

Nä.

Click to expand...

Kul med olika åsikter tycker jag, just det där var inget jättestarkt argument… men jag tycker inte att det ligger något i det här med rasfrågan som ett västerländskt privilegium heller. Utan vidare argument.

Rickard said:

Shadowrun är ett cyberpunk-spel som använder (fantasy)raser för att belysa rasism. Så där är det helt OK, IMHO, där människor förtrycker meta-människor. Bright är väl det närmaste man kan komma i annan media.

Click to expand...

Menar i Shadowrun så är det ju en grej att det finns onda personer. Exempelvis folk i Humanis Policlubs och andra rasistiska organisationer. För att inte tala om magiker/shamaner som blivit warped och fått kontakt med saker som inte är så bra för (Meta)mänskligheten...

zo0ok said:

Kul med olika åsikter tycker jag, just det där var inget jättestarkt argument… men jag tycker inte att det ligger något i det här med rasfrågan som ett västerländskt privilegium heller. Utan vidare argument.

Click to expand...

Det må vara hänt. Men att hävda att Magic är obalanserat i sina moderna inkarnationer är ett rent sakfel.

Rymdhamster said:

Låter mer som mera av vad de gjort hitills: revidera böckerna i 5th edition.

Men jag gillade mycket av vad jag läste. Just det där med att folkslag har så stor inverkan på klass är något jag stört mig på. Tycker att om jag väljer att vara en halv-orch så låter det mig vara halv-orchig på ett relevant sätt oavsett om jag sen väljer att vara krigare eller magiker.

Jag är nyfiken på utvecklingen!

Click to expand...

Skarpskytten said:

Jag följer DnDs utveckling med spänning. Men, vill sticka ut hakan här. Det blir inte DnD6 som kommer 2024. Det blir inte ens DnD5.5 eller 5.1. Det blir en fortsättning på det gamla, de har ju lovat full kompabilitet bakåt. Jag gissar att PH blir som den gamla, fast med nya raster och lite lätt reviderade klasser, plus så klart alla errator. DMG kanske de gör om lite mer, kanske inte. MM kommer alla statblock ändras till den nya modellen som vi redan fått i TWBtW och Fizbans. Gissar jag.

Click to expand...

Ja, det kommer bli uppdaterade regler för DnD5.
De har redan visat hur de nya statblocken för monster ser ut.
Ändringar för ranger och för raser finns redan i de senaste böckerna o.s.v., så vi vet ungefär vad det kommer att bli för ändringar.

I de tidigare versionerna av DnD är det just reviderade regler som brukar kallas .5

anth said:

Ja, det kommer bli uppdaterade regler för DnD5.
De har redan visat hur de nya statblocken för monster ser ut.
Ändringar för ranger och för raser finns redan i de senaste böckerna o.s.v., så vi vet ungefär vad det kommer att bli för ändringar.

I de tidigare versionerna av DnD är det just reviderade regler som brukar kallas .5

Click to expand...

Ja, vi tre tycks ju tänka i samma banor här. Det man kan undra över är om Wizards kommer att kalla det här 5.5 eller 5.något eller om det bara fortsätter vara 5e i deras ögon.

D&D (5e) Anniversary Edition, eller D&D 50 i folkmun?

Spekulerar

Leon said:

D&D (5e) Anniversary Edition, eller D&D 50 i folkmun?

Spekulerar

Click to expand...

Tror mer på 50, det är lite klatschigare.

Ulfgeir said:

Menar i Shadowrun så är det ju en grej att det finns onda personer. Exempelvis folk i Humanis Policlubs och andra rasistiska organisationer. För att inte tala om magiker/shamaner som blivit warped och fått kontakt med saker som inte är så bra för (Meta)mänskligheten...

Click to expand...

Men DnD handlade ursprungligen om det goda mot det onda.
Eller mer korrekt: Law vs. Chaos.
(att de första spelarna mer liknade murderhobos eller conquistadorer är något helt annat)

I DnD var ondskan konkret. Detect Evil fungerade. Det var rätt att bränna häxor på bål.
I DnD5 finns inte längre Detect Evil och alignment håller på att försvinna.

För var det svart och vitt. Man visste att vackra alver var goda och fula orcer var onda.
Och detta går tillbaka till Tolkiens Midgård.
Men jag tror Tolkien skulle bli heligt förbannad om han såg att vi idag kopplade ihop orcer med svarta människor och rasism.
Tolkien deltog i första världskriget och avskydde saker som krig, rasism och nazism.
För honom var orcerna en personifiering av nazismen och rasismen.
Men han hade också tanken att det onda aldrig kunde skapa något vackert - därför var orcerna fula.

Om man ser orcer som personer som går runt med vita kåpor eller röda armbindlar med svarta hakkors på - är man fortfarande rasist?

Jag har för mig att i GURPS så finns det dark elves - men de är något helt annat än de vi är vana vid.
Här är alver vackra,inteligenta och fagra varelser som är mästare på magi, svärd och båge.
Men det finns en liten procent av dessa vackra varelser med mörka hjärtan, som vill underkuva alla andra raser som de ser som underlägsna.
Dessa "mörkeralver" ser precis ut som vanliga alver och lever tillsammans med de vanliga alverna.
Inte ens de vanliga alverna vet vilka som är mörkeralver bland dem - för visste de det hade tillfångatagit dem.
Mörkeralverna är som en terroristorganisation bland alverna - och är i mina ögon betydligt mer skrämmande än DnD-drow.

Jag har inget emot de nya reglerna för raser, även om jag tycker att det ibland kan bli absurt:
- som en kobold-barbar med STR 20.
- som en människa med dark vision.

Jag förstår spelare som vill spela saker som orc-wizards och blir förbannade när reglerna förstör en rolig upplevelse.
Men jag anser att WotC fokuserar på FEL saker - något som 13th Age gjort rätt.
Att rollpersoner ska vara unika. I 13A har alla rollpersoner något som kallas "One Unique Thing" - d.v.s. något som de är ensamma om i hela världen.
Felet är att spelare tror att om man får göra rollpersoner med vilka rasegenskaper som helst så gäller det alla varelser i hela världen och följdaktligen har en tredjedel av alla människor man möter darkvision - det är FEL!
Det är helt OK om du vill spela en orc wizard med hög INT - du får göra det i min värld - men du kommer bli den ENDA orc wizarden i hela världen - du blir UNIK!

Ett par rader upp skrev jag om det absurda med människor som hade darkvision och det skulle kännas jättefånigt om en tredjedel av alla människor man möte hade darkvision.
Jag hade en spelare i min grupp som ville spela människa med darkvision.
Ja sa: det är OK om du kommer med en bra förklaring.
Jag fick tillbaka en A4 med bakgrundshistoria.
Nu var det plötsligt inte absurt längre, utan rollpersonen blev cool och unik - som den ENDA människan med darkvision i hela världen.

Det WotC missat är att förklara hur rollpersonerna är unika.