Diskussion om AI-genererade bilder

[Vitulv]

Let’s call what it is: creativity.

Din och min uppfattning om vad kreativitet är är verkligen helt väsensskild. Det är som att vi pratar helt olika språk (och då menar jag inte engelska/svenska).

För mig står det du gör i direkt motsatsförhållande till vad jag uppfattar som kreativitet.

Jag blir fan helt förtvivlad över det här.

 

[Quadrante]

De här nya (l)apparna funkar inte, får inte upp promtkommandot även om jag skriver rätt inlednin.

 

[Dilandau]

Din och min uppfattning om vad kreativitet är är verkligen helt väsensskild. Det är som att vi pratar helt olika språk (och då menar jag inte engelska/svenska).

För mig står det du gör i direkt motsatsförhållande till vad jag uppfattar som kreativitet.

Jag blir fan helt förtvivlad över det här.

Jo, det är en kreativ process som pågår, helt klart. Sånna har jag haft tillräckligt många genom åren för att känna igen. Sen är verktyget jäkligt märkligt på alla plan, men det är en annan sak.

Men samtidigt tycker jag inte att AI-bilder är konst i någon egentlig mening.

En penna ställer inga frågor om etik och moral – Piruett

Så man får väl säga att jag fortfarande provtränker högt om det här.

 

[Rickard]

Det är nämligen så att det som skapar intressanta bilder (här inkluderar jag rörlig bild och animation) handlar om oerhört mycket mer än teknisk utförandeförmåga, och det är inte helt och hållet subjektivt eller "upp till var och en" vad som skapar bilder som väcker intresse. Det finns bevisad, beprövad erfarenhet av vad som funkar och inte funkar. Det går att gå långa utbildningar i hur man skapar bildkonst som säger vissa saker och tekniker att lära sig för att uttrycka sig på vissa sätt.

Komposition är viktigt. Att ha verktyg är inte tillräckligt. Här är några som hade kunskap för ett år sedan och använde AI för att göra en kortfilm:

Idag hade man kunnat AI-generera musik och röster.

 

[Rymdhamster]

respektlös mot ett gigantiskt stort och väl etablerat fält av teoretiska och praktiska kompetenser, som många människor har stor kunskap inom och förståelse för

Det där var ett långt inlägg om ett ämne jag inte är särskilt intresserad att ge mig in på, men kan summera min ståndpunkt med följande:

• Du har absolut poänger i det du säger, men jag ser det inte som hela sanningen.
• Det som infekterar diskussionen är fanatiker på båda sidorna*. Många förkastar helt det du säger (vilket jag inte håller med om). Men många håller det också som någon slags absolut oemotsäglig sanning (vilket jag alltså inte heller håller med om).
• Går det att kvantifiera som konkreta regler, är det troligen bara en tidsfråga innan AI kan lära sig det också.
• Smak är inte heller hela sanningen, men är ABSOLUT relevant
• Det är aldrig fel att utmana etablissemanget**.

* Plus folk som är förståeligt upprörda eftersom deras levebröd är hotat i nån utsträckning så klart. Jag räknar inte dem till fanatikerna.
** Det sagt är jag fortfarande skarpt emot AI-konst för kommersiellt bruk.

 

[Quadrante]

Har svårt för sammanblandning mellan [konst] och [medium] … eller dito och [verktyg].

 

[Vitulv]

• Det är aldrig fel att utmana etablissemanget**.

Men vilka menar du är etablissemanget du tycker att ai utmanar? Ai är ju techjättarna, multimiljardföretagen, hollywood, de stora medieföretagen. Det är de som driver ai framåt och vittrar vinst och kostnadsbesparingar. I ai-striden mellan skådespelarfack och hollywoodproducenter - är det då skådisarna och manusförfattarna du ser som etablissemanget?

Jag fattar inte.

Ai etablissemangets verktyg först och främst.

 

[Rymdhamster]

är det då skådisarna och manusförfattarna du ser som etablissemanget?

Gud nej!

Elitismen däremot.

Åsikter som den här:

Att skapa konst med "själ" är en färdighet som man behöver lära sig, ofta genom att studera just det specifikt och över lång tid, då det finns regler och riktlinjer kring vad människor uppfattar som tilltalande i bilder, som utvecklats och förfinats över hundratals år.

Absolut inget ont om konstnärer som tillägnar långt tid åt att studerar regler och riktlinjer som utvecklats över hundratals år. Jag ifrågasätter inte heller att det säkert kommer ge resultat (givet tillräcklig dedikering och allt sånt).

Men jag har rätt lite tålamod med folk som säger att det är enda vägen. Att de där reglerna och riktlinjerna är absoluta sanningar som måste följas. Folk som försöker tvinga in konsten i en ram [pun intended] och stänga ute allt som inte uppfyller deras syn på konst (men just DET har vi ju ältat till döds i den där "vad är konst"-tråden).

Och jag tycker inte att _AI_ utmanar etablissemanget. Precis som att det är inte gitarren man spelar på som gör musiken till punk.

Det är en annan sak som jag tycker infekterar debatten; när folk klumpar ihop alla aspekter till bara "AI" och sen "För eller Emot?". Det finns flera aspekter av AI jag är stenhårt emot (den här skiten med att betala skådisar en dagslön för att scanna av dem och sen äga AI-rättigheterna för evigt!? Räck mig en gatsten, broder!). Vissa aspekter är jag i vart fall _försiktigt_ för (En SL som uteslutande för hemmabruk kan generera bilder till sin kampanj och visa för spelarna runt bordet). Och många aspekter tycker jag är komplicerade och saknar en mer nyanserad debatt om (Exempelvis om AI-bilder per automatik är stöld. Men just den debatten sträcker sig så klart mycket längre än till bara AI).

Virtue itself turns vice, being misapplied;
And vice sometimes by action dignified.
Within the infant rind of this weak flower
Poison hath residence and medicine power...