Frågan är - kommer det att räcka?

Inte om äventyret sammanfattas med rumsbeskrivningar. Om man däremot kan sammanfatta en spännande historia på två sidor så kan det duga. Men kartor och rumsbeskrivningar? Urk.

Inte om äventyret sammanfattas med rumsbeskrivningar. Om man däremot kan sammanfatta en spännande historia på två sidor så kan det duga. Men kartor och rumsbeskrivningar? Urk.

Till Vildulv

Kartor är sällan viktiga i min mening men tycker man att situationen kräver en karta, och ja, I've been there too, är de oerhört enkla (alltså bisarro-lätta) att improvisera. 1x ritblock (rutat papper är bra), 1x penna. Done.

Vildulv? Fett!

Vildulv? Fett!

Alla är ju olika, men jag tycker det är skitsvårt att improvisera bra dungeons. Det tenderar att bara bli ett gäng rätt tråkiga rum, med tråkigt innehåll som fogas samman av tråkiga korridorer.

Dungeons är i mitt tycke bland det svåraste som finns att skapa. Visst, något enstaka rum går ibland att få till så att det blir coolt, men ett helt komplex? Jag tycker att det är knepigt även om jag sitter i lugn och ro och planerar i förväg - än svårare att improvisera på studs.

Till Vildulv och Jarl:

Kartorna är säkert charmiga att utforska och så vidare men om jag utgår från min egen smak så tycker jag det är lite urk att mata in rumsbeskrivningar och kartor på de där två sidorna när man istället kan bygga en story med den platsen - förutsatt att syftet var att man skulle hålla sig på två sidor, vilket jag uppfattade det som. Kartor är sällan viktiga i min mening men tycker man att situationen kräver en karta, och ja, I've been there too, är de oerhört enkla (alltså bisarro-lätta) att improvisera. 1x ritblock (rutat papper är bra), 1x penna. Done.

Nu inser jag ju att det här kokar ner i att det handlar om olika smak och att just det här beskrivna äventyret handlar om ett rollspel med old-school-vibbar som ska ha kartor för att det är old-school. See, I respect you guys.

Men personligen skulle jag önska att de två sidorna användes till story istället.

Grejen är att en enkel karta med korta beskrivningar kan användas som grund för att improvisera fram en lite köttigare handling och bakgrundshistoria. Ett exempel: "I det sydöstra hörnet ligger ett lik av en relativt nyss avliden ung man. Bredvid liket ligger en säck med potatis och en blodig kniv."
Detta ihop med andra saker i närheten kan användas för att väva ihop en tänkt handling/bakgrund som hade tagit mycket mer plats att beskriva i en ren textmassa.

Jag tror vi har olika fokus... För mig är det viktigt att alla får en bild av miljön i huvudet och då brukar beskrivningar vara mer viktiga än att man kan se rummen i skala uppifrån. "Skalenliga" kartor kan jag använda ibland när jag känner att jag måste försöka placera ut badguys, SLP och RP på ett sätt som får alla att vara överens. Det är ju ett sånt tillfälle då det kan vara viktigt att alla har någorlunda gemensam vision för miljön.

Kort äventyr!

Jag tycket att en bild ofta säger mer än tusen ord i detta fall, dvs att en karta ofta sparar utrymme i ett äventyr. Dessutom går det snabbare att fatta en snabb kartbild än en beskriving på hundra ord. Det bästa är såklart en kartbild med en kort beskrivning i text, precis som i det aktuella äventyret!

Men så är jag en visuell människa.

1000 ord... Tveksamt. Men ok.

Det kanske beror på att du är mer "visuell" än mig. Eller så beror det på att vi har olika fetisher när det gäller rollspel.

"räcker det här (det länkade äventyret) som ett äventyr till ett rollspel som går ut på att tröska dungeons, old-school style".

Tycker du med andra ord att det finns starka indikationer på att Star Challenge ("sådana äventyr jag funderar på att släppa till SC till en början") är ett sådant spel?

Jag säger inte att det är orimligt att bemöta frågan så som du skriver, men jag tycker inte att det är självklart. Jag har läst vad Niklas73 skrivit att han vill göra med SC, och jag kommer nog att bli lite förvånad om det var old-school dungeontröskning han ville ha.

Med andra ord, med förförståelsen - som jag kan hålla med om att Niklas borde ha gett i tråden - ter sig frågan en smula annorlunda. Tycker jag.

Jag tror att ni angriper frågan i tråden på ett felaktigt sätt.

Räcka verkar i sammanhanget ha betydelsen "vara tillräcklig". Jag tror alltså att tråden handlar om att efterfråga personliga värderingar om äventyret är tillräckligt som ett äventyr för den som väljer att tycka något. Det eller att tråden handlar om frågan huruvida äventyret uppfyller förutsättningarna för att kallas äventyr.

Med det sagt tror jag att det kan kallas för äventyr.

Och om du följer din grundtanke om att Niklas vill höra dina "personliga värderingar om äventyret är tillräckligt som ett äventyr för den som väljer att tycka någonting"?

Jag valde att inte uttala mig om det, vilket jag tyckte framgick av mitt svar.