Det beror la på. Jag skapar rätt ofta trådar där jag ber om tips och idéer till olika skapelser; det gör jag för att jag söker kunskap och idéer, inte för att jag tycker att diskussion är roligt.

Och jag gissar, och hoppas, att de som t.ex. startar diskussion om vad rollspel är gör det för att de eftersträvar en användbar gemensam definition.

Kort sagt, i min utopiska syn på världen skapas trådar på det här forumet mest för att söka kunskap och idéer, snarare än diskussion för diskussionens skull.


Och på samma sätt som jag tycker att man i en diskussion om skräck- eller spelighetsmekanismer hänvisar till Risingtrådar för att slippa upprepa sådant som sedan skrivits, så tycker jag att man kan hänvisa till diskussioner där väldigt många av de allra mest uppenbara argumenten redan kommit och bemötts, stötts och blötts.


Kanske är jag konstig, men jag tröttnar ganska fort på diskussioner om jag känner att allt jag gör är att ge svar jag redan gett hundra gånger, och där jag upplever en deja vu-känsla. Jag känner ibland att jag skulle vilja ha en lista på "argument jag redan bemött" som jag kunde referera till. "Har du något argument som inte bemötts här, kom gärna med det..."

Jag gör nog en skillnad mellan "diskussion" och "frågor" gällande olika trådar men i realiteten kanske det är precis som du säger att trådar i regel startas för att få svar på en fråga. Personligen är jag här på forumet först och främst för att jag tycker att det är kul, inte att utbilda mig, och det gör säkert att jag kan ge mig in i argumentationer för argumenterandets skull, vilket jag givetvis inser inte är att föredra. Jag tycker det är kul (och till viss grad lärorikt) att diskutera runt rollspel, hade det här varit en mindre interaktiv faktabank hade jag inte ägnat mycket av min tid åt den.



Och är det här inte en del av problemet som gav upphov till den här tråden (ja, jag menar normtråden)? Jag har full förståelse för att du inte vill älta samma sak om och om igen men om jag var sugen på att diskutera något och möttes med tretton länkade textväggar och ett "läs det här innan du diskuterar ämnet" skulle jag troligen tappa intresset ganska snabbt (Visst kan gamla trådar vara intressanta men jag vill gärna kunna delta i diskussioner, inte bara vara en passiv åskådare).
Om normen är att man inte kan vara med och diskutera om man inte uppfyller vissa förkunskapskrav kanske det är bra med en lista på "tillåtna samtalsämnen" så att man inte behöver oroa sig för att göra en social faux pas och ta upp ett ämne som är färdigdiskuterat (för all evig framtid?)? Är det inte precis den inställningen som leder fram till den "de intellektuella tar inte mina åsikter på allvar"-uppfattningen som många har?

Jag känner att cirkeln sluter sig och att argumentationen kring intellektualism (blablahaa och ord) nu lett tillbaka till huvudfrågan. Synd bara att ovan nämnda cirkel styckades på vägen

Mjo, alltså, jag förstår båda sidorna här. På samma sätt som jag t.ex. tyckte att jag förstod både Mahlex och Eksem.

Problemet är bristen på enkel lösning. Jag vet inte om jag pallar att upprepa samma diskussioner om och om och om igen för att vara snäll mot de som inte haft den tidigare.

Man får väl erbjuda ett alternativ... "Om du vill diskutera det här, så får du antingen göra det med nån annan än mig eller så får du läsa det här först..."

Det betyder inte "diskutera inte", utan bara just det - att JAG inte vill diskutera det utan att slippa höra argument jag redan bemött en massa gånger.

Men som sagt, svårt att lösa utan att nån blir less. Antingen blir nån less för att folk inte vill diskutera, eller så blir nån less för att den får sitta och ha en diskussion som känns lika spännande som att se en inspelad pingpongmatch för femtionde gången. "Först kommer argument A, bemöt med B, då kommer C, bemöt med D..."

Jag förstår helt och fullt. Visst är det troligt att ett nya argument eller vinklingar på problemet dyker upp men samtidigt är dessa säkerligen väl utspädda med gammal skåpmat.
I den bästa av världar skulle det finnas sammanfattnignar på viktiga trådar så att den oinsatte (jag!) på ett så smärtfritt sätt som möjligt kunde ta del av de argument som redan bemötts och få chansen att utifrån dessa reflektera och diskutera i nya banor. Detta skulle förhindra att du möter samma argument om och om igen men samtidigt är det ett hästjobb att göra sådana sammafattningar, som isf skulle kunna ta formen av en officiell FAQ så som diskuterats början av tråden (ja, jag vet) eller dylikt (vilket skulle ge det mer legitimitet än om jag som vanliga användare postar min uppfattning av vad tråden sade). Problemet är bara vem som har lust att börja tugga igenom och sammanfatta, jag gissar ingen någonsin ens för pengar

Eller finns det andra förslag för hur man kan komma runt eller lösa problemet?

Förutsatt att det finns minst två användare som inte har diskuterat problemet innan kan väl de diskutera med varandra?

Absolut, de som inte vill delta i en diskussion kan väljka att avstå. Jag undrar dock varför det finns ett problem över huvud taget i och med denna väldigt simpla lösning som itne innebär någon direkt prestation för de som stör sig på diskussionen.

Vissa känner att dom absolut måste tala om för forumet för hundrade gången vad dom tycker i frågan.
Och varför måste dom det då? Antagligen för att dom har mest rätt eller nått.