I skrivande stund kan man vad jag förstår inte banna folk för att de tar upp frågor som societeten anser sig ha diskuterat färdigt i vrållådan. Man kan därför undra vad som egentligen är ett adekvat svar på den här typen av klavertramp.

Jag föreställer mig tre rimliga ambitionsnivåer i bemötandet:
1) Det hyggligaste man kan göra torde vara att hänvisa till en eller flera trådar, men det kräver viss förberedelse och ansträngning.
2) Man kan upplysa om att ämnet redan har diskuterats till leda, och utan resultat.
3) Tystnad (edit: eller bara nytt ämne) fungerar alltid - det är trots allt den vanligaste responsen i världen.

Som självutnämnd representant för de olyckliga som ännu inte skallat in listan över infekterade samtalsämnen vill jag dock göra gällande att följande är olämpligt:
* Uttrycka sitt fulla, bokstavliga förakt för talaren och demonstrativt lämna vrållådan med en nedlåtande kommentar.

Lyckligtvis är ju detta ett problem som löser sig själv, eftersom de där som pratar om fel saker ganska snart upplever att de inte har i vrållådan att göra överhuvudtaget.

Får jag fråga vad det hela gäller, eller riskerar det att väcka konflikt?

Bara det som står där. Jag drog upp den gamla historien om definitionen på rollspel i vrållådan.
1-2 hände inte - möjligen hände flera instanser av 3.
Det jobbiga var väl att * hände, att jag mådde dåligt av det halva förmiddagen och fortfarande inte har någon lust att hänga där. Snyft och buhu etc.

Var bara rädda om varandra, hörni.

Vrållådan klassar forumen när det kommer till diskussion.

1. I lådan är det oftare, precis som IRL, att man frågar "Hur menar du?" istället för att spara tid och anta vad den andre antar i forumsinlägg och på sätt missuppfatta och snacka om två helt olika saker.

2. I lådan tar en diskussion kortare tid och det gör att folk kommer ihåg allt som har diskuterats. I trådar så kan det vara en veckas diskussioner, vilket gör att folk glömmer vad de först pratade om ... vilket gör att de upprepar samma sak om igen och igen. Det sker inte i lådan.

3. I lådan finns det större press om att avsluta, då man inte vill ta upp en längre tid om bara vad man själv vill prata om. Man vill släppa fram annat folk också.

Med detta ovan i åtanke, är det du skriver ens tillämpbart i vrållådan?

/Han som tycker det mer är ett problem som inte finns

EDIT: kolla bara hur väl punkt 1) stämmer in på detta inlägg.

Tycker väl ifs inte att det ska vara nödvändigt att du ska behöva framställa dig själv som en gnällspik för att någon annan har betett sig illa.

Imho är din tråd helt rimlig, och som en av de där rookiesarna som har varit på fel sida av de där argumenten iallafall ett par gånger skulle jag gärna se lite mer förlåtande attityder från de äldre forumiterna när de där ämnena kommer upp.

Tråkigt Mahlex!

Jahg känner igen fenomenet. Men du, Han har nog en poäng: i vrålan diskuteras inte frågor av den där digniteten. Kan du inte starta en tråd sp lovar jag att bidra med något?!

Sedan är det väl alltid idiotiskt att bete sig ojuste oavsett. Liksom det här är väl rätt onödigt?

+1 Lao!

Hö, och jag fattar inte varför rookiesar med jämna mellanrum måste klämmas åt?

Varför är tån så öm liksom?

Forumet kanske skulle må bra av ett FAQ?

Jag ska nu inte säga att bara för att jag inte upplever något som problem så finns det inget problem. Men grejen med Mahlex problem är att jag inte förstår vad Mahlex tyckte blev ett problem.

Vad det flamewar? Ignorans på ett ämne han ville diskutera? Flamewar där folk kallade varandra idioter?

/Han som gillade att förslag på lösningar fanns i trådstarten men förstod inte vad det var lösningar på

Mahlex uttryckte att "D&D är ett brädspel, inte ett rollspel", ett påstående jag tycker är urbota korkat och dessutom är less på, så jag skrev att det var ett värdelöst diskussionsämne som jag inte ville ha att göra med, sen loggade jag ut. Jag känner mig antagligen lika angripen som Mahlex.

Ja, FAQ är ju alltid bra. Frågan är om vi skulle definiera "rollspel" på samma sätt? Vad ska man skriva i FAQ:n?

Min minianalys skulle nog konstatera att ämnet i sig är så inflammerat/svårsnackat att man inte orkar dra upp det.

En annan tanke (jag kan ha fel) är att en sådan diskussion riskerar att synliggöra sådant som många i communityn helst inte vill behöva ifrågasätta.

Behöver det vara svårt.

"Rollspel är spel där man spelar en roller. Det finns många typer av rollspel, men rollspel.nu har sitt focus främst på den traditon av rollspel som kallas bordsrollspel. Det kallas så för att det oftast spelar dem genom att man spelar de hemma med sina vänner sittandes runt ett bord."

Haha, ninjad av Eksem!

Och NU när jag läser hans version inser jag att MIN post kan läsas som värsta bråkposten riktad mot Eksem.

Läs den inte så, snälla.

Jag tror inte att rollspelscommunityn på rollspel.nu någonsin kommer kunna komma överens om vissa definitioner och ämnet "Vad är rollspel?" bär också på den ständiga risken att egentligen bara utlösa massa bråk. Därför är det kanske vettigt att hoppa över den?

Å andra sidan, om vi kunde diskutera på ett bra och respektfullt sätt tror jag definitivt att det kan vara lärorikt att faktiskt reda ut varför en del tycker att rollspel är brädspel mm.

Hoppas ingen tar illa upp nu.

Passande nog har jag åkt på en släng hårda ord för att jag har uttryckt liknande åsikter om just 4th Ed DnD.

Jag förstår i det här fallet alltså precis vad mahlex menar, och kan som "harsuttitisammabåt"-are känna att även om det är onyanserat sagt så är den som uttrycker åsikten inte nödvändigtvis förtjänt av en utskällning.

Jag menar naturligtvis inte att du inte har lika stor rätt att uttrycka din åsikt som mahlex har till sin, men jag tror att många skulle tjäna på att iallafall räkna till fem innan man svarar, vrållåda som forumtråd.

Edit: Vill inte peka skuld på någon, inte mahlex eller eksem eller någon.
Kan väl lägga till att min syn på 4th ed förändrades efter att jag spelade det med en bra spelledare.

Nej, förstås inte. Men en sådan definition blir ju rätt vid?

Jag tror faktiskt, jag menar jag håller inte med Mahlex i sakfrågan, men ändå, att det kan vara värdefullt att höra vad han (eller någon annan) tycker. Grejen är ju att bara för att jag får ta del av någon annans synpunkter och åsikter så behöver inte det ta värdet av mina åsikter och uppfattningar.

Kanske kan det till och med leda till att vi förstår varandra bättre?

Ja. Men att göra en inklusive definition är väl inte livsfarligt i en faq? Speciellt när den hälst ska tecka hela den vidd vi har på de bordsrollspels som diskuteras här?

Rollspel är som konst: Säger man att det är rollspel så ÄR det ett rollspel.

Bara så ni vet.

"Sakfrågan" är märkligt nog lite OT, men: Jag skrev att jag betraktade D&D som ett brädspel, och spelade det som ett brädspel. Just "betraktade" var ett dåligt ordval från min sida. Det lät som en mer kategorisk indelning än det var tänkt som.
Att bli föremål för Eksems förakt för den sakens skull, och att samtalet var så så dåligt att denne måste lämna vrållådan, kändes dock inte alls bra. Jag vill inte uppleva att folk måste fly från mina tråkiga ämnen - då håller jag mycket hellre käft.

Jag brukar ha lägre gard på wrnu (vilket egentligen är ett gott betyg). Det betyder också att även ganska små saker inte bara rinner av som allmänt internet-jox.

Problemet, som Han frågar efter, är väl att många samtalsämnen alltför ofta frambringar ett onödigt arrogant bemötande. Jag efterfrågar bara ett hyggligare sätt att vara trött på diskussioner.

Att kalla D&D för ett brädspel är fighting words. Det torde väl inte komma som en överraskning för speciellt många. :-)

(Och min nu något mer nyanserade syn på saken är att D&D går utmärkt att spela som ett brädspel, men det måste inte vara så. Det går att spela det rackarns långt åt samberättarhållet också, om man nu är lagd åt det hållet. Jag tror de flesta i praktiken landar någonstans mitt emellan.)

Och jag kan tycka att det intressanta i just den frågan faktiskt belyser något som vi inte pratar om så himla ofta: vad vi tycker är kul och stimulerande när vi väl "sätter oss vid bordet" och vad vi INTE tycker är kul och stimulerande.

[sorry, men det här kanske rollspel.nu visst diskuterar i tid och otid, men jag upplever det inte som ett populärt samtalsämne iaf]

Är det någon mer än jag som ser att en sådan diskussion därför har potential att föra oss närmare varandra?

Dessutom – många många gånger har jag undrat varför vissa spelare tycker som de tycker och jag har i efterhand ofta tänkt att om vi kunde prata om vad som är kul och framförallt varför det är det skulle jag kunna bli en bättre spelledare, spelare och äventyrsskribent.

Men det kanske tar för mycket energi?

OT: D&D kan vara ett brädspel. Eller ett rollspel. Eller både och. Det är tjusningen med det.

Vi har hela skrytforumet för sådana diskussioner. Vad har du spelat? Hur gick det? Vad tyckte du om det?

Annars är metasnacket kring hobbyn något jag brinner för, men jag tror inte att kalla D&D för ett brädspel är en bra öppning för en sådan diskussion. :-)

Nej, det är det sannerligen inte, och det är det som borde vara poängen med den här tråden. Om man biter kan man bli biten tillbaka, oavsett arena.

Det är ju inte så att det finns förbjudna ämnen eller så, eller att man inte får uttrycka sig negativt om andras sätt att spela heller för den delen.

Men det är väl ändå baskunskap i mänsklig interaktion att om man uttrycker sig negativt om andras sätt att göra saker på så kommer en motreaktion som inte nödvändigtvis är gladlynt.

Poängen med tråden är varken att folk ska bita eller bita tillbaka.

Jag har aldrig upplevt "brädspel" som negativt laddat. Det finns ämnen som många är trötta på att diskutera, och det är inte alls ovanligt med liknande reaktioner när de kommer upp. Jag tror inte att man kan förutsätta att något av ovanstående är "baskunskap i mänsklig interaktion", eftersom uttalaren sällan ser dem som angrepp till att börja med.

Det var först i den här tråden som det gick upp för mig att du tog illa vid dig. Det var inte min mening, och jag är ledsen att du gjorde det.

Jag skulle gärna se en FAQ över sådant man inte bör säga eller diskutera i lådan.

Finns det regler, skrivna eller oskrivna, som säger att jag inte på ett sakligt sätt får uttrycka min åsikt någonstans på forumet? Om det nu var så att du skrev "betraktade D&D som..." får väl det stå för dig? Blir någon irriterad över ditt sätt att uttrycka dig får det väl stå för dem? En lista på förbjudna samtalsämnen skulle vara helt sjukt, ska man dubbelkolla den stup i kvarten innan man skriver något? Skulle den i så fall utgöra någon sorts storebror som bestämmer hur och vad som är "rätt"?

Möjligheten att stänga/banna av folk som lever rövare och låter förolämpningarna flöda finns ju, räcker inte det?