I dagens DN tar man upp att Game of Thrones är starkt sexistisk, rasistisk och stereotyp. Håller ni med? Själv tycker jag att man skildrar en sexistisk värld, men att det inte är samma sak som att själv vara sexistisk. Dock har jag kanske inte ägnat det alltför mycket tankekraft, om jag ska vara helt ärlig.

Jag vet inte. Jag funderade över det där också. Jag tycker att det finns massor av starka kvinnor i den förvisso sexistiska världen.

Möjligtvis kan jag spontant tycka att GoT är ganska effektsökande i all dekadens, nakenhet, knullande etc. Men sexistisk vet jag inte. Ser gärna någon av forumets genusvetare uttala sig.

Ja.

Jag tror GRR Martin försökte skildra en sexitisk värld, utan att vara sexistisk själv....

Och misslyckades. (Samt såg till att mist varannan sida sida innehöll ordet "nipple")

Kritiken är berättigad, och även om GRR Martin kanske hade goda intentioner så nådde han inte fram till dom. Även på de andra punkterna än kring sexismen. Även om vissa streotyper undviks, till exempel det här med dvärgar, så faller han i andra stereotyper när det gäller svarta m.m.

Jag har ju inte läst böckerna (really, vem orkar läsa fantasy när det finns som tv-serie?!?)

Nå. Jag skulle gärna se någon närmare analysera det sexistiska i GoT. DN-artikeln är ju en artikel i en tidning och inte en analys.

Nja, det tycker jag inte. Men man kan säga att serien har en annan känsla än böckerna, eftersom den bara berättar "vad man ser", inte ur de olika karaktärernas perspektiv som böckerna. Att böckerna skildar en allt annat än jämlik värld är OK, det gör ju även böcker som The Handmaid's Tale av Margaret Atwood... Man får skildra förtryck. Och de flesta snubbar i GoT är mansgrisar, och det skildras inte positivt.

Sen lider den av den vanliga HBO-sjukan... man är så glad att man får visa naket till skillnad mot vanliga USA-network-TV att man slänger in tuttar precis överallt, även om det inte behövs ur berättarsynpunkt. För att sex säljer.

Att de flesta än så länge ser europeiska eller nästintill än så länge -- tja, man är ju än så länge i den delen av världen. Som att gnälla på Robin Hood.

Vill du ha mer saker i detalj så kan vi ta hur kvinnor och män sexualitet skildras:

Mäns sexualitet skildras mycket som att de faktiskt är något som handlar om mannen i frågan. Män vill ligga för att de vill ha sex, och män vill ibland inte ligga för att de inte vill ha sex. Och ibland vill män bara ligga med folk de tycker om.
Mäns sexualitet behandlas alltså på ett ganska normalt sätt, deras lust eller brist på lust utgår från dom själva.
Mäns kroppar skildras sällan sexuellt, och skildras alltid genom det POV som kapitlet skrivs i.

Kvinnor sexualitet skildras främst genom vilka som vill ligga med dom. När en kvinna vill ligga, eller inte vill ligga handlar det inte om hennes egen lust, utan de handlar bara om personen hon vill/inte vill ligga med. Kvinnornas sexualitet handlar alltid om den andra personen, att de vill manipulera dom eller om att dom är KÄR med stort K.
Kvinnors kroppar skildras ständigt med the male gaze, oavsett från vems perspektiv det är i kapitlet. Deras kroppar beskrivs alltid som ögongodis eller brist på ögongodis. Om möjligt så nämns ordet Nipple så många gånger som möjligt.

w176 förklarar så att man ser det man inte såg.
Som vanligt.

Det håller jag inte alls med om. Daenerys är ju i en öken långt hemmifrån (Robin Hood är i en skog i England), men vi får inte följa de som bor där, utan en bunt vita människor som gör sånt som ökeninvånarna inte kan (de kan bara slåss, knulla och luras).

Fast jag kan på rak arm i allafall lägga fram ett exempel på motsatsen, från bok 3,5 (jag kommer ihåg det för jag läste det i går kväll)

Läste precis om det här på Piruett, som tar upp hur sexism behandlas i boken mot hur den behandlas i tvserien.

/Han som egentligen inte har någon åsikt i ämnet, men som kan hålla med om att det är galet om sexism problematiseras i boken medan sexism i tvserien används för att sälja den

Fast inte ens där pausar "kameran" eller berättarrösten och beskriver i detalj hur styva och vilken nyans James bröstvårtor är, eller färgen och lockighetsgraden av hans könshår.

När han är påklädd skrivs det inte hur kläderna stramar över och antyder hans fasta och ungdomliga muskulatur. OSV

Men som sagt. Man ser att GRR Martin stävat efter att göra det nyanserat, men ändå fallit kort.

EDIT: Dessutom så fångar ju exemplet solklart om hur ytterligare en kvinnas sexualitet främst handlar om den andra personen. Kvinnan är inte kåt i form av att ha en egen lust och sexualitet, utan hur är bara kåt för att mannen är så damn sexig.

...så jävla långt bort är det inte till stäppen... (även om skalan i världen är skum).. Och det kommer fler svarta karaktärer i serie 2. De bor dock inte på stäppen, utan på annat håll.

Daenerys t.ex. har ju dessutom ett sexliv, efter Drogo. På hennes villkor.

Det finns ju en lite allmän fantasy-sjuka, som yttrar sig i att alla kvinnor är antingen prostituerade eller något som är rätt likvärdigt med prostitution, det vill säga att de använder sex främst som en bytesvara (sen kan de vara drottningar eller vad som helst).

Jag tänkte på det så sent som idag när jag såg avsnitt fyra, hur serien ständigt skildrar kvinnlig sexualitet som en bytesvara eller ett maktmedel och, omvänt, hur kvinnor gärna reduceras till att bara kunna utöva makt genom sin sexualitet.

Undantag finns förstås (Catelyn, Daenerys-post-Khal-Drogo), och tråkigt nog är det ju en ganska rättvisande skildring av vad kvinnlig sexualitet historiskt varit, men som w176 påpekar så leder detta gärna till att den kvinnliga sexualiteten framstår som något slugt och hotfullt och sällan tillåts vara vanlig enkel nu-vill-jag-knulla.

...är inte det en hyfsat bra beskrivning av ödet för stora delar av den kvinnliga befolkningen i en värld som är medeltida? Hur många kvinnor FICK egentligen ha sex bara för de ville, förutom gifta kvinnor som hade turen att gilla sina män? Utan risk för repressalier från samhället? Och ja, jag vet att det fanns undantag.

I det medeltida samhället var kvinnor handelsvaror. Ville det inte det så fick de bli nunnor (glöm sex) eller ha turen att bli änkor tidigt, då fick de större handlingsutrymme.

Men fantasy är ju inte en dokumentation av ett faktiskt samhälle.

Är samhället sexistiskt/misogynt så är det för att författaren vill ha det så.

Och då kan det vara på sin plats att ställa sig frågan »varför?«.

Varför? Tja, enligt Martin så ville han skildra en trovärdig fantasyvärld med kvinnorförtryck. För att han är emot förtryck. Sen kan han ju ljuga om det.

Ja, det skrev jag ju också. Men det är ändå en skillnad på att skildra en värld där sex är en bytesvara och att konsekvent reducera kvinnlig sexualitet till en bytesvara, som om kvinnor inte hade någon egen lust. Det senare är ett rätt manligt perspektiv och ger inte en särskilt sympatisk bild av kvinnor. Dels blir det något inneboende farligt med kvinnlig sexualitet om den alltid används med någon gentjänst i åtanke, och dels blir kvinnor stöpta i samma form och berövas något av sin mänsklighet.

Jag har läst tre böcker och fullkomligen stornjöt av hur Martin beskrev och utvecklade intrigerna och dialogerna. Och hur han kunde få personer att växa genom att spegla deras både goda och dåliga sidor.

Men till slut fick jag bara nog av alla våldsamma sexskildringar där kvinnor/flickor blev utsatta. Fick bara tvärnog och la ifrån mig böckerna. Kollar lite på SVTPlay, men börjar redan få nog där också...

(Faktiskt skrev jag om det här på ett forum som Andy drog igång för några år sedan)

Så, jag kan stå ut med att man hittar på en värld där det förekommer sexism eller rasism, men någonstans kan det också bli för mycket. I GoT går man över min gräns för kvinno/rasförtryck.

Och det har alltså inget att göra med att GoT är fantasy.

Alltså. Det som kritiserar är inte hur Westeros ser på sexualitet eller hur kvinnors sexualitet bemöts i världen. Sexism och förtryck i fantasy världar är awesome shit.

Utan hur GGR Martin skildrar kvinnor sexualitet från sin berättarröst. Till exempel hur han beskriver kvinnorkroppar i mjukporrigt ljus och med the male gaze oavsett vems perspektiv han skildrar det från.

Gubbsjuk fanservice helt enklet.

(Samt en massa andra liknade problem)

Det har jag inte ens märkt. Men folk är olika.

Ja, vissa lägger märke till genus, andra gör det inte.

Skämt åsido, det är ju det som är poängen med att granska en TV-serie såhär:
Inte att slå folk i huvudet och säga att de är dumma, utan att lägga märke till och bli medveten om de mönster som vi ser, tänker och agerar utifrån.

Jag håller i grunden med om w176 argument om den manliga blicken, hade själv inte kunnat sätta fingret på det så skarpt. Och efter ett tag fick jag definitivt nog av rape hit och rape dit. Och det är en himla massa mana-man honor bla och blö.

Samtidigt tycker jag att det finns saker som man i rättvisans namn måste framhäva, om det nu inte råkar passa en att välja att se endast det som stämmer med tesen om en genomsexistisk bok.

Det viktigaste är huvudpersonera (de som namnger kapitel). Hälften av dem är kvinnor. De har övervägande starka viljor och aktiva agendor. De är dessutom väldigt olika varandra.

Många av de framträdande kvinnliga karaktärerna tar för sig sexuellt synnerligen aktivt. Exempel: Cercei, Asha, Gilly, Lisa, Ygritte.

Det finns flera karaktärer som allt är lite queer (om man letar). Brienne, Varys (enucken), ett par hastigt förflimrande bifigurer som gillar pojkar. Men uppenbarligen är Martin allt lite mer intresserad av samkönat tjejhångel.

Det är faktiskt en del uppehållande kring manligt utseende. Osmund Kettleback håriga bringa. Loras Tyrells fagra uppenbarelse. Hodors välhängdhet. Visst, vi ska nog inte räkna procent, men ändå...

Poängen var bara att det kan vara värt att nyansera. Det är knappast fråga om ett feministiskt manifest det här...

Nu talade vi om böckerna och Martins blick, inte TV-versionen. Och jag harinte märkt av hans gubbskuka. (jl-a ord förresten, gubbsjuka.. hade det varit OK om Martin varit 25? Eller åtminstone haft den goda smaken att vara snygg?)