Ok, jag försöker utveckla lite.

Vi tar färdigheten Övertala. Övertalningen går ut på att "Jag vill att person X skall hjälpa mig att komma förbi tullen". Personen vill inte.

I båda fallen så hamnar vi i:
Slå ett slag. Om du vinner så hjälper personen dig förbi tullen.

Sedan blandar Genesis ihop en sak här. Om spelledaren sätter upp alternativa hinder efteråt har inget med resolutionen att göra. Det har enbart att göra med hur spellerarens roll är defininerad. Konflikten är löst. Om man har en specifik eller dåligt formulerad konflikt så har en spelledare med den rollen samma möjlighet att introducera nya hinder som man har i andra spelstilar. Det som det handlar om i det fallet är att spelleraren inge förväntas ha den agendan.

Det som jag tycker är lite intressant i detta är snarare om man (om man gillar att rulla tärning och använda färdigheter) i stället för att ha en eskaleringstrappa enligt klassisk modell (tala, pressa, ilska, våld eler dyl) kan (och vill) använda sina olika färdigheter för att eskalera en konflikt. Om jag inte lyckas Övertala gillesmästaren att abdikera så kanske jag kan Hota denne och om allt annars misslyckas så tar jag till Våld. Trist exempel då det blir ganska likartat som originalet, kanske är roligare med "Jag vill ha dokumentet som han bär" och man eskalerar det via Övertala->Ficktjuveri->Råna.

Ja, övertala är en sån där färdighet som i praktiken ofta innebär konfliktresolution. Kruxet är att det inte är explicit och du kan lika gärna tvingas rulla tärning helt oavsett om tulltjänstemannen i ditt exempel är motvillig eller inte. Ofta slår du för att avgöra hur bra intryck du gör eller något annat.

Men, jag svarade egentligen på ett något som du inte sa tidigare, och tror inte att vi tycker så olika om det här. Vi kan nog ta helg istället.

Nu hänger jag inte med. I HR avgör tärningen huruvida du lyckas med handlingen, i KR huruvida du vinner konflikten. Att slå tärning i HR innebär inte att konflikten är löst. I HR innebär ett lyckat slag att du lyckas övertala vakten. I KR innebär det att du blir insläppt. Du kan bli insläppt utan att lyckas övertala vakten, och du kan övertala vakten utan att bli insläppt. Vad är det jag blandar ihop?

Om man kan snacka om en "dåligt formulerad konflikt" så har man redan lämnat handlingsresolution bakom sig, för där finns inga konflikter (rent regelmässigt). Bara handlingar.

Jo: Oberoende av om det är konfliktresolution eller ej så är tärningshanteringen/systemhanteringen över efter tärningsslaget. Om man formulerar sin KR-konflikt som "Kan jag övertala vakten att släppa in mig (för att komma förbi vakten)" så är den konflikten lika löst som HR-handlingen "Jag vill Övertala vakten att släppa in mig" och storyns läge har lämnat systemet och återgått till spelare och spelledare på samma sätt både för handlings- och konflikt-resolution och i båda fallen kan SL bestämma att vaktkaptenen upptäcker en.

Däremot, "Kan jag ta mig in i slottet" beter sig olika mellan KR och HR. Då kan inte SL slänga fram en stoppande vaktkapten.

Men blanda ihop var fel skrivet av mig. Den intentionen som du formulerade (efter SL:s motfråga) var helt korrekt.

Okej, då är jag med, och håller med. Om handlingen ser likadan ut som konflikten så ser hanlingsresolution och konfliktresolution likadana ut.