Svt visade precis det första Game of Thrones avsnittet på vilken en kortare paneldebatt med någon radiopratare och två andra - för mig okända - deltagare.

Hela ingångsidén med programmet verkar ha varit att man ska sitta och fnissa åt serien och fantasy i största allmänhet.

Ganska tragiskt att se att vuxna människor inte kan ta fantasy på allvar ens när det handlar om en riktigt bra kvalitetsserie baserad på en väldigt vuxen och mogen form av fantasy.

Tydligen ska man ha en sådan här "paneldiskussion" efter varje avsnitt, och jag ställer mig frågan; vem är det som efter att ha sett serien, vill se en sådan här paneldebatt som bara går ut på att sitta och försöka göra sig roliga över serien? Är det folk som får dåligt samvete av att se på fantasy!?

Fantasy är vår tids svar på episka berättelser i stil med Iliaden och Beowulf och något som gärna hade kunnat analyseras av litteratur eller filmkritiker istället för ett sånt här jönsgäng.

För er som vill se eländet följer en länk nedan:

http://blogg.svt.se/tvcirkeln/

Tyckte de var hyfsat trevliga och underhållande. Inga större klagomål.

Jag anser att man INTE kan kalla sig Fantasy expert om man inte läst Tolkien.
det är okej att inte gilla honom, men man skall åtminstone läst sagan om ringen.
(det känns lite som att kalla sig expert på teaterhistoria och aldrig läst något av Shakespear)

Annars tycker jag programmet var för o organiserat. vilket är synd för jag gillar Johanna Koljonen och hade sätt framemot att höra henne diskutera Serien med andra nördar.


//Lukas som tyckte det var jätte kul att Johanna i sin barndom hade en karta över Mumindalen vid sitt skrivbord.

Jag tyckte att det var underhållande. De är ju intresserade på riktigt, och sen gör de underhållning av det. Dessutom är jag glad över att de tar ned serien på jorden. Den är så otroligt hypad* och på precis samma sätt som jag uppskattar skämt som gör sig lustiga över Twilight uppskattar jag att nån äntligen tar tag i nästa stora mainstream-kult. Kalas är mitt omdöme!

*Jag gillar Game of Thrones

Jag tycker att det är elitistiskt med kanon. Det finns ingen bok man måste ha läst för att titulera sig litteraturvetare/fantasyexpert. Du behöver dock ha en uppfattning om vad boken är och vad den har betytt för genren, övrig litteratur och samhället.

Att vara expert tyder ju på att man tillhör en elit. . Och jag anser också att det är en smula underligt att kalla sig Fantasyexpert utan att tagit sig igenom grunderna. Det finns trots allt en lättläst nyöversättning om man inte pallar med Ohlmarks en aning överlastade version. Men annars var det bra TV.

Fair enough :-)


Vad är viktigast, att veta författarens berättarstil och vilken impact boken/böckerna hade på fantasygenren, eller att ha läst trilogin?
Hur många statsvetare har läst Marx Das Kapital? Hur många genforskare har läst Darwin? Nej, oftast läser vi ju referat och skildringar av författarna och deras böcker. Det räcker gott för en expertis i ett ämne.

Det kanske är väldigt svårt att säga att man är Tolkienexpert om man aldrig läst hans böcker, men fantasyexpert kan man väl få vara utan att ha läst just Tolkiens böcker*, eller?

*Jag har läst dem och delar tydligen åsikt med 8-9 % av fantasynördarna

Jag tycker att det var en trevlig diskussion. Det bör väl beaktas att den är tänkt att följa serien, och att man när man ser det här avsnittet egentligen inte "ska" ha sett mer än första avsnittet av GoT (varför jag jublade åt Stark-släktträdet, för jag minns själv att jag var förvirrad efter första avsnittet).

Bra!

(jag tror inte att man kan förvänta sig alltför djuplodande diskussioner på 15 minuter, inte minst när premissen är att inte spoila framtida avsnitt.)

Yes, jag klarar mig trots att jag aldrig kom igenom Sagan om de Två Tornen!

Übereil, numera officiellt expert på fantasy

Tolkien har i princip uppfunnit fantasy genren. En bättre parallell vore att man inte kan betrakta sig som expert på evolutionär teori utan att ha läst Darwin eller expert på den historiska materialismens idéhistoria utan att ha läst das kapital.

Det går alltså inte att vara fantasyexpert ytan att ha läst Tolkien, och därför tar jag för givit att det var lite på skämt de menade att han radioprataren var fantasyexpert.

Nej, det har han inte.

Han kanske, i någon mån, gjorde den populär. Men han uppfann den fan inte. Inflytelserik? Ja. Först? Nej.

Själv tycker jag absolut att man kan ha extremt bra koll på genren i stort UTAN att ha tvingat sig igenom Tolkiens taffliga prosa.

Varför ville du se henne diskutera med "nördar" för om man fråga?

Kommentaren om Mumindalen tycker jag är ett bra exempel på en O.T. kommentar vars syfte bara var att banalisera genren och signalera avstånd.

Ja såklart är det så. Bara fånigt att bli upprörd.

Okej jag delar inte din uppfattning. Det fanns ingen fantasy före Tolkien (Alice i underlandet och The Princess and the Goblin var inte fantasy i mitt tycke även om de är viktiga föregångare till Tolkien). Och så gott som all fantasy som gjorts efter Tolkien har stått i hans skugga och på ett eller annat sätt varit tvungna att ta hänsyn till honom.

Om det sista riktat mot mig så vill jag bara förtydliga att jag inte blev upprörd över att han kallades fantasyexpert och därför inte nämnde det i min initial inlägg.

Jag tänker protestera mot den här jämförelsen. Det är helt riktigt att man som expert på idéhistoria bör ha läst Marx, och att man som expert på litteraturhistoria med inriktning på fantasy bör ha läst Tolkien, men det är definitivt inte något hinder att som expert på evolutionsteori inte ha läst Darwin. Darwin må ha lanserat evolutionsteorin och skapat begreppet naturligt urval, men han hade också fel på en rad punkter. Att läsa hans texter är intressant ur ett historiskt perspektiv, men ger inte någon kunskap om den vetenskapliga disciplinen evolutionsteori, som man inte bättre kan tillgodogöra sig från en modern lärobok.

/tobias, ger sig själv en tillsägelse för att han är OT

Jag kan faktiskt hålla med om att man måste ha läst (om än inte uppskattat) Tolkien för att vara fantasyexpert. Det finns en hel del jag inte är särskilt förtjust i som jag tycker tillhör sådant man måste läst för att vara just expert; och Tolkien är nog nästan det främsta exemplet på just det.

Men han uppfann knappast fantasygenren, inte ens i närheten. När Bilbo publicerades var, för att ta ett allmänt bekant exempel, Conan redan en mycket populär figur i genren; och om man skall vara lite nördigare så var vid det laget var genrens verkliga föregångare som t.ex. George MacDonald och William Morris döda sedan 30-40 år. Författare som Kipling, Merritt, Barrie, Baum, Carroll, Burroughs och många fler var aktiva och älskade (kanske inte Merritt :P) långt innan Tolkien.

Räknar man dessutom med att Tolkiens verkliga genombrott som genrens gigant kom först på 60-talet så fanns det så många andra som skrev i den genren att de inte går att räkna.

Vad, anser du, är det man får av en djupläsning av hans böcker som man inte kan få av att, säg, se filmerna och/eller studera böckernas influenser etc - och som är vitalt för att man ska få betrakta sig och bli betraktad som fantasyexpert?

Observera då; inte expert på fantasylitteratur, utan expert på fantasy i allmänhet.

Närå....

Då vill jag hänvisa till detta gamla inlägg.

Jag anser att verklig kontakt med orginalmaterialet inte kan ersättas av tolkningar. Just Tolkien är en sådan gigant inom genren att faktiskt kontakt med just hans material krävs för att man ska vara någon typ av expert inom området. Däremot talar jag knappast om någon djupläsning, men någon typ av bekantskap med verken på orginalspråk kräver jag nog. Men jag tycker inte att man behöver ha läst, säg, Silmarillion eller så. Att ha läst några kapitel ur Bilbo samt första delen av Härskartrilogin räcker.

Inte för att jag egentligen bryr mig huruvida någon är fantasyexpert eller inte.

Att inte ha plagierat något är inte samma sak som att inte fått inspiration/idéer från Tolkien.

Klart man inte behöver ha läst Tolkien för att vara fantasyexpert. Det är bara larv. Och, för att vara lite vass, en reducerande inställning till genren (som om den står och faller med en författare).

Däremot är förstås användandet av "fantasyexpert" i programmet lite svajigt. Kodjo är väl snarare en kille som konsumerat och konsumerar mycket fantasykultur. Och det gör en inte till expert.

Edit: och med svajigt menar jag "med glimten i ögat".

Fair enough

Tolkien är inte den ENDA författare jag skulle kräva av en utnämnd "expert" att vara bekant med. Jag har knappast någon bild av att genren skulle stå och falla med Tolkien (snarast är jag inte det minsta förtjust i hans inflytande över genren och jag läser personligen väldigt lite som skrivits post-Tolkien).