Jag/någon av mina spelare ska någon gång skaffa ett D&D-spel eller liknande och det jag undrar är : Vilket är bäst? Är det D&D 4, D&D 3,5 eller Pathfinder? Eller är det något annat?

//Anton

Wee, rolig fråga! Du kan få massor med svar här. Men jag tror det är ungefär såhär:

Vill du ha ett mer traditionellt rollspel som försöker täcka det mesta man företar sig, men inte direkt specialisera sig på något, så spela Pathfinder. Det är en buggfixad variant av 3.5.

Vill du ha ett spel fokuserat på strid, och som är utmärkt på det, men låter dig hantera allt annat lite fritt så spela 4e.

För det första: ska du köpa något är det antingen Pathfinder eller DnD4E Essentials (min åsikt).

För det andra: vad som är bäst är en smaksak. Spelen är så olika att det inte går att säga vilket som är bäst.

Basic Fantasy, Sword&Wizardry, Castles&Crusades eller Dark Dungeons. Om man vill ha något som simulerar det riktiga D&D dvs [*Duckar för eventuella splittergranater*]. Och alla finns gratis och lagligt att ladda ner att ta en titt på och finns att på tag på som tryckt bok.

Annars så är nog D&D4 (Essentials) Starter Set(röda boxen) värt att ta en titt på utan att behöva köpa massa jox utan att ha en hum om du kommer gilla det.

4E är det bästa rollspelet som har gjorts någonsin. Fast det tycker inte alla, och de har antagligen rätt. Om du ser en Chessex-matta och uppfylls av känslor och frågor av typen "var är mina minis?", "är inte en d12 en trevlig tärning, så säg?", "undrar om det inte är dags att plocka fram Castle Ravenloft igen", "jag kan stoppa andra minis i min gelatinous cube-mini! En sån måste vara med i äventyret!" är 4E spelet för dig.

Det här var en så bra sammanfattning att jag säger plus ett.

Fast det där stämmer på mig också, men jag föredrar Pathfinder

Vill ge ifrån mig ett pip till stöd för Fantasy Craft också. Det är ännu en D&D3.X variant, lite plockig, men har en VÄLDIGT bra grej i stridssystemet - d.v.s. att det finns feats och andra funktioner som gör att vapen *flämt!* är olika bra i olika situationer!

Är klart förtjust i stridssystem som täcker in sånt.

De andra har svarat bra, men det finns en till aspekt. Om du gillar att pilla och fixa och fnula och dona så är 3.5/Pathfinder det bättre alternativet. Man måste inte, men det går att pilla otroligt mycket med magiska föremål, monster och grejor.

Det är en GIGANTISK snickarbod med prylar.

Jag stödjer åsikten att du ska kolla på Basic Fantasy, Sword&Wizardry, Castles&Crusades eller Dark Dungeons. Till detta lägger jag Dragon Age.

4E är en stridssimulator med rollspelskläder. D&D har tidigare varit ett spel "fokuserat på strid" som låter dig hantera "allt annat lite fritt", men i och med 4E är min erfarenhet att spelet aktivt motarbetar "allt annat". Spela 4E med kompisar som inte vill någonting annat än att sparka in dörrar, slå ihjäl fiender och ta deras guld.

Och för att vara ett sådant spel är det behäftat med underliga svagheter: alltifrån hur looten är svag och grå till hur patetisk man känner sig utan healing surges, till hur konstruktörerna slog critical failure på sin skill challenge design flera gånger i rad... näh, definitivt inget för mig.

Vad gäller Pathfinder är det avgörande att inse att det är samma spel som 3.5 som är samma spel som 3E. Visst säger Paizo de förbättrat spelet och tagit bort svagheter, men det sade Wizards om 3.5 med. Det är helt enkelt inte sant. Pathfinder är ytterligare en ny upplaga av d20 reglerna med tusen små pilliga ändringar som vare sig gör spelet bättre - eller sämre. Fördelen med Pathfinder är istället:
1) det är det enda d20-spelet med aktiv support idag
2) denna aktiva support är mycket mer fokuserad på äventyr än vad Wizards nånsin klarat av (WotC är i min mening skitusla på att skriva vettiga äventyr).

Om du däremot har "alla" 3E regler sedan tidigare, eller 3.5, så... bry dig inte om Pathfinder. Alla grundläggande svagheter i systemet är fortfarande där, var så säker.

Men generellt skulle jag vilja säga:
- gillar du åtminstonde ett uns av simulationism, åtminstonde en gest av att låtsas om att spelets värld har någorlunda verkliga drag, ska du skaffa ett d20 spel. Har du inget sedan tidigare: definitivt PF.
- bara om allt sådant är underordnat för dig och din spelstil bör du fundera på 4E. Och då undrar jag om inte Tunnels&Trolls, Dragon Age, etc passar mycket bättre... egentligen.

4E är ju fortfarande ett skitkomplicerat spel. På inget vis mindre svårt att bemästra än 3E/Pathfinder. (Inget av spelen är svårt på låg level; jag talar erfarna gubbar nu).

Alla (nya) D&D-spel är nämligen bajskomplexa jämfört med i princip allt annat du hört talas om (om du inte mot förmodan hört talas om typ Chivalry & Sorcery och Advanced Squad Leader )

Castles&Crusades är väldigt enkelt och jag ser det som en d20-klon.

Jag tycker visst att Paizo talar sanning när de säger att de har förbättrat spelet, för Pathfinder är bättre och smidigare än D&D3.5.

Jag håller med dig om att det är samma spel, och det gör även Paizo när de säger att "3.5 Lives! Thrives!", så det är väl egentligen ingen som har påstått något annat?

När du säger att de grundläggande svagheterna finns kvar så har du rätt (det är ju som sagt samma spel, bara olika versioner), men de grundläggande styrkorna finns också kvar, och det ska man inte glömma. Sedan är det ju subjektivt. Du är ju uppenbarligen inte särskilt förtjust i vare sig 3.0, 3.5 eller Pathfinder, men vad du anser är svagheter är kanske sånt jag eller någon annan skulle se som styrkor (eller bara ren charm).

Jag har en hel del 3.5-böcker, men jag är ändå glad att jag köpte PF. Jag tycker att ändringarna i systemet är värda pengarna för en ny regelbok. Pengars värde kan man ju ha olika uppfattning om, och om man vill fortsätta med 3.5 för att spara en slant skulle jag i varje fall rekommendera att man går igenom Pathfinders SRD.

Dragon Age är ett av de tristare rollspelen jag har äger och jag tror inte att jag skulle rekommendera det till någon alls. På vilket sätt 4E och DA korrelerar till den punkt där man bör välja den ena om man är potentiellt intresserad av den andra är för mig obegripligt. De har väldigt lite med varandra att göra.

Sedan kan jag förstås rollspela 4E som vilket annat rollspel som helst, men det beror tydligen på att jag missar en massa hinder som andra ser (låter som en sarkasm men är det inte, många har sagt samma sak om 4E; jag förstår det bara inte och spelar rollspel ändå).

Är det verkligen det?
Jo det har ju vissa mekaniska saker lånande från d20 såsom strömlinjeformad tärningsmekanik(plockat bort massa subsystem) exempelvis, men i grund och botten så verkar det vara mer AD&D 1ed + lite classic D&D än d20. Även om d20 elementen givetvis finns där. Utångspunkten verkar ha varit "Hur hottar vi upp AD&D med lite d20?" snarare än "Hur anpassar vi d20 till att ligga på en nivå med AD&D 1ed?". Det kan tyckas var en försumlig skillnad men utgör olika angreppsvinklar. Bara mina intryck dock.

Om man ser C&C som upphottat OADnD eller nedbantat DnD3E är en smaksak.
Det jag ville sätta fingret på var att det INTE är komplext, utan busenkelt.
Jag känner en grupp som var igång och spelade spelet 1 timme efter att de öppnade boxen/böckerna för första gången (då hade de hunnit med att läsa igenom reglerna och skapa rollpersoner).

FantasyCraft gillar jag.

Sant det är väldigt lätt att komma in i. Trotts att det hör väl till bland de mer regeltunga retroklonerna/old school OGL:erna av de jag sett. Och kan tyckas vara smakfråga gällande vad det ska kallas men jag har hört folk som köpt spelet(som förväntat sig D&D3,5 Light) och blivit besvikna, så tänkte förtydliga. C&C har även fördel att det är har likt Pathfinder officiell support fortfarande.

Jag säger good ol' 3.5, bara för att jag aldrig spelat Pathfinder.

Arfert! Kul att se dig!

Så hittills har jag fattat:

D&D 4e:
+Jättebra stridssystem
-Dåligt på det mesta annat(?)

D&D 3e:
+Behandlar andra områden än strid
+Mer rollspelande
-Vissa regelbuggar

Pathfinder:
+Regelbuggar från 3e är fixade
-?

4E:
o Bra stridssystem.
o Mer regler för annat än strid än vad andra versioner av spelet har haft, men med kortare Skill-lista.

3.5E:
o Bra stridssystem, men inte riktigt lika bra som 4E.
o Fler skills än 4E, i övrigt färre regler för saker som händer utanför strid än 4E.

Pathfinder:
o Buggfixat 3.5

Funkar det att köra annat än strid i 4e eller blir det en massa regler som bara är ivägen?

Som jag ser det så är det snarare så att reglerna håller sig helt och hållet borta från det mesta som inte är strid, vilket gör att man om man nu vill ha annat är väldigt fri att göra det.

men man får ingen hjälp...

Också en poäng. Om man nu upplever sig hjälpt av regler för annat som finns i andra spel. Jag brukar mest känna att de lägger krokben för mig...