Om jag inte kan utgå från bibeln när jag ska diskutera Eva Brunnes hänvisningar till evangelierna, vad ska jag då utgå ifrån? Din inre, personliga känsla av hur det är att vara kristen? Eva Brunnes demokratisyn?

Du skriver väldigt mycket om saker som inte har något med mitt ursprungliga inlägg att göra. Jag skulle gärna vilja se hur du menar att jag inte har förstått de bibelverserna jag citerade? Du, i egenskap av att ha "en lärande roll", kan väl visa på hur du själv tolkar dessa verser (eftersom det vore svårt att uttala sig om Eva Brunnes syn).

Man behöver inte ens vara forskare, seriös eller ej. Det enda som krävs är att man klickar på det här inlägget, följer länken och är läskunnig.

/Anders

Jan Ekberg, professor i nationalekonomi, har kommit fram till en siffra av 40 miljarder. 40 är "tiotals".

http://www.realtid.se/ArticlePages/20080...ltid518.dbp.asp

RUT kommer också att räkna på invandringens kostnader. Jag mejlade Erik Almqvist och frågade kring detta.

I Holland har de räknat på invandringskostnaderna:

http://www.rnw.nl/english/article/immigrants-cost-netherlands-72-billion-euros-a-year

I England har de också räknat på saken:

http://www.dailymail.co.uk/news/article-488011/Influx-immigrants-costs-UK-household-350-year.html

JÄTTE-OT:
Kind of Blue måste vara världens bästa skiva. Ever.

..kollade Organs signatur...

Jag läste DailyMail-artikeln. Professorn hade tydligen missat att ta med intäktssidan i budgeten på 6 gigapund. Sedan satte han siffran 4 gigapund till brottskostnader. Vad menar han med det egentligen? Vagt påstående. Slutligen, Daily Mail (liksom The Sun) betraktas i mediabranschen som otillförlitliga tabloider, som Aftonbladet på steroider. Jag tror inte att de skulle betraktas som godtagbara källor i akademiska sammanhang.

Så svenska statens officiella siffror stämmer inte?

/Anigus

Tru dat!

/Anders

Ok, den engelske professorn kan inte räkna, Daily Mail är slaskpress, etc. Men vad säger du om Ekbergs och Nyfers siffror?

Artiklarna du länkade till innehöll tyvärr inga siffror "att bita i".

Fråga inte mig. Jag kan knappt föra bok. Vad är det för siffror du hänvisar till? De har inte räknat på vad invandringen kostar så vitt jag känner till. Däremot tror jag mig minnas siffror om migrationsverkets kostnader.

Artikeln om Ekberg nämner siffran, men det tycks finnas mycket lite bakom den. Har du någon bättre källa till hur han faktiskt räknar?

De kanske inte räknat på det sätt SD vill, men nog har det forskats och räknats på invandringens kostnader... Kolla länken Organ visade upp. Det finns uträkningar, även om SD gärna vill påstå att det inte finns. Man vill väl ogärna erkänna de siffror som framkommit. Alla vi som tror på officiella siffror är väl "lurade" eller "hjärntvättade av media", kan tänka... Eller så tror vi bara på siffrorna för att vara "politiskt korrekta".

Här är Nyfers rapport, tyvärr inte på engelska däremot:


http://www.nyfer.nl/documents/rapportPVVdef.pdf

127 sidor på ett språkk jag inte behärskar -- njaa -- det funkar nog inte.

Visst skiljer sig siffrorna markant. Därför skulle det gärna vara på sin plats att RUT används. Gärna också att man låter andra, t ex i stil med Nyfer, räkna på det som en jämförelse också.

I socialdemokraternas egna, interna dokument så pratas det tydligen om en kostnad av 19 miljarder:

http://www.friatider.se/har-ar-s-hemliga-sd-strategi

Ja, jag instämmer. Här finns vad som verkar vara en kort sammanfattning på engelska:

http://gatesofvienna.blogspot.com/2010/05/calculating-cost-of-cultural-enrichment.html

Om vi nu bortser från att jag inte alls är övertygad om att dokumentet som refereras är äkta:

"- Om invandringen stoppades helt under ett år skulle statens budget stärkas med cirka 19 miljarder, gissar Socialdemokraterna"

Det finns inget som säger att S gissar rätt heller. Det har gjorts räkningar, men SD verkar bara vara intresserad av de gissningar som stämmer med de egna påhitten, helt eller delvis. Även om S gissar rätt på 19, så är 19 inte "tiotals", och det är rätt långt från de fantasisiffror SD och deras anhängare brukar hitta på.

Jag kan inte annat än hålla med dig. Från de många trådarna om SD här på wrnu tycker jag mig skönja ett mönster där Grisodlar'n aktivit undviker/överger de tyngsta argumenten och de mest intressanta partierna för att fortsätta argumentera kring en kommentar/obskyr formulering etc. Vilket är väldigt tråkigt, särskilt för själva debatten. De viktiga argumenten får aldrig något motstånd, någon kritik, och debattens fokus flyttas hela tiden bortåt. Som någon form av konstig biljakt (kanske i en rondell).

I övrigt vill jag bara påpeka att det var mycket intressant att läs om dina tankar kring religion. Jag är ateist (men med ett allmänt intresse av religion och med kristna umgegängeskretsar) och tycker din religiösa åskådning verkar intelligent och human. Jag skulle gärna prata/diskutera religion med dig någon gång (inte så att jag har något direkt spörsmål, återkommer när/om jag hittar en tillräckligt intressant diskussionsfråga).

Frågan är hur relevant det här är för Sverige. De två länderna har många väsentliga skillnader.

Ja, Sverige har fler bidrag och högre invandringsnivåer. Den matten kanske den engelske professorn skulle ha klarat av?

Och faktum är att jag blir fruktansvärt misstänksam av att det postas på "gates of vienna", en uppenbarligen islamofobisk sida.
Men det betyder ju inte att siffrorna är helt knasiga, men det var ganska svårt att få en överblick hur NYFER räknat. Samt att det var svårt att hitta text om NYFER själva. Ska kika vidare.

Jag är inte bekant med NYFER och ifrågasätter helt klart en studie beställd av några med givet intresse av en privat aktör. Å andra sidan, snabbt googlande ger många tunga ekonomiska debatter där utlåtande från NYFER finns med (i tonen nära ett statligt departement) och på den nivån måste institutioner av NYFERs slag värna om en hög objektivitet och integritet. Personligen tror jag ibland vi sätter lite för hög tilltro spontant till statligt genomförda undersökningar vs. de från privata aktörer. I många länder ges privata samma tyngd, om inte mer. T.ex. genom kopplingar till erkända och framstående universitet (NYFER har en sådan anknytning, om det sedan är en bra skola vet jag inte). Det vore mycket intressant att få en engelsk översättning av texten.

Vad gäller kopplingen till Ekbergs studie (http://www.eso.expertgrupp.se/Uploads/Documents/ESO%20rapport%203.pdf) så går det att följa väl hur han arbetar. Jag skrev lite om det här i ett tidigare inlägg (i en annan tråd) och har nu kikat mer på vad han gjort. I jämförelse med t.ex. NYFER (vad jag förstått) så har han använt genomsnittsvärden för vad invandrare exempelvis kostar samhället i form av vård, rättsväsende mm. Vad jag vet är dock indikationerna tydliga att gruppen som helhet, inte minst den utomeuropeiska, kostar samhället mer i den infödda snittinvånaren, vilket skulle göra Ekbergs nettokostnad om 1,5-2% av BNP (vilket är 45-60 MDR, inte 40 MDR som skrivs ovan, vilket är en mycket stor skillnad) för låg*.

Ett mycket stort problem i debatter som dessa är att så få studier har gjorts och de som görs lider, för svensk del, av brister också i informationsinhämtningen och den statistik som finns. Det mesta blir mest ideologi, inte sakliga och understödda argument. Ett typiskt uttalande i media (inte minst ledarsidor eller debattörer) och från vissa politiker är "sanningen är ju att vi tjänar på invandringen", vilket enligt det lilla antal sentida studier som finns för Sverige är helt fel. Att likt Krank bemöta det med mer eller mindre rena förnekelser att det kan stämma tycks för mig grundat i inte annat en ideologisk önskan att det inte skall vara rätt. Egentligen är det ju tvärtom. Det enda sättet att vettigt bemöta en seriös studie (som jag åtminstone kallar Ekbergs och gissar att NYFER gjort) är med andra av motsvarande kaliber.

SD är i debatten lika snäva och polariserade som t.ex. Vänsterpartiet eller andra extrema grupper på vänsterkanten (Rättvisepartiet Socialisterna m.fl.). De häver ur sig otaliga grodor, precis som skrämmande många andra politiker. Med det sagt, vad de tar upp är avgörande frågor. Det är mycket viktigt att behandla invandringspolitikens konsekvenser och kostnader på exakt samma sätt som annan politik. Resursfördelning är resursfördelning, vare sig det handlar om förskolebarn, asylinvandrare, pensionärer, arbetslösa eller kulturarbetare. Det debatteras invandringspolitik och integration hela tiden, men att visa upp det i siffror och kronor skyr fortfarande såväl media och politiker som pesten. Och tro inte för ett ögonblick att det är svårare att räkna på än andra samhällsområden. Den som påstår det vet inte vad han snackar om. Alla ekonomiska beräkningar för offentlig ekonomi och dess konsekvenser är behäftade med brister och problem men de är fortfarande både nödvändiga och vårt bästa verktyg för att analysera vad beslut och planer får för konsekvenser.

* En passus här är att komma ihåg Sveriges budget. 45-60 MDR är enormt mycket. Det är en av de största posterna i så fall på en budget om 810 MDR. Sådana kostnader får ex. Miljöpartiets/Vänsterpartiets vurmande för att Sverige skall bära kostnaderna fullt ut för alla som illegalt kan ta sig in i landet som vägen till ett komplett ekonomiskt haveri.

I korthet vill jag bara säga det här:

Man kan inte stöda sig på siffror, oavsett vem de kommer ifrån, om det inte finns någon ordentlig transparans, d v s möjlighet att se hur forskningen genomförts.

Och att siter som exempelvis friatider eller politiskt inkorrekt inte är politiskt neutrala torde vara tämligen uppenbart. Internet är lika färgat av utgivare som alla andra saker. De sägs bara inte rakt ut.

Jag håller med. Jag gissar att det bottnar i att vi egentligen vet att det är en ganska stor post och att det varit populistrasisternas främsta argument i något decennium eller så. Saken är dock den att det inte spelar någon roll. Ytterst är det politik. Jag skulle vilja se det parti som kom med en uträkning av vad förskolan kostar och sedan föreslå att vi ska förvisa alla barn för att spara...Lika galen är SDs politik i mina ögon.

Fullständigt medhåll! Klart invandring och flyktingmottagning ska få kosta. Det vi behöver är modiga politiker som ställer sig upp och säger att det är värt det.

Sen handlar det om prioriteringar. Regeringen ansåg sig ha råd med skattesänkningar på 70 miljarder kronor under förra mandatperioden. Det är en ännu större post i budgeten för att sätta saker i perspektiv.

Vänligen,

P