Skrivet av: Dante
varför väljer man då att försvara just könsförtryck med »historisk trovärdighet«?

»Det är orealistiskt med kvinnliga krigare/stadsvakter/politiska ledare/riddare etc. De ska vara husfruar/barflickor/prostituerade etc. Annars är det inte trovärdigt.« (Medveten tillspetsning av argumenten.)


Det blir förstås än mer bisarrt med tanke på den mängd kvinnliga krigare/stadsvakter/politiska ledare/riddare som historien producerat. Visst, de var färre än männen, men de som fanns var också färgstarka nog att nedtecknas till eftervärlden trots det mansdominerande patriarkatet. Men framförallt, de fanns.

Så historien är tydligen historiskt otrovärdig.

Personligen har jag ofta ett slags omvänt problem, ett som Dirk Benedict (original-Galacticas Starbuck) satte ord på rätt bra:

Skrivet av: Dirk Benedict
One thing is certain. In the new un-imagined, re-imagined world of "Battlestar Galactica" everything is female driven. The male characters, from Adama on down, are confused, weak and wracked with indecision, while the female characters are decisive, bold, angry as hell, puffing cigars (gasp!) and not about to take it any more.


Hur rätt han har om Galactica är föremål för debatt, så jag låter det vara osagt, men poängen är att jag medvetet får anstränga mig för att en inflytelserik, färgstark, målinriktad eller cool spelledarperson inte ska bli kvinna.

Är det här ett lyxproblem?
_________________________
- Krille


"Suck... utan krig blir det inga fler krigsspel - Sverok borde vara mot fred. Det hämmar spelutveckligen."
- Molle, Sverok-kanslist

"Lotteri är en beskattning på inkompetens i sannolikhetsberäkning."
- thark, utsugningssystembetraktare

"Dä årnär säj, å årnär dä säj ente så kvetter'ä!"
- Värmländskt ordspråk

"Skräphögen har talat! Mjä!"
- Philo och Gunge, komposthärolder